Приговор № 1-23/2019 от 18 июня 2019 г. по делу № 1-23/2019

изготовлен в совещательной комнате Дело №1-23-2019г.


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

пос. Солнцево Курской области 19 июня 2019 года

Солнцевский районный суд Курской области в составе:

председательствующего судьи Боровлева Н.Н.,

при секретаре судебного заседания Болдыревой Ю.М.,

с участием стороны обвинения:

государственных обвинителей - прокурора Солнцевского района Курской области Лавренова А.Н., заместителя прокурора Солнцевского района Курской области Михеевой Е.Н.,

потерпевшего <данные изъяты> его представителя <данные изъяты>

стороны защиты:

подсудимой ФИО1,

защитника-адвоката Вялых Ю.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, <данные изъяты>

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ст. 264 ч. 2 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 управляя автомобилем, нарушила правила дорожного движения, совершенное лицом, находящимся в состоянии опьянения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Из предъявленного ФИО1 обвинения следует, что преступление совершено при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в период с 17 часов 30 минут по 17 часов 50 минут ФИО2, находясь в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, проявляя преступное легкомыслие, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий своих действий, но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывая на предотвращение этих последствий, в нарушении п. 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее ПДД), согласно которому: «Участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами», п. 2.7 ПДД запрещающего водителю управлять транспортным средством в состоянии опьянения, на принадлежащем ей автомобиле марки «Шевроле Круз», с регистрационным знаком <данные изъяты>, осуществляла движение по автодороге сообщением «Солнцево-Дубовец» со стороны с. Дубовец в направлении п. Солнцево Солнцевского района Курской области.

Продолжая проявлять преступное легкомыслие, ФИО26 JI.B., находясь в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, при котором значительно ухудшаются внимание и реакция, нарушая п. 10.1 ПДД, согласно которому: «Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства», двигаясь со скоростью около 70 км/ч, не избрала надлежащую скорость своего движения, которая необходима для постоянного контроля за движением транспортного средства, в период с 17 часов 30 минут по 17 часов 50 минут ДД.ММ.ГГГГ в районе 13 км автодороги сообщением «Солнцево-Дубовец», расположенной на территории <адрес>, нарушая п. 1.4 ПДД, согласно которому: «На дорогах установлено правостороннее движение транспортных средств», нарушая Приложение 2 ПДД: «Дорожная разметка и ее характеристики» пересекла сплошную горизонтальную линию разметки «1.1», которая разделяет транспортные потоки противоположных направлений и обозначает границы полос движения в опасных местах на дорогах, которую пересекать запрещается, также нарушая п. 9.7 ПДД, согласно которому: «Если проезжая часть разделена на полосы линиями разметки, движение транспортных средств должно осуществляться строго по обозначенным полосам», выехала на полосу, предназначенную для встречного движения и допустила столкновение с движущимся во встречном направлении мотоциклом марки «Сузуки GSR600» без регистрационного знака, под управлением Потерпевший №1, чем также нарушила п. 9.1 Правил дорожного движения РФ, согласно которому «Количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними» и п. 9.1(1) Правил дорожного движения РФ, согласно которому «На любых дорогах с двусторонним движением запрещается движение по полосе, предназначенной для встречного движения».

В результате преступного легкомыслия ФИО3, и нарушения вышеуказанных пунктов правил дорожного движения РФ, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого водителю мотоцикла марки «Сузуки GSR600» без регистрационного знака Потерпевший №1, согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, были причинены телесные повреждения в виде: закрытого косо-поперечного оскольчатого перелома диафиза левой бедренной кости, квалифицируется как повреждение, причинившее тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть, независимо от исхода и оказания (неоказания) медицинской помощи.

Травмы левого локтевого сустава, квалифицируется как причинившая средней тяжести вред здоровью по признаку длительного расстройства здоровья на срок более 21 дня.

Закрытого краевого перелома таранной кости, квалифицируется как повреждение, причинившее средней тяжести вред здоровью по признаку длительного расстройства здоровья на срок более 21 дня.

И иные телесные повреждения, которые причинили легкий вред здоровью, а также не причинившие вреда здоровью.

Наступившие последствия указанного дорожно-транспортного происшествия, в виде причинения тяжкого вреда здоровью, находятся в прямой причинной связи с допущенными водителем ФИО2 нарушениями пунктов 1.3, 1.4, 2.7, 9.1, 9.1(1), 9.7 и 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации.

В судебном заседании подсудимая ФИО2 вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264 УК РФ, признала полностью и показала, что ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 11 до 14 часов она находилась у себя по месту жительства по адресу: <адрес>, где совместно с ФИО9 распивали спиртное. Примерно в 16 часов 20 минут она, будучи в состоянии легкой степени опьянения, вызванного употреблением алкоголя, села за руль принадлежащего ей автомобиля марки «Шевроле Круз», с регистрационным знаком №, и поехала к своей тете, проживающей в <адрес>.

Возвращаясь обратно домой из <адрес>, примерно в 17 часов 50 минут, когда на улице еще было светло, двигаясь по автодороге «Солнцево-Дубовец» примерно со скоростью 70-80 км/ч по своей полосе движения, ближе к центру автодороги, она увидела, что ей навстречу по своей полосе на расстоянии примерно 150м. движется мотоцикл. Продолжая двигаться по своей полосе, снизив при этом скорость примерно до 60-70 км/ч, не рассчитав траекторию движения своего автомобиля, она не справилась с управлением автомобиля, выехала на полосу встречного движения, где столкнулась с движущимся во встречном направлении мотоциклом. От удара в автомобиле сработали подушки безопасности, в связи с чем, она потеряла управление, и ее машина выехала на встречную обочину. От произошедшего у нее случился шок. Придя немного в себя, через какое-то время, она, все еще находясь на переднем водительском сиденье своего автомобиля, увидела своего мужа, который находился рядом с автомобилем и пытался выяснить у нее обстоятельства произошедшего ДТП. Она помнит, что сразу поинтересовалась, жив ли мотоциклист, вызвали ли медицинскую скорую помощь, на что муж ответил, что водитель мотоцикла жив, скорую уже вызвали. В результате данного ДТП у нее стеклом были повреждены руки, и текла кровь. Так как водительская дверь заблокировалась, то она вышла через переднюю пассажирскую дверь, и направилась к месту ДТП, которое находилось на расстоянии 100-150м. от ее автомобиля. По дороге ее обогнал автомобиль скорой медицинской помощи, откуда вышли медицинские работники и оказали водителю мотоцикла первую медицинскую помощь, после чего последний был госпитализирован. Со слов ее мужа, пострадавший Потерпевший №1 находился в сознании и у него были повреждены левая рука и левая нога. Она сама к Потерпевший №1 не подходила и с ним не разговаривала. Затем она зашла в лесополосу, которая была рядом с автодорогой и присела на землю. Там её и обнаружили сотрудники полиции. Сотрудникам полиции она рассказала об обстоятельствах ДТП. После чего сотрудники ГИБДД направили ее на медицинское освидетельствование, от прохождения которого она отказалась, так как ей было неудобно перед своими коллегами, которые проводили бы данное освидетельствование. Кроме того она знала, что результат освидетельствования будет положительный, поскольку она употребляла алкогольные напитки.

Она очень переживает по поводу случившегося, в содеянном раскаивается. Возместила потерпевшему материальный ущерб и моральный вред в общей сумме 650000 рублей. Предъявленный к ней гражданский иск, в том числе и о взыскании денежной компенсации морального вреда в сумме 850000 рублей она не признает. Считает, что она возместила ущерб в полном объеме.

Помимо показаний подсудимой ФИО2 об обстоятельствах, совершенного преступления, ее вина в совершении инкриминируемого ей преступления, подтверждается показаниями потерпевшего и свидетелей.

Так, в судебном заседании потерпевший Потерпевший №1 показал, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 17 часов 30 минут он на мотоцикле марки «SUZUKI GSR600» черного цвета, без регистрационного знака из <адрес> поехал на автозаправку в <адрес>. На улице было светло и сухо, видимость была отличной. Двигаясь по своей полосе движения по автодороге «Солнцево - Дубовец» со скоростью примерно 90 км/ч, проезжая 13км. указанной автодороги, ему встречу из-за бугра неожиданно выехал легковой автомобиль, марки «Шевроле Круз» белого цвета, при этом он не успел среагировать, так как это было внезапно, и уйти от столкновения он не смог. С какой скоростью двигался данный автомобиль, ему неизвестно. Его мотоцикл столкнулся с данным легковым автомобилем, в результате чего он потерял сознание и очнулся уже на земле, когда услышал голоса, он сразу понял, что произошло ДТП, в результате которого его выкинуло из сиденья мотоцикла и отбросило в кювет справа по ходу движения. Над ним стояло примерно 3-4 ранее незнакомых ему человека, которые интересовались его состоянием. В тот момент он находился в шоковом состоянии и особо никаких болевых ощущений не испытывал. Ему сообщили, что уже вызвали скорую медицинскую помощь и сотрудников ГИБДД. По приезду скорой медицинской помощи ему оказали медицинскую помощь, после чего госпитализировали в отделение реанимации ОБУЗ «Солнцевская ЦРБ». Затем перевели в Курскую областную больницу, где он находился на стационарном лечении, а затем его перевели на амбулаторное лечение.

Он уверен, что автомобиль марки «Шевроле Круз», как ему известно сейчас, под управлением ФИО2 в момент столкновения, выехал на полосу, предназначенную для встречного движения, где и произошло столкновение. После произошедшего ДТП ФИО2 неоднократно приходила к нему в больницу, где интересовалась состоянием его здоровья. Несколько раз приносила и отдавала его маме денежные средства на лечение, в общей сумме 150 тысяч рублей.

Когда уголовное дело рассматривалось в суде, ФИО2 передала ему денежные средства в сумме 500000 рублей. Считает, что материальный ущерб в сумме 400000 рублей ФИО2 возместила полностью. К 250000 рублей денежной компенсации морального вреда просит взыскать с ФИО2 ещё 850000 рублей в счет денежной компенсации морального вреда, поскольку он испытывал физическую боль и нравственные страдания.

Представитель потерпевшего ФИО13 в судебном заседании показала, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 18 часов 20 минут ей на мобильный номер телефона позвонил ее сын – Потерпевший №1 и сообщил, что он попал в аварию и его увезла скорая помощь в ОБУЗ «Солнцевская ЦРБ». Она поехала сразу в больницу. По приезду в больницу ее к сыну не пустили, так как он находился в тяжелом состоянии и ему оказывали медицинскую помощь. Она стала ожидать пока сыну окажут медицинскую помощь. В процессе ожидания, от водителя скорой помощи ОБУЗ «Солнцевская ЦРБ», она узнала, что ее сын на мотоцикле столкнулся с автомобилем под управлением ФИО2, на автодороге «Солнцево-Дубовец». ФИО26 находилась в состоянии алкогольного опьянения и выехала на полосу встречного движения, где и произошло столкновение. Состояние ее сына долгое время было тяжелое. На следующий день, ДД.ММ.ГГГГ ее сына перевели в БМУ «КОКБ», где также положили в реанимацию. Ее сын находился на лечении в БМУ «КОКБ» до ДД.ММ.ГГГГ. В последующем его перевели на амбулаторное лечение. После ДТП у ее сына образовалось много болезненных последствий, с которыми ему теперь всю жизнь принимать медицинские препараты. ФИО2 оплатила лечение в размере 150000 рублей, а также когда уголовное дело рассматривалось в суде, ФИО2 передала её сыну 500000 рублей. Тем самым полностью возместила материальный ущерб в размере 400000 рублей. Предъявленный гражданский иск поддерживает в полном объеме. Считает, что ФИО2 должна понести заслуженное наказание.

Из показаний свидетеля ФИО4 №3, данных в судебном заседании следует, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 17 часов 55 минут он от дежурного по ОМВД России по <адрес> получил сообщение о ДТП, произошедшем на автодороге «Солнцево-Дубовец» вблизи <адрес> с участием мотоцикла и легкового автомобиля. Примерно в 18 часов 20 минут он прибыл к месту ДТП, где было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в период с 17 часов 30 минут до 17 часов 50 минут на 13км. автодороги сообщением «Солнцево-Дубовец» произошло ДТП с участием автомобиля марки «Шевроле Круз» с регистрационным знаком №, под управлением ФИО2, которая, выехав на полосу дороги, предназначенной для встречного движения, допустила столкновение с мотоциклом марки «SUZUKI» без государственного регистрационного знака, двигавшегося во встречном направлении по своей полосе движения, под управлением Потерпевший №1. В результате ДТП с различными телесными повреждениями водитель мотоцикла Потерпевший №1 был госпитализирован в ОБУЗ «Солнцевская ЦРБ». Вышеуказанные обстоятельства ему стали известны со слов очевидцев произошедшего ДТП, а именно ФИО4 №6 и ФИО4 №7, а также самой ФИО2, которых он опросил по существу. По внешним признакам ФИО2 находилась в состоянии алкогольного опьянения, так как у нее был запах алкоголя изо рта, шаткая походка, невнятная речь. От прохождения медицинского освидетельствования ФИО2 отказалась в присутствии понятых ФИО4 №11 и ФИО4 №8. Когда он прибыл на место происшествия ФИО2 находилась в своем автомобиле, потом куда-то ушла, а затем её обнаружили в лесополосе.

Свидетели ФИО4 №1, ФИО4 №5, ФИО4 №2, в судебном заседании показала, что примерно в 18 часов 00 минут они от дежурного ДЧ Отд. МВД России по <адрес> получили сообщение о ДТП, произошедшем на автодороге «Солнцево-Дубовец» вблизи д. <адрес> с участием мотоцикла и легкового автомобиля с пострадавшими. Примерно в 18 часов 50 минут, они вместе со специалистом ЭКЦ ФИО4 №5 прибыли к месту ДТП, расположенному на 13км. автодороги «Солнцево-Дубовец». В ходе выяснения всех обстоятельств произошедшего, было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в период с 17 часов 30 минут до 17 часов 50 минут на 13км. автодороги сообщением «Солнцево-Дубовец» произошло ДТП с участием автомобиля марки «Шевроле Круз» с регистрационным знаком №, под управлением ФИО26 JI.B., которая, выехав на полосу дороги, предназначенной для встречного движения, допустила столкновение с мотоциклом марки «SUZUKI» без регистрационного знака, двигавшегося во встречном направлении по своей полосе движения, под управлением Потерпевший №1. В результате ДТП с различными телесными повреждениями водитель мотоцикла Потерпевший №1 был госпитализирован в ОБУЗ «Солнцевская ЦРБ». По приезду на место ДТП они оформили соответствующий протокол осмотра места происшествия, в котором зафиксировали обстановку ДТП, поврежденные транспортные средства в результате ДТП.

Из показаний свидетеля ФИО4 №7 данных в судебном заседании усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 17 часов 30 минут, он управляя принадлежащем ему автомобилем марки «ВАЗ 21102», г/н №, выехал с автозаправки, расположенной в <адрес>, и направился в сторону <адрес>. Вместе с ним в автомобиле также находились его супруга ФИО4 №9, ее родной брат ФИО4 №10, и его малолетний сын ФИО8 Двигаясь по вышеуказанной автодороге, в боковые зеркала, а также в зеркало заднего вида он увидел, что позади него двигался автомобиль марки «Шевроле Круз» белого цвета, под управлением женщины со светлыми волосами. Как позже он узнал это была ФИО2 Скорость их автомобилей была примерно 70-80 км/ч, расстояние между ними было около 20-30 м. Он сразу обратил внимание, как ФИО2, управляя вышеуказанным автомобилем, виляя из стороны в сторону и выезжая на полосу, предназначенную для встречного движения, несколько раз создала аварийную ситуацию встречным автомобилям. С целью предупредить водителей, двигавшихся ему навстречу, он моргал передними фарами, чтобы те снизили скорость. Таким образом, первый автомобиль, двигавшийся им на встречу, марки «Форд Фокус», гос.номер он не помнит, съехал на обочину, чтобы избежать столкновения с вышеуказанным автомобилем марки «Шевроле Круз», который выехал на полосу, предназначенную для встречного движения. Аналогичным образом, чтобы избежать столкновения с вышеуказанным автомобилем, на обочину съехал автомобиль марки «УАЗ», так как автомобиль марки «Шевроле Круз» двигался по встречной полосе движения. Тогда он понял, что ФИО26 находилась не в нормальном состоянии, в связи с чем, он стал притормаживать, чтобы она также остановилась. Он в этот момент подумал, что если ФИО26 остановится, то он довезет ее до дома, поскольку самостоятельно она может не доехать. ФИО26 включила правый поворот и стала прижиматься к обочине, снизив скорость до 20 км/ч. Однако, неожиданно для него ФИО2 резко увеличила скорость и обогнала его автомобиль. Он сразу же стал преследовать данный автомобиль, то есть ехать за ним, поскольку чувствовал, что с учетом ее образа вождения, может произойти авария в любой момент, в том числе с ее участием. ФИО26, управляя вышеуказанным автомобилем, стремительно набирая скорость, продолжала вилять по дороге на автомобиле и выезжать на полосу, предназначенную для встречного движения. Не доезжая примерно 20-30 м до поворота на цементный завод, ФИО26 резко выехала на полосу встречного движения и допустила столкновение со спортивным мотоциклом, двигавшимся во встречном направлении по своей полосе движения. Мотоциклист двигался примерно 80-90 км/ч. Он сразу же остановился и побежал к мотоциклисту, который лежал в овраге в траве примерно в 3-4 м от обочины дороги. Они увидели, что мотоциклист находился в сознании, при этом у него были повреждения левой ноги и руки. К ним также подошел водитель вышеуказанного автомобиля марки «Фольксваген Пассат», которого они попросили через «112» вызвать скорую медицинскую помощь. После этого он остался с мотоциклистом, а другой водитель автомобиля марки «Фольксваген Пассат» пошел к автомобилю марки «Шевроле Круз», которым управляла ФИО2 По приезду скорой помощи, мотоциклиста госпитализировали. ФИО2 находилась в состоянии алкогольного опьянения, это было видно по её поведению, замедленной речи.

Из показания свидетелей ФИО4 №9 и несовершеннолетнего свидетеля ФИО4 №10, данных на предварительном следствии и оглашенных в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ следует, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 17 часов 30 минут они с ФИО4 №7 на автомобиле, ехали с автозаправки, расположенной в <адрес> в сторону <адрес>. Двигаясь по вышеуказанной автодороге, они увидели автомобиль белого цвета, которым управляла женщина. Женщина, управляя вышеуказанным автомобилем, виляя из стороны в сторону и выезжая на полосу, предназначенную для встречного движения, несколько раз создала аварийную ситуацию встречным автомобилям. С целью предупредить водителей, двигавшихся им навстречу, ФИО4 №7 моргал встречным автомобилям передними фарами, чтобы снизили скорость и были внимательны. Первый автомобиль, двигавшийся им на встречу, марки «Форд Фокус», съехал на обочину, чтобы избежать столкновения с автомобилем под управлением женщины. Аналогичным образом, чтобы избежать столкновения с автомобилем под управлением женщины, на обочину съехал автомобиль марки «УАЗ», так как автомобиль под управлением женщины двигался по встречной полосе движения. Тогда они поняли, что женщина, находится не в нормальном состоянии, в связи с чем ФИО4 №7, стал притормаживать, чтобы женщина также остановилась. Женщина включила правый поворот и стала прижиматься к обочине. Однако, неожиданно для них женщина увеличила скорость, обогнала их автомобиль, и быстро набирая скорость поехала по автодороге. ФИО4 №7 сразу же стал преследовать данную женщину, то есть ехать за ней, поскольку они понимали, что с учетом ее вождения, может произойти авария в любой момент. Женщина, управляя автомобилем, продолжала вилять по дороге и выезжать на полосу, предназначенную для встречного движения. Не доезжая примерно 20-30м. до поворота на цементный завод, женщина резко выехала на полосу встречного движения и допустила столкновение со спортивным мотоциклом, двигавшимся во встречном направлении по своей полосе движения. Они сразу же остановились, ФИО4 №7 побежал к мотоциклисту, который лежал в кювете в траве примерно в 3-4 м от обочины дороги. Они увидели, что мотоциклист находился в сознании, при этом у него были повреждения левой ноги и руки. К ним также подошел водитель автомобиля марки «Фольксваген Пассат», которого они попросили через «112» вызвать скорую медицинскую помощь. После этого ФИО4 №7 остался с мотоциклистом, а другой водитель автомобиля марки «Фольксваген Пассат» пошел к автомобилю, которым управляла женщина. По приезду скорой помощи, мотоциклиста госпитализировали. Женщина находилась в состоянии алкогольного опьянения (том 2 л.д.211-214; 225-228).

ФИО4 ФИО9 в судебном заседании показала, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 11 часов она приехала в гости к ФИО2, с которой они находятся в дружеских отношениях. В процессе общения они выпили 1 литр вина. После этого она примерно в 14 часов 00 минут уехала домой со своим мужем. На следующей день, то есть ДД.ММ.ГГГГ ей стало известно о том, что с участием ФИО2 и Потерпевший №1 произошло ДТП, в результате которого Потерпевший №1 получил множественные телесные повреждения.

Из показаний свидетеля ФИО4 №6 следует, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 17 часов 30 минуту, когда он двигался на своем автомобиле по автодороге «Солнцево-Дубовец» в районе поворота на цементный завод, ему поступил телефонный звонок. Так как за рулем ему было неудобно разговаривать, на перекресток, где расположен цементный завод, и, развернув свой автомобиль, припарковал его по ходу движения на выезде с указанного перекрестка. Погода была сухая, на улице было светло, видимость и обзор были хорошими. При разговоре по телефону, он увидел, как со стороны <адрес> по автодороге в сторону <адрес> по своей полосе движения двигался спортивный мотоцикл, как позже ему стало известно за рулем которого был Потерпевший №1 Скорость мотоцикла была около 80-90 км/ч. Как только мотоцикл проехал мимо него, он услышал удар и, повернув голову, увидел, что данный мотоцикл столкнулся с легковым автомобилем марки «Шевроле Круз» белого цвета, г/н №, в результате чего в разные стороны полетели запчасти от мотоцикла. Он обратил внимание только на двигающийся со стороны <адрес> мотоцикл, при этом встречного автомобиля он не видел, так как в ту сторону не смотрел. Столкновение произошло примерно в 25м. от перекрестка, на котором был припаркован его автомобиль, на полосе движения мотоцикла. Несмотря на то, что сам момент столкновения он не видел, а повернул голову, когда уже столкновение произошло, ему показалось, что именно водитель легкового автомобиля марки «Шевроле Круз» спровоцировал ДТП, выехав на полосу встречного движения. Он вышел из своего автомобиля и сразу направился к мотоциклисту, который от столкновения улетел в правый кювет по ходу движения примерно на 50-100м от места столкновения. Подойдя к мотоциклисту, около которого уже стояло двое парней и девушка с маленьким ребенком, которые, как он понял, двигались вслед за автомобилем «Шевроле Круз», и, увидев произошедшее ДТП, сразу же остановились на обочине по ходу своего движения напротив мотоциклиста. Когда он подошел к ним ближе, эти ребята попросили вызвать скорую медицинскую помощь, что он и сделал, позвонив на №. Мотоциклист был в сознании, лежал на спине, на голове у него находился шлем, визуально было видно, что у мотоциклиста повреждена левая нога. Убедившись, что мотоциклист жив, он направился в сторону автомобиля «Шевроле Круз», который в результате столкновения оказался на левой обочине по ходу своего движения на расстоянии примерно 100-150м. от места столкновения. Подойдя ближе, он увидел, что за рулем находилась женщина, как позже ему стало известно, это была ФИО2, которая по внешним признакам находилась в состоянии алкогольного опьянения, так у нее была невнятная, протяжная речь и заторможенное состояние. На данном автомобиле от удара сработали подушки безопасности, однако никаких телесных повреждений на женщине он не увидел. На его вопрос, все ли в порядке, она пояснила, что с ней все хорошо, и попросила выпустить ее из автомобиля, поскольку самостоятельно открыть водительскую дверь она не могла, так как дверь была повреждена в результате ДТП. После того, как он убедился, что жизни и здоровью данной женщине ничего не угрожало, он снова вернулся к мотоциклисту. Дождавшись скорую медицинскую помощь и сотрудников ДПС ГИБДД, которые прибыли примерно через 20 минут после его звонка, последние стали делать соответствующие замеры и оформлять ДТП. При оказании мотоциклисту первой медицинской помощи, последний пояснил, что, двигаясь по своей полосе движения в <адрес> на автозаправку, чтобы заправить свой мотоцикл, а автомобиль, двигаясь ему навстречу, неожиданно выехал на полосу встречного движения и сбил его. После того как мотоциклист был госпитализирован, он дал объяснения сотрудникам ГИБДД по факту произошедшего, после чего он примерно в 19 часов 50 минуты направился к себе домой по месту жительства.

Свидетели ФИО4 №11 и ФИО10 в судебном заседании показали, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 20 часов они были приглашены сотрудником ДПС ФИО11 в качестве понятых при проведении освидетельствования на состояние опьянения водителя ФИО2. Около въезда на территорию Солнцевской ЦРБ стоял служебный автомобиль сотрудников полиции, в котором находилась ФИО2. Сотрудник ДПС ФИО4 №3 пояснил, что ФИО2 является участником ДТП с пострадавшими. После чего ФИО2 в их присутствии было предложено пройти медицинское освидетельствование в Солнцевской ЦРБ на состояние опьянения. ФИО2 от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения отказалась, при этом пояснила, что употребляла спиртное. По запаху алкоголя от ФИО2 и её невнятной речи они поняли, что последняя находилась в состоянии алкогольного опьянения.

После того, как ФИО2 отказалась от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а они расписались в протоколе, чтобы зафиксировать это, и поехали по своим делам.

В этот же день, им стало известно о том, что с участием ФИО2 и Потерпевший №1 произошло ДТП, в результате которого Потерпевший №1 получил множественные телесные повреждения.

Из показаний свидетеля ФИО4 №4 данных в судебном заседании усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 18 часов 00 минут он двигался на служебном автобусе на 13км автодороги сообщением «Солнцево-Дубовец». В ходе движения по направлению в сторону <адрес> на обочине по правой стороне он увидел легковой автомобиль марки «Шевроле Круз» с регистрационным знаком №, у которого были на кузове повреждения. Данный автомобиль принадлежит его жене ФИО2, поэтому он сразу остановился около автомобиля. Подойдя к автомобилю, он увидел, что за рулем автомобиля находится его жена - ФИО2 Он спросил, что случилось. ФИО26 ответила, что произошло ДТП. Далее по ходу его движения в кювете лежал мотоциклист – молодой парень с видимыми телесными повреждениями. Он подошел к пострадавшему, около которого уже находились люди, и поинтересовался, живой ли пострадавший и вызвали ли скорую помощь. Ему пояснили, что пострадавший жив, и скорую уже вызвали. При разговоре с женой, у последней была невнятная речь, то ли из-за шокового состояния после ДТП, то ли из-за алкогольного опьянения.

После того, как он выяснил, что с его женой все в порядке, а пострадавшему мотоциклисту вызвали скорую он поехал в организацию, так как там срочно ждали его приезда. Примерно через час он снова вернулся на место ДТП, при этом в это время его жена сидела в машине сотрудников полиции и давала показания.

Кроме того вина ФИО2 в совершении преступления подтверждается исследованными в судебном заседании письменными материалами дела:

- протоколом осмотра места дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что осмотрен участок автомобильной дороги «Солнцево-Дубовец». Проезжая часть горизонтальная, вид покрытия асфальтированное, состояние покрытия сухое. Дорожное покрытие шириной для двух направлений 6,34 метров. На проезжей части нанесены неширокая сплошная линия (1.1), линия приближения (1.6), и сплошная линия (1.2) по краям проезжей части. К проезжей части примыкают: справа: обочина - 2,3 м, за ней кювет, слева обочина - 3,8 м, за ней кювет. Далее за обочиной расположены: справа линия электропередач Ф610/R113, за ней лесополоса, слева лесополоса. Способ регулирования движения на данном участке не регулируемый.

Данный участок пути в момент осмотра не освещен.

Автомобиль «Шевроле круз» р.з. № находится на правой обочине, передом обращен к <адрес>. Расстояние от задней оси автомобиля. «Шевроле круз» до опоры ЛЭП Ф610/R113 - 480,6 м, от задней оси автомобиля до середины линии 1.2 – 1,05 м, от передней оси автомобиля - до линии 1.2 – 1,12 м. На правой обочине в сторону движения в <адрес>. Мотоцикл «Сузуки джи ср 600» находится на расстоянии 44,3 м. от опоры ЛЭП, и на расстоянии 13,2 до середины линии 1.2, в кювете на правой стороне, в сторону движения в <адрес>. Следы шин от опоры ЛЭП на расстоянии 9,4 м на разделительной полосе 1.1 имеется след шины, длиной 1,2 м, находится на линии 1.1, далее выходит на полосу проезжей части в направлении <адрес>, длина следа (от начала следа до места пересечения с линией 1.1 – 54,10 м, затем след шины ведет на полосу движения в направлении к <адрес>, длина следа – 27,8 м, дальее след шины ведет по обочине и примыкает к автомобилю Шевроле длина следа от середины 1.2 по обочине до задней оси автомобиля - 87,2 м. Общая длина следа шин – 171,2 м. На обочине (правой) - имеется еще след шины (№) длиной 82,1 м, который ведет по обочине в сторону автомобиля «Шевроле».

На полосе движения в направлении в <адрес> имеется шесть прерывистых следов трения, которые начинаются от линии 1.1 и ведут в сторону правой обочины, где имеется группа следов трения. След трения № расположен на расстоянии - 3,09 м от линии ЛЭП и 1,11 м от середины линии 1.1, длина следа - 7 см; след № - на расстоянии 2,4 м от опоры ЛЭП и от середины линии 1.1 к началу следа - 1,2 м, к концу следа – 1,37, длина следа № см; след № длиной 2,10 м расположен на расстоянии 1,5 от опоры ЛЭП от середины линии 1.1 до начала следа - 2 м, конца следа - 2,5м; след № длиной 27 см расположен на расстоянии 4,10 м от линии ЛЭП от середины линии - 3 м; след № длиной 10 см, расположен на расстоянии 5,49 м от опоры ЛЭП, к середине линии - 1.1 – 2,83 м; след № длиной 6 см, расположен на расстоянии 6,25 м до опоры ЛЭП, от середины линии 1.1-3,07 м; за линией 1.2 на асфальтовом покрытии имеется группа следов трения, наибольшей длиной 4,05 м от опоры ЛЭП - 7,20 м, от середины линии 1.2 - 0,32 м. На полосе движения в <адрес> возле линии 1.1, где на линии 1.1 имеется след шины №, находится масленое пятно. От масляного пятна на расстоянии 54 м на проезжей части имеется осыпь стекол, наибольшей шириной 6,3 м.

Наличие обломанных и утерянных частей транспортного средства: на полосе движения в <адрес> на расстоянии 35,3 м от опоры ЛЭП 0,67 м от середины линии 1.1 - находится зеркало от мотоцикла на полосе движения в <адрес> на расстоянии 39 м от опоры ЛЭП и 0,52 м от середины линии 1.2 находится фара и тахометр мотоцикла, на тахометре показания - 8500, по стороне полосы движения в <адрес>, за линией 1.2 на асфальтированной поверхности на расстоянии 31,2 м от опоры ЛЭП и 0,77 м от середины линии 1,2 находится фрагмент металла неправильной формы; в кювете на расстоянии 53,3 м от опоры ЛЭП и 8,4 м от середины линии 1,2 находится шлем мотоциклиста, на расстоянии 47,3 м от опоры ЛЭП и 15,3 м от середины линии 1,2 в кювете находится колесо с вилкой от мотоцикла.

Наличие следов соприкосновения транспорта на окружающих предметах не имеются. Другие следы и негативные обстоятельства не имеются.

Наличие обрывков одежды, следов, похожих на кровь, мозгового вещества, следов волочения и т.д.: на автомобиле «Шевроле круз» р.з. №, на водительской двери, в верхней части, в месте нахождения стекла имеется фрагмент кожи; на багажнике автомобиля имеется след вещества, похожего на кровь, был произведен смыв; на передней правой двери автомобиля имеется след вещества похожего на кровь, был сделан смыв; на передней левой двери автомобиля на обшивке также обнаружен след вещества похожего на кровь, был сделан смыв.

Наличие следов пострадавшего на проезжей части и окружающих предметах: не имеется.

Осмотр транспортных средств: автомобиль Шевроле Круз р.з. № белого цвета, задняя часть автомобиля (багажник, капот, стекло, световые приборы) повреждений не имеет, с правой стороны, на пассажирской двери разбито стекло, осыпь стекла, находится на заднем сидении. В салоне автомобиля, с правой стороны, впереди сработана подушка безопасности, которая была изъята, также на лобовом стекле с пассажирской стороны имеется повреждение, также в салоне сработала водительская подушка безопасности, которая также изъята. На пассажирском и водительском сидении имеется осыпь стекол. Передняя левая сторона автомобиля деформирована (левая передняя стойка с колесом, крыло, водительская дверь). Мотоцикл полностью деформирован. Показание спидометра на нуле (на автомобиле) (т.1 л.д.6-50);

Протоколом <адрес> о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ г.р., проживающая по адресу: <адрес>, работающая в ОБУЗ «Солнцевская ЦРБ», управляющая транспортным средством «Шевроле Круз» г.н. № с признаками опьянения, такими как: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов, от проезда в медицинское учреждение отказалась, пройти медицинское освидетельствование была не согласна в присутствии понятых ФИО4 №11 и ФИО4 №8 (том 1 л.д.52);

Светокопией свидетельства о регистрации транспортного средства, согласно которому собственником автомобиля марки «Шевроле Круз» г.н№ является ФИО2 (том 1 л.д.54-55);

Светокопией водительского удостоверения, согласно которому ФИО2 имеет водительский стаж с 2003 и водительскую категорию «В» с 12.02.2003г по 21.01.2022г. (том 1 л.д.54-55);

Протоколом <адрес> о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Потерпевший №1 ДД.ММ.ГГГГ, проживающий по адресу: <адрес>, работающий ООО «Светофор-контроль», управляющий транспортным средством мотоциклом сузуки без г.н. направлен для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (том 1 л.д.59);

Актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у Потерпевший №1 состояние опьянения не установлено (том 1 л.д.60);

Извещением ОБУЗ «Солнцевская ЦРБ» о раненом в дорожно-транспортном происшествии, обратившемся или доставленном в медицинскую организацию от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в ОБУЗ «Солнцевская ЦРБ» обратился Потерпевший №1 с диагнозом сочетанная травма (том 1 л.д.65);

Заключением эксперта №/з (автотехнической судебной экспертизы) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которой: В условиях места происшествия мотоцикл «Suzuki» своей левой боковой поверхностью контактировал с левой поверхностью автомобиля «Шевроле Круз» государственный регистрационный знак № при этом их продольные оси были ориентированы под углом близким к развернутому (около 180 градусов). В момент столкновения автомобиль «Шевроле Круз» государственный регистрационный знак № своей левой передней частью и мотоцикл своей левой передней частью располагались на правой полосе проезжей части, по направлению движения в сторону <адрес>, в районе расположения масляного пятна и пересечения направлений зафиксированного следа шины колеса, следов трения и просматриваемого участка наслоения жидкости в виде капель.

Установить величину скорости движения транспортных средств не представляется возможным по причинам, указанным в исследовательской части.

Представленный для исследования автомобиль «Шевроле Круз» государственный регистрационный знак № на момент осмотра имеет повреждения, локализованные в основном в его левой части. Характер и перечень повреждений приведены в исследовательской части заключения.

Исходя из наличия выявленных повреждений, колеса и шины и рулевое управление представленного для исследования автомобиля «Шевроле Круз» государственный регистрационный знак № на момент осмотра находятся в неисправном состоянии по причине аварийного повреждения левого переднего колеса, а также отсутствия требуемой амплитуды поворота управляемых колес. Выявленные неисправности носят аварийный характер, образовались в процессе происшествия при столкновении и не могли послужить его причиной.

Оценить состояние внешних осветительных приборов в соответствии с требованиями, установленным ГОСТ Р 51709-2001 для данного типа транспортных средств на момент осмотра не представляется возможным. Каких-либо признаков неисправностей тормозной системы в ходе проведенного исследования не выявлено. Наличие выявленных повреждений не позволяет осуществить проверку тормозной системы, рулевого управления и внешних осветительных приборов в соответствии с требованиями, установленным ГОСТ Р 51709-2001 для данного типа транспортных средств.

Представленный мотоцикл «Suzuki» без регистрационного знака поврежден с нарушением целостности, при этом передняя вилка в сборе с передним колесом, тормозным механизмом располагается отдельно. На момент осмотра представленный мотоцикл «Suzuki» имеет повреждения, основная концентрация которых наблюдается в его левой части. Характер и перечень повреждений приведены в исследовательской части.

На момент осмотра рулевое управление, тормозная система, внешние осветительные приборы, а также колеса и шины представленного для исследования мотоцикла «Suzuki» находятся в неисправном состоянии. Неисправности рулевого управления, тормозной системы, а также внешних осветительных приборов (повреждение и смещение деталей), исходя из локализации аварийных повреждений мотоцикла, носят аварийный характер, образовались в процессе происшествия и не могли послужить его причиной. Наличие износа рисунка проектора шины переднего колеса мотоцикла носит эксплуатационный характер, образовалось в процессе работы шины до момента происшествия и не могло послужить непосредственной причиной происшествия. Выявленная неисправность обнаруживается визуальным осмотром до момента начала движения по признакам обнажения индикаторов износа и наблюдаемому состоянию рисунка проектора шины колеса (том 1 л.д.73-92);

Заключением эксперта №/з (автотехнической судебной экспертизы) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которой, исходя из локализации, зафиксированной в представленных материалах и просматриваемой на иллюстрациях оптического диска следовой информации в условиях места происшествия, столкновение транспортных средств имело место на правой полосе проезжей части, по направлению движения в сторону <адрес>, в районе расположения масляного пятна и пересечения направлений зафиксированного следа шины колеса, следов трения и просматриваемого участка наслоения жидкости в виде капель (том 1 л.д.104-110);

Заключением эксперта №/з (дополнительной автотехнической судебной экспертизы) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которой: В условиях места происшествия мотоцикл «Suzuki» своей левой боковой поверхностью контактировал с левой передней поверхностью автомобиля «Шевроле Круз» государственный регистрационный знак №, при этом их продольные оси были ориентированы под углом близким к развернутому (около 180 градусов). В момент столкновения автомобиль «Шевроле Круз» государственный регистрационный знак № своей левой передней частью и мотоцикл своей левой передней частью располагались на полосе проезжей части, предназначенной для движения в сторону <адрес>. в районе расположения масляного пятна и пересечения направлений зафиксированного следа шины колеса, следов трения и просматриваемого участка наслоения жидкости в виде капель.

Установить величину скорости движения транспортных средств не представляется возможным по причинам, указанным в исследовательской части.

Представленный для исследования автомобиль «Шевроле Круз» государственный регистрационный знак № на момент осмотра имеет повреждения, локализованные в основном в его левой части. Характер и перечень повреждений приведены в исследовательской части заключения.

Исходя из наличия выявленных повреждений, колеса и шины и рулевое управление представленного для исследования автомобиля «Шевроле Круз» государственный регистрационный знак № на момент осмотра находятся в неисправном состоянии по причине аварийного повреждения левого переднего колеса, а также отсутствия требуемой амплитуды поворота управляемых колес. Выявленные неисправности носят аварийный характер, образовались в процессе происшествия при столкновении и не могли послужить его причиной.

Оценить состояние внешних осветительных приборов в соответствии с требованиями, установленным ГОСТ Р 51709-2001 для данного типа транспортных средств на момент осмотра не представляется возможным. Каких-либо признаков неисправностей тормозной системы в ходе проведенного исследования не выявлено. Наличие выявленных повреждений не позволяет осуществить проверку тормозной системы, рулевого управления и внешних осветительных приборов в соответствии с требованиями, установленным ГОСТ Р 51709-2001 для данного типа транспортных средств.

Представленный мотоцикл «Suzuki» без регистрационного знака поврежден с нарушением целостности, при этом передняя вилка в сборе с передним колесом, тормозным механизмом располагается отдельно. На момент осмотра представленный мотоцикл «Suzuki» имеет повреждения, основная концентрация которых наблюдается в его левой части. Характер и перечень повреждений приведены в исследовательской части.

На момент осмотра рулевое управление, тормозная система, внешние осветительные приборы, а также колеса и шины представленного для исследования мотоцикла «Suzuki» находятся в неисправном состоянии. Неисправности рулевого управления, тормозной системы, а также внешних осветительных приборов (повреждение и смещение деталей), исходя из локализации аварийных повреждений мотоцикла, носят аварийный характер, образовались в процессе происшествия и не могли послужить его причиной. Наличие износа рисунка проектора шины переднего колеса мотоцикла носит эксплуатационный характер, образовалось в процессе работы шины до момента происшествия и не могло послужить непосредственной причиной происшествия. Выявленная неисправность обнаруживается визуальным осмотром до момента начала движения по признакам обнажения индикаторов износа и наблюдаемому состоянию рисунка проектора шины колеса.

Исходя из локализации, зафиксированной в представленных материалах и просматриваемой на иллюстрациях оптического диска следовой информации в условиях места происшествия, столкновение транспортных средств имело место на правой полосе проезжей части, по направлению движения в сторону <адрес>, в районе расположения масляного пятна и пересечения направлений зафиксированного следа шины колеса, следов трения и просматриваемого участка наслоения жидкости в виде капель.

8. В рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации водителю автомобиля «Шевроле Круз» следовало руководствоваться требованиями пунктов 1.4, 2.7, 9.1, 9.11, 9.7 Правил дорожного движения РФ, а также нанесенной дорожной разметкой. Водителю мотоцикла следовало руководствоваться требованиями пунктов 1.4, 9.1, 9.11, 9.7, 10.1 абз. 2 правил дорожного движения РФ, а также требованиями нанесенной дорожной разметки.

Исследование вопроса: «Нарушение каких конкретно пунктов правил дорожного движения РФ находятся в прямой причинной связи с наступившими в результате ДТП последствиями?» выходит, за пределы компетенции эксперта, поскольку затрагивает юридические аспекты оценки конкретных обстоятельств, что относится к прерогативе органов следствия, суда. На основании изложенного ответить на поставленный вопрос не представляется возможным.

Поскольку в условиях места происшествия имело место столкновение транспортных средств, двигавшихся до момента контактирования во встречных направлениях и автомобиль «Шевроле Круз» государственный регистрационный знак <***> не был заторможен, то вопрос о технической возможности предотвращения происшествия торможением не имеет смысла, поскольку даже остановка мотоцикла не исключала бы возможности столкновения.

В представленных материалах отсутствуют сведениях о следах, которые могли бы описать характер и траекторию движения автомобиля и мотоцикла в условиях места происшествия до момента их столкновения, что не позволяет установить механизм имевшего место происшествия в полном объеме и моделировать его развитие о начальной и до конечной фазы. Анализом представленных материалов можно лишь говорить о том, что в условиях места происшествия имело место столкновение транспортных средств на полосе проезжей части, предназначенной для движения в сторону <адрес>, в районе расположения масляного пятна и пересечения направлений зафиксированного следа шины колеса, следов трения и просматриваемого участка наслоения жидкости в виде капель. В условиях места происшествия мотоцикл «Suzuki» своей левой боковой поверхностью контактировал с левой передней поверхностью автомобиля «Шевроле Круз» государственный регистрационный знак № при этом их продольные оси были ориентированы под углом близким к развернутому (около 180 градусов). При столкновении транспортные средства получили механические повреждения, в силу чего на поверхности проезжей части произошло образование зафиксированного следа шипы (следа бокового смещения левого переднего колеса автомобиля «Шевроле Круз» государственный регистрационный знак №), а также наслоение маслянистых жидкостей на поверхности на полосы проезжей части, предназначенной для движения в сторону <адрес>.

После момента столкновения автомобиль «Шевроле Круз» государственный регистрационный знак № перемещался по направлению зафиксированного следа шины до момента занятия конечного положения на поверхности левой обочины (по направлению движения в сторону <адрес>).

Мотоцикл «Сузуки GSR600» без регистрационного знака от места столкновения перемещался по направлению зафиксированных и просматриваемых на иллюстрациях следов трения и наслоения маслянистых жидкостей в виде совокупностей капель на поверхности дорожного покрытия, в направлении левой обочины (по направлению движения в сторону <адрес>) и далее за её пределы до момента занятия конечного положения, зафиксированного в представленных материалах.

В условиях места происшествия мотоцикл «Suzuki» своей левой боковой поверхностью контактировал с левой передней поверхностью автомобиля «Шевроле Круз» государственный регистрационный знак <***> при этом их продольные оси были ориентированы под углом близким к развернутому (около 180 градусов).

Исходя из локализации, зафиксированной в представленных материалах и просматриваемой на иллюстрациях оптического диска следовой информации в условиях места происшествия, столкновение транспортных средств имело место на правой полосе проезжей части, по направлению движения в сторону <адрес>, в районе расположения масляного пятна и пересечения направлений зафиксированного следа шины колеса, следов трения и просматриваемого участка наслоения жидкости в виде капель.

В протоколе осмотра места происшествия и постановлении о значении экспертизы отсутствуют сведения о величине радиуса закругления дороги в условиях места происшествия, в связи с чем вопрос: «При какой скорости движения в данной обстановке начнется боковой занос мотоцикла марки «Сузуки GSR600» без регистрационного знака (без применения водителем торможения при следовании по закруглению дороги, имеющей определенный радиус поворота (указанный в протоколе осмотра места происшествия), при сухом состоянии асфальтированного покрытия?» не имеет смысла и ответить на него невозможно.

На иллюстрации № из заключения эксперта №/з от ДД.ММ.ГГГГ зафиксировано и просматривается начало следа бокового смещения левого переднего колеса автомобиля «Шевроле Круз» государственный регистрационный знак №, а также наслоение маслянистых жидкостей на поверхности левой полосы проезжей части. Исходя из наличия выявленных повреждений транспортных средств, участников происшествия, начало следа смещения колеса и наслоения технических жидкостей обуславливается наличием сил взаимодействия и повреждения автомобиля и мотоцикла в момент их столкновения (том 1 л.д.133-166);

Заключением эксперта № (медицинской судебной экспертизы) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому

1. При обследовании и лечении в ОБУЗ «Солнцевская ЦРБ», БМУ «Курская областная клиническая больница» у Потерпевший №1 обнаружены следующие повреждения:

А. ГОЛОВЫ:

1. Ссадина в области лба справа, размером 0,4 см, под геморрагической коркой (по данным осмотра ДД.ММ.ГГГГ)

2. Множественные ссадины мягких тканей лица (по данным осмотра ДД.ММ.ГГГГ без указания количества, точной локализации, метрических и морфологических свойств)

Б. ТУЛОВИЩА:

1. Подкожное кровоизлияние по передней поверхности грудной клетки слева, в проекции 6-7 ребер, размерами 7-8см (по данным осмотра ДД.ММ.ГГГГ без указания морфологических свойств; по данным осмотра ДД.ММ.ГГГГ 19:00 кровоподтек в области 7 ребра слева, 7x4 см)

2. Множественные ссадины грудой клетки, спины, живота (по данным осмотра ДД.ММ.ГГГГ без указания количества, точной локализации, метрических и морфологических свойств)

3. Множественные гематомы грудной клетки, спины, живота (по данным осмотра ДД.ММ.ГГГГ без указания количества, точной локализации, метрических и морфологических свойств)

В. ВЕРХНИХ КОНЕЧНОСТЕЙ:

1.Травма левого локтевого сустава, компонентами которой являются:

1.1. Рана по разгибательной поверхности левого локтевого сустава, обширная рвано-скальпированная, размерами примерно 18x8см, в рану выступают костные отломки, суставная поверхность локтевого сустава, локтевой отросток на мышечной ножке (по данным осмотра ДД.ММ.ГГГГ 18:40 час., ушита)

1.2. Открытый внутрисуставной перелом левого локтевого отростка с диастазом между фрагментами более 1,5 см (по данным рентгенографии левого локтевого сустава от ДД.ММ.ГГГГ)

2.Множественные ссадины верхних конечностей (по данным осмотра ДД.ММ.ГГГГ без указания количества, точной локализации, метрических и морфологических свойств)

3.Множественные гематомы верхних конечностей (по данным осмотра ДД.ММ.ГГГГ без указания количества, точной локализации, метрических и морфологических свойств)

Г. НИЖНИХ КОНЕЧНОСТЕЙ:

1.Ссадины по наружной поверхности левого бедра (по данным осмотра ДД.ММ.ГГГГ 13:10ч. без указания количества, метрических и морфологических свойств)

2. Закрытый косо-поперечный оскольчатый перелом диафиза левой бедренной кости со смещением по ширине на 1.5 см (по данным рентгенографии левого бедра от ДД.ММ.ГГГГ)

3. Рана от бедра по передней поверхности левого коленного сустава и верхней трети левой голени обширная, рвано-скальпированная, размерами 10x8 см (по данным осмотра ДД.ММ.ГГГГ 18:40 час, ушита)

4. Рана по наружной поверхности средней-нижней трети левой голени, обширная рвано-скальпированная, размерами 22x12 см, загрязнена, с неровными краями, в рану выстоит надколенник левого коленного сустава (по данным осмотра ДД.ММ.ГГГГ 18:40 час)

5. Осаднение по наружной поверхности голени (по данным осмотра ДД.ММ.ГГГГ 21:30ч без указания точной локализации, метрических и морфологических свойств)

6. Закрытый краевой перелом таранной кости правого голеностопного сустава без смещения по медиальной поверхности (по данным рентгенографии правого голеностопного сустава от ДД.ММ.ГГГГ).

7.Множественные ссадины нижних конечностей (по данным осмотра ДД.ММ.ГГГГ без указания количества, точной локализации, метрических и морфологических свойств)

8.Множественные гематомы нижних конечностей (по данным осмотра ДД.ММ.ГГГГ без указания количества, точной локализации, метрических и морфологических свойств)

Телесные повреждения, указанные в п.1. Б.1.,3.,В.3.,Г.2.,3.,4.,6.,8., травма левого локтевого сустава, указанная в п.1. В.1., с учетом характера повреждений (кровоизлияние, гематомы, переломы, рвано-скальпированные раны), образовались от травматического воздействия твердого тупого предмета (предметов) или при контакте с таковым (таковыми).

Телесные повреждения, указанные в п.1. А.1.,2., Б.2..В.2.,Г1.,5.,7., с учетом характера повреждений (ссадины) образовались от тангенциального воздействия (под углом) твердого тупого предмета (предметов) относительно травмируемой части тела, которое сопровождалось механическим сдиранием поверхностного слоя кожи.

Учитывая тяжесть состояния больного при поступлении, отсутствие в области ран признаков воспаления, грануляций, наличие ссадины под геморрагической корочкой, отсутствие признаков консолидации переломов, наличие гематом, кровоизлияния, следует считать, что телесные повреждения, указанные в п.1. А.1.,2., Б.1.,2.,3., В.,2.,3., Г.1.,2.,3.,4.,5.,6.,7.,8., травма левого локтевого сустава, указанная в п.1. В.1., образовались в пределах 1-х суток на момент поступления Потерпевший №1 в ОБУЗ «Солнцевская ЦРБ» ДД.ММ.ГГГГ 18:40 час.

Закрытый косо-поперечный оскольчатый перелом диафиза левой бедренной кости, указанный в п.1. Г.2., квалифицируется как повреждение, причинившее тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть, независимо от исхода и оказания (неоказания) медицинской помощи.

Травма левого локтевого сустава, указанная в п.1. В.1., квалифицируется как причинившая средней тяжести вред здоровью по признаку длительного расстройства здоровья на срок более 21 дня.

Закрытый краевой перелом таранной кости, указанный в п.1. Г.6., квалифицируется как повреждение, причинившее средней тяжести вред здоровью по признаку длительного расстройства здоровья на срок более 21 дня.

Телесное повреждение, указанное в п.1. Г.З., квалифицируется как причинившее легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья на срок менее 21 дня.

Телесное повреждение, указанное в п.1. Г.4., квалифицируется как причинившее легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья на срок менее 21 дня.

Телесные повреждения, указанные в п.1. А.1.,2., Б.1.,2.,3., В.2.,3., Г.1.,5.,7.,8., квалифицируются как не причинившие вред здоровью, так как не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности (том 2 л.д.4-8);

Заключением эксперта № (судебно – генетическая экспертиза) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого: Исследованные следы крови на правой двери автомобиля (объект 1), левой двери автомобиля (объект 2), багажнике автомобиля (объект 3) женской половой принадлежности.

При этом генотипические признаки ДНК в вышеуказанных препаратах совпадают с генотипом ФИО2, что указывает на то, что данные следы на правой двери автомобиля (объект 1), левой двери автомобиля (объект 2), багажнике автомобиля (объект 3) могли произойти именно от ФИО2

Анализ характера несовпадений позволяет исключить происхождение следов крови на правой двери автомобиля (объект 1), левой двери автомобиля (объект 2), багажнике автомобиля (объект 3) от Потерпевший №1

Исследованный фрагмент кожи (объект 4) мужской половой принадлежности. При этом генотипические признаки ДНК в вышеуказанном препарате совпадают с генотипом Потерпевший №1, что указывает на то, что данный фрагмент кожи мог произойти именно от Потерпевший №1

Анализ характера несовпадений позволяет исключить происхождение фрагмента кожи (объект 4) от ФИО2 (том 2 л.д.38-45);

Справкой государственного инспектора БДД ОГИБДДД Отд. МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой на 13 км автодороги Солнцево–Дубовец (координаты: широта 51. 30 18; долгота 36. 42 46), на пересечении с подъездным путем к стройплощадке цементного завода, нанесена горизонтальная дорожная разметка 1.7, непосредственно на месте образования следов от столкновения автомобиля Шевроле Круз гос. рег. знак № и мотоцикла «Сузуки» без гос. номера, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в 17 час 49 мин, КУСП-1393 от ДД.ММ.ГГГГ, нанесена горизонтальная дорожная разметка 1.1.

Так же на данном перекрестке, на главной дороге Солнцево–Дубовец установлены дорожные знаки 2.3.2-2.3.3 «Примыкание второстепенной дороги», со стороны второстепенной дороги - подъездного пути стройплощадки, установлен дорожный знак 2.4 « Уступите дорогу».

Максимальная скорость движения транспортных средств на данном участке автодороги дорожными знаками не ограничена и составляет 90км/ч. (том 2 л.д.81);

Информационным донесение о ДТП с пострадавшими ДД ЕДДС <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в 17 часов 49 минут на ЕДДС <адрес> по системе-112 поступило сообщение о дорожно-транспортном происшествии на автодороге Курск <адрес>, Зуевский с/с. К месту вызова были направлены: ПСЧ№ (1 единица техники 3 человека), ГИБДД (1 единица техники, 3 человек), СМП (1 единица техники 3 человека); По прибытию к месту вызова установлено, что произошло столкновение автомобиля «Шевроле Круз» №, водитель ФИО2 с мотоциклом. Водитель мотоцикла Потерпевший №1 доставлен в Солнцевкую ЦРБ. Диагноз: Переломы конечностей. Рваная рана. Состояние средней тяжести. (том 2 л.д.84);

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому объектом осмотра являлся открытый участок местности, расположенный на перекрестке автодороги Солнцево-Дубовец и подъездного пути к стройплощадке цементного завода. Данный перекресток расположен за д. <адрес> по направлению в сторону <адрес> на 13 км указанной автодороги. Участвующая в осмотре ФИО4 №1 указала на место, где ДД.ММ.ГГГГ примерно в 17 часов 49 минут, согласно сведениям ЕДДС <адрес>, произошло ДТП с участием автомобиля марки «Шевроле Круз» с регистрационным знаком №, под управлением ФИО2, которая, выехав на полосу дороги, предназначенной для встречного движения, допустила столкновение с мотоциклом марки «SUZUKI» без государственного регистрационного знака, двигавшегося во встречном направлении по своей полосе движения, то есть по направлению в <адрес>, под управлением Потерпевший №1

Согласно данным GPS-навигатора место, где были обнаружены следы от столкновения вышеуказанных транспортных средств, в частности масляное пятно, расположено по координатам 51°30"19" с.ш. 36°42"46" в.д. на расстоянии примерно 50 м от вышеуказанного перекрестка по направлению в <адрес>.

Проезжая часть главной дороги Солнцево-Дубовец имела твердое асфальтное покрытие с нанесенной дорожной разметкой. На проезжей части автодороги на пересечении с подъездным путем к стройплощадке цементного завода нанесена горизонтальная разметка 1.6 (предупреждает о приближении к разметке 1.1, которая разделяет транспортные потоки противоположных или попутных направлений). На проезжей части автодороги Солнцево-Дубовец непосредственно на месте образования следов от столкновения вышеуказанных транспортных средств нанесена горизонтальная разметка 1.1 (разделяет транспортные потоки противоположных направлений и обозначает границы полос движения в опасных местах на дорогах).

Также на данном перекрестке, на главной дороге Солнцево-Дубовец установлены дорожные знаки 2.3.2-2.3.3 (Примыкание второстепенной дороги), со стороны второстепенной дороги – подъездного пути к стройплощадке установлен дорожный знак 2.4 (Уступите дорогу).

Максимальная скорость движения транспортных средств на данном участке автодороги дорожными знаками не ограничена и составляла 90 км/ч.

В ходе осмотра места происшествия следов от столкновения вышеуказанных транспортных средств не сохранилось. Предметов и объектов, представляющих значения для исследуемого события, не обнаружено (том 2 л.д.85-88).

Протоколом осмотра предметов и постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ, из которых следует, что объектами осмотра являлись автомобиль марки «Шевроле Круз», с регистрационным знаком №, мотоцикл «Suzuki» без регистрационного знака, марлевый тампон со смывом вещества похожего на кровь с передней правой двери автомобиля, марлевый тампон со смывом вещества похожего на кровь изъятый с обивки с передней левой двери автомобиля, марлевый тампон со смывом вещества похожего на кровь изъятый с багажника автомобиля, фрагмент кожи с верхней части водительской двери автомобиля, подушка безопасности с пассажирского места автомобиля, подушка безопасности с водительского места автомобиля, шлем и фонарь с тахометром от мотоцикла, образцы крови ФИО2 и Потерпевший №1. Осмотренные предметы признаны вещественными доказательствами по уголовному делу (том 3 л.д.1-11; 12-13);

Оценивая добытые и исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд считает, что вина ФИО2 по предъявленному обвинению доказана. Однако, принимая во внимание доводы защитника – адвоката ФИО15, который просил исключить из обвинения ФИО2 нарушение ею п.п. 1.3; 1.4; 9.1; 10.1 ПДД, суд считает необходимым исключить из обвинения ФИО2 нарушение пунктов 1.3; 1.4; 9.1 ПДД поскольку они не находятся в прямой причинной связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием, а также п. 10.1 ПДД в части касающийся превышения установленной скорости движения, поскольку подсудимая ФИО2 установленную скорость на данном участке автодороги Солнцево-Дубовец не нарушала, двигаясь со скоростью 60-70км/ч, при разрешенной скорости движения 90км/ч.

Принимая во внимание, что действия водителя ФИО2 находятся в прямой причинной связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием и наступившими последствиями в виде причинения тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1, в виду допущенных водителем ФИО2 при управлении автомобилем нарушений п.п. 2.7, 9.1(1), 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, суд квалифицирует действия подсудимой ФИО2 по ч. 2 ст. 264 УК РФ (в редакции Федерального закона №528-ФЗ от 31.12.2014г.), как нарушение лицом, управляющим автомобилем правил дорожного движения, совершенное лицом, находящимся в состоянии опьянения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Сомнений во вменяемости подсудимой ФИО2 у суда не имеется, поскольку последняя на учетах у врачей психиатра-нарколога и психиатра не состоит, адекватна в своем поведении в ходе предварительного следствия и в период судебного заседания, а потому суд признает ее вменяемой, подлежащей уголовной ответственности и наказанию.

Учитывая фактические обстоятельства совершенного ФИО2 преступления, его характер и степень общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категории совершенного ею преступления средней тяжести на менее тяжкое в соответствии с ч. 6 ст.15 УК РФ.

При определении вида и размера назначаемого наказания в соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновной, наличие обстоятельств, смягчающих наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимой суд учитывает признание своей вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в том, что ФИО2 на досудебной стадии и в суде давала правдивые показания об обстоятельствах, совершенного преступления, добровольное возмещение ущерба потерпевшему в сумме 650000 рублей.

К иным обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимой в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ суд относит то, что ФИО2 положительно характеризуются по месту жительства и месту работы, впервые совершила преступление по неосторожности, награждена почетными грамотами Министерства здравоохранения и социального развития РФ, <адрес> Думы, иными почетными грамотами, ранее к уголовной и административной ответственности не привлекалась, то, что она является действующим депутатом Собрания депутатов Зуевского сельсовета <адрес>, а также то, что подсудимая неоднократно навещала потерпевшего в лечебном учреждении, постоянно интересовалась его здоровьем, оказывала материальную помощь на лечение.

Суд не может согласиться с доводами защитника – адвоката ФИО15 о том, что объяснение ФИО2 данное сотрудникам полиции до возбуждения в отношении неё уголовного дела, следует признать явкой с повинной и учесть в качестве смягчающего наказание обстоятельства, поскольку в соответствии с п. 29 Постановления Пленума ВС РФ №58 от 22.12.2015 года с последующими изменениями и дополнениями «О практике назначения судами РФ уголовного наказания» под явкой с повинной, которая в силу пункта «и» части 1 статьи 61 УК РФ является обстоятельством, смягчающим наказание, следует понимать добровольное сообщение лица о совершенном им или с его участием преступлении, сделанное в письменном или устном виде.

Не может признаваться добровольным заявление о преступлении, сделанное лицом в связи с его задержанием по подозрению в совершении этого преступления. Признание лицом своей вины в совершении преступления в таких случаях может быть учтено судом в качестве иного смягчающего обстоятельства в порядке части 2 статьи 61 УК РФ или, при наличии к тому оснований, как активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Доводы защитника о том, что в качестве обстоятельств смягчающих наказание подсудимой ФИО2, необходимо учесть то, что потерпевший Потерпевший №1 тоже нарушил Правила дорожного движения, поскольку управлял мотоциклом не имея права управления данной категорией транспортных средств, а также не зарегистрированным транспортным средством в установленном законом порядке и без обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, не могут быть приняты судом, поскольку данные нарушения потерпевшим Потерпевший №1 Правил дорожного движения не состоят в прямой причинной связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием и наступившими последствиями в виде причинения тяжкого вреда здоровью потерпевшего.

Отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Обсуждая вопрос о назначении наказания ФИО2 и учитывая, что ФИО2 управляя автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, двигаясь по 13км автодороги «Солнцево-Дубовец», пересекла сплошную горизонтальную линию разметки «1.1», которая разделяет транспортные потоки противоположных направлений, выехала на полосу, предназначенную для встречного движения, чем грубо нарушила требования ПДД, поставила под угрозу жизнь и здоровье других участников дорожного движения, создала аварийную ситуацию, и допустила столкновение с движущимся во встречном направлении мотоциклом под управлением Потерпевший №1, в результате чего Потерпевший №1 получил телесные повреждения, причинившие тяжкий вред его здоровью.

Принимая во внимание вышеизложенное, установленные судом обстоятельства совершения преступления, личность виновной, суд приходит к выводу, что в целях восстановления социальной справедливости, исправления подсудимой и предупреждения совершения ею новых преступлений, ФИО2 необходимо назначить наказание, предусмотренное ст. 56 УК РФ в виде лишения свободы на определенный срок, поскольку данное наказание в наибольшей мере, будет отвечать целям и задачам уголовного наказания, предусмотренным ст. 43 УК РФ, а также дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, поскольку оснований для применения к ФИО2 положений статей 64 УК РФ суд не усматривает.

Учитывая обстоятельства совершения преступления и его общественную опасность, суд пришел к выводу о невозможности исправления осужденной без реального отбывания наказания в местах лишения свободы, и считает невозможным заменить осужденной наказание в виде лишения свободы принудительными работами в соответствии со ст. 53.1 УК РФ.

Доводы потерпевшего Потерпевший №1 и его представителя ФИО13 о том, что подсудимой ФИО2 необходимо назначить дополнительное наказание в виде лишения права заниматься врачебной деятельностью, суд считает не состоятельными, поскольку совершенное подсудимой ФИО2 преступление не связанно с её профессиональной (врачебной) деятельностью.

В соответствии с положением п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ местом отбытия наказания ФИО2 следует определить колонию-поселение, как лицу, осужденному за преступление совершенное по неосторожности.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО2 до вступления приговора в законную силу следует оставить прежней, поскольку у суда нет оснований для её отмены или изменения.

При разрешении судьбы вещественных доказательств по уголовному делу суд руководствуется положениями ст. 81, 299 УПК РФ, в соответствии с которыми, вещественные доказательства по уголовному делу: автомобиль марки «Шевроле Круз» с регистрационным знаком №, находящийся на хранении у ФИО2, следует возвратить по принадлежности ФИО2; мотоцикл «Suzuki» без регистрационного знака, находящийся на хранении у Потерпевший №1, мотошлем и фонарь с тахометром от мотоцикла, хранящиеся при уголовном деле, следует возвратить по принадлежности Потерпевший №1; марлевый тампон со смывом вещества похожего на кровь с передней правой двери автомобиля, марлевый тампон со смывом вещества похожего на кровь изъятый с обивки с передней левой двери автомобиля, марлевый тампон со смывом вещества похожего на кровь изъятый с багажника автомобиля, фрагмент кожи с верхней части водительской двери автомобиля, подушку безопасности с пассажирского места автомобиля, подушку безопасности с водительского места автомобиля, образцы крови ФИО2 и Потерпевший №1, хранящиеся при уголовном деле, как не представляющие ценности следует уничтожить.

По уголовному делу потерпевшим - гражданским истцом Потерпевший №1 заявлен гражданских иск к подсудимой - гражданскому ответчику ФИО2 о возложении обязанности на ФИО2 возмещать материальные затраты, связанные с дальнейшим лечением и реабилитацией Потерпевший №1, о назначении наказания ФИО2 в виде запрета заниматься врачебной деятельностью, взыскании денежной компенсации морального вреда в размере 850000 рублей. Иск ФИО2 не признала.

Разрешая данные исковые требования, суд учитывает следующее:

В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме, размер компенсации определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда, при определении компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В подпункте «б» пункта 27 постановления Пленума ВС РФ №1 от 26.01.2010 года «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина» разъяснено, что расходы на лечение и иные дополнительные расходы (расходы на дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии и т.п.). Судам следует иметь в виду, что расходы на лечение и иные дополнительные расходы подлежат возмещению причинителем вреда, если будет установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение. Однако если потерпевший, нуждающийся в указанных видах помощи и имеющий право на их бесплатное получение, фактически был лишен возможности получить такую помощь качественно и своевременно, суд вправе удовлетворить исковые требования потерпевшего о взыскании с ответчика фактически понесенных им расходов.

Из приведенных разъяснений Пленума ВС РФ следует, что об объеме подлежащих возмещению потерпевшему расходов на его лечение и иных понесенных им дополнительных расходов в связи с причинением вреда его здоровью, обязанность доказывать которые законом возложена на истца (потерпевшего), относятся: наличие расходов на лечение и иных дополнительных расходов, связанных с восстановлением здоровья, отсутствие права на бесплатное получение этих видов медицинской помощи либо невозможность их получения качественно и в срок, а также наличие причинно-следственной связи между понесенными потерпевшим расходами и вредом, причиненным его здоровью.

Суд учитывая, что истцом не представлено убедительных доказательств понесенных материальных расходов на лечение и иных дополнительных расходов, связанных в причинением вреда его здоровью, мнения участников судебного разбирательства, в том числе потерпевшего Потерпевший №1 и его представителя ФИО13, которые показали, что доказательств причиненного потерпевшему материального ущерба они суду представить не могут, а также характер причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, степень вины причинителя вреда (подсудимой совершено неосторожное преступление), а также требования разумности и справедливости, приходит к выводу, что гражданский иск подлежит удовлетворению частично, в пользу истца Потерпевший №1 с ответчика ФИО2 подлежит взысканию денежная компенсация морального вреда в размере 150000 рублей, в удовлетворении остальной части исковых требований следует отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 299,304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264 УК РФ (в редакции Федерального закона №528-ФЗ от 31.12.2014г.) и назначить ей наказание в виде 6 месяцев лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев, с отбыванием наказания в колонии-поселении.

В соответствии со ст. 75.1 УИК РФ осужденной ФИО1 следовать для отбывания наказания в колонию-поселение за счёт государства самостоятельно.

Срок отбывания наказания исчислять со дня прибытия ФИО1 в колонию-поселение. При этом время следования осужденной к месту отбывания наказания в соответствии с предписанием, предусмотренным ч. 1 ст. 75.1 УИК РФ, засчитывается в срок лишения свободы из расчета один день за один день.

Меру пресечения ФИО2 до вступления приговора в законную силу, в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения, а по вступлении приговора в законную силу отменить.

Гражданский иск потерпевшего Потерпевший №1 к осужденной ФИО2 удовлетворить частично. Взыскать с ФИО2 в пользу Потерпевший №1 денежную компенсацию морального вреда в размере 150000 рублей, в удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства по уголовному делу: автомобиль марки «Шевроле Круз» с регистрационным знаком №, находящийся на хранении у ФИО2, возвратить по принадлежности ФИО2; мотоцикл «Suzuki» без регистрационного знака, находящийся на хранении у Потерпевший №1, мотошлем и фонарь с тахометром от мотоцикла, хранящиеся при уголовном деле, возвратить по принадлежности Потерпевший №1; марлевый тампон со смывом вещества похожего на кровь с передней правой двери автомобиля; марлевый тампон со смывом вещества похожего на кровь, изъятый с обивки с передней левой двери автомобиля; марлевый тампон со смывом вещества похожего на кровь, изъятый с багажника автомобиля; фрагмент кожи с верхней части водительской двери автомобиля; подушку безопасности с пассажирского места автомобиля; подушку безопасности с водительского места автомобиля; образцы крови ФИО2 и Потерпевший №1, хранящиеся при уголовном деле, как не представляющие ценности, уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Курского областного суда через Солнцевский районный суд Курской области в течение 10 суток со дня провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы, принесения апелляционного представления, осужденная ФИО2 вправе участвовать в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также вправе поручать осуществление своей защиты в суде апелляционной инстанции избранному ею защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий судья Н.Н. Боровлев