Решение № 2А-1696/2017 2А-1696/2017~М-1629/2017 М-1629/2017 от 23 июля 2017 г. по делу № 2А-1696/2017

Дело №2а-1696/2017


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

24 июля 2017 года г. Димитровград

Димитровградский городской суд Ульяновской области в составе председательствующего судьи Тудияровой С.В., при секретаре Ивановой Е.О., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО1 к управлению Федеральной службы судебных приставов по Ульяновской области, судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по г.Димитровграду управления Федеральной службы судебных приставов по Ульяновской области ФИО2 о признании действий незаконными,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с указанным административным иском, в обоснование заявленных требований ссылаясь на то, что 11.06.2017 на телефон ее мужа пришло сообщение от судебного пристава – исполнителя ФИО2 о том, что ее счета арестованы и с них сняты деньги на основании постановления об обращении взыскания от 10.07.2017 по исполнительному производству №*, вследствие чего она осталась без средств к существованию. Никаких постановлений от ФИО2 она не получала, поэтому была лишена возможности выполнить решение суда добровольно, как это предусмотрено законом.

Просила признать действия судебного пристава – исполнителя ОСП по г.Димитровграду УФССП России по Ульяновской области ФИО2 незаконными, постановление о наложении ареста на ее пенсию отменить, вернуть ей незаконно изъятые у нее денежные средства.

В судебном заседании административный истец ФИО1 административный иск поддержала по доводам, изложенным в нем, просила его удовлетворить. Дополнительно суду пояснила, что ей не был предоставлен срок для добровольного исполнения требований,поскольку копию постановления о возбуждения исполнительного производства она не получала, чем был нарушен ФЗ «Об исполнительном производстве». Она не могла получить копию постановления о возбуждении исполнительного производства по адресу: <адрес>, поскольку там не проживает, зарегистрирована по другому адресу с 2013 года. Ей было известно о том, что решением суда с нее в пользу управляющей компании взыскана задолженность по оплате жилищно – коммунальных услуг. Данное решение она добровольно не исполнила, поскольку никакого договора с управляющей компанией не имеется, куда необходимо производить платежи по оплате коммунальных услуг ей неизвестно, этим вопросом всегда занимается ее муж. Считает действия пристава незаконными, а административный иск подлежащим удовлетворению.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ОСП по г.Димитровграду УФССП России по Ульяновской области ФИО2 в судебном заседании административный иск не признал, указав, что у него на исполнении находится исполнительное производство №* в отношении ФИО1 о взыскании задолженности по оплате жилищно – коммунальных услуг в сумме 41137,71 руб., возбужденное 15.06.2017. Копии постановления о возбуждении исполнительного производства были направлены сторонам исполнительного производства, а именно ФИО1 по месту жительства: <адрес>, согласно сведениямисполнительноголиста. В целях обследования имущественного положения должника направлены запросы в регистрирующие органы. 27.06.2017 в связи с тем, что требования исполнительного документа не исполнены должником в срок, установленный для добровольного исполнения, к должнику применены меры принудительного исполнения. 27.06.2017 вынесено постановление об обращении взыскания на пенсию, 10.07.2017 вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке. Полагает, что доводы, указанные в административном иске несостоятельны и не подлежат удовлетворению. Просил административный иск оставить без удовлетворения.

Представитель административного ответчика УФССП России по Ульяновской области в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель заинтересованного лица ООО «СанТехОборудование» ФИО3, действующая на основании доверенности, возражала против удовлетворения административного иска, поскольку задолженность до настоящего времени, взысканная решением суда, ФИО1 не оплачена. Полагает действия судебного пристава – исполнителя законными.

В соответствии со ст.226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд полагает возможным рассмотрение дела в отсутствие указанных лиц.

Заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения административного иска в связи со следующим.

Согласно положениям ч.1 ст.218Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, ч.1 ст.121Федерального закона «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и его действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства,инымилицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Согласно ст.2Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачамиисполнительного производстваявляются правильное и своевременное исполнениесудебныхактов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Исполнительноепроизводствоосуществляется на принципах законности, своевременности совершенияисполнительныхдействийи применения мер принудительного исполнения (статья 4).

В силу ч.ч. 8, 11, 12, 15 ст. 30 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Обисполнительномпроизводстве»:Судебныйпристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к немуисполнительногодокумента выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Еслиисполнительныйдокумент впервые поступил в службу судебныхприставов, то судебныйпристав- исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительномдокументе требований и предупреждаетдолжникао принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершениюисполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.

Срок для добровольного исполнения составляет пять дней сот дня получения должником постановленияовозбуждении исполнительногопроизводства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Согласно ч.17 ст.30 Федерального закона «Об исполнительном производстве» копия постановления судебного пристава – исполнителя о возбуждении исполнительного производстване позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляетсявзыскателю,должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительныйдокумент.

При этом законом не определено, каким образом (заказной или простой почтовой корреспонденцией) должна быть направлена должнику копия постановления судебного пристава – исполнителя овозбужденииисполнительногопроизводства.

Согласно ч.1 ст.33 Федерального закона «Об исполнительном производстве», если должником является гражданин, то исполнительные действия совершаются и меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем по его месту жительства, месту пребывания или местонахождению его имущества.

По делу установлено, что решением мирового судьи судебного участка №7 Димитровградского судебного района Ульяновской области от 06 марта 2017 года взыскана с ФИО1 в пользу ООО «СанТехОборудование» задолженность по оплате жилищно – коммунальных услуг за период с 01.03.2015 по 11.05.2016 в сумме 39745 руб. 35 коп., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1392 руб. 36 коп., а всего 41137 руб. 71 коп.

Апелляционным определением Димитровградского городского суда от 22.05.2017 указанное решение оставлено без изменения, а апелляционная жалоба ФИО1 без удовлетворения.

Решение суда вступило в законную силу 22.05.2017.

14.06.2017 на исполнение в ОСП по г.Димитровграду поступил исполнительный лист №*.

15.06.2017 на основании указанного исполнительного листа было возбуждено исполнительное производство №* в отношении ФИО1 о взыскании задолженности по оплате жилищно – коммунальных услуг в сумме 41137,71 руб.

Из исполнительного производства следует, что копия постановления о возбуждении исполнительного производства была направлена ФИО1 простой почтовой корреспонденцией 20.06.2017 по месту жительства: <адрес>, согласно сведениямисполнительноголиста.

В целях обследования имущественного положения должника направлены запросы в регистрирующие органы.

Доводы административного истца о том, что ей не был предоставлен срок для добровольного исполнения решения, поскольку копию постановления о возбуждении исполнительного производства она не получала, суд считает несостоятельным.

То обстоятельство, что в постановлении о возбуждении исполнительного производства неверно указан адрес должника исполнительногопроизводства, и, соответственно,направленнаявадресдолжника копияпостановленияовозбуждении исполнительногопроизводстване была получена ФИО1, не свидетельствуетонеправомерныхдействияхсудебногопристава-исполнителя, поскольку данные сведения указаны впостановлении пристава согласно сведениям исполнительного листа.

В соответствии со ст.13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежит неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

ФИО1 знала о решении суда от 06.03.2017, обжаловала его, поэтому не была лишена возможности исполнить решение суда добровольно.

Довод административного истца ФИО1 о том, что по адресу: <адрес>, она не проживает, зарегистрирована по другому адресу с 2013 года, также отклоняется судом. Из апелляционного определения от 22.05.2017 следует, что согласно пункта № 7 договора купли-продажи <адрес> от 26.04.2016 ФИО1 уведомила покупателей П* о том, что на момент подписания договора у нее есть задолженность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг по объекту, которая должна быть уплачена ей самостоятельно и не переходит на покупателя. Следовательно, ФИО1 знала о наличии задолженности.

27.06.2017 в связи с тем, что требования исполнительного документа не исполнены должником в срок, установленный для добровольного исполнения, к должнику обоснованно применены меры принудительного исполнения.

27.06.2017 вынесено постановление об обращении взыскания на пенсию, 10.07.2017 вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке.

Статьей 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве» установлено, что мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральнымзакономустанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока.

Мерами принудительного исполнения являются:

1) обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги;

2) обращение взыскания на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений;

3) обращение взыскания на имущественные права должника и другие.

Согласно ч.1 ст.98 Федерального закона «Обисполнительномпроизводстве» судебный пристав-исполнитель обращает взыскание на заработную плату и иные доходы должника-гражданина.Часть 1 статьи 101Федерального закона «Обисполнительномпроизводстве» предусматривает виды доходов, на которые не может быть обращено взыскание, и в порядке исключения из общего правила о невозможности обращения взыскания на страховое обеспечение по обязательному социальному страхованию допускает обращение взыскания на пенсии по старости и по инвалидности.

Возможность удержания из трудовой пенсии на основании исполнительных документов предусмотрена и пунктом 1 статьи 26 Федерального закона от 17 декабря 2001 года № 173-ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации».

Сама по себе такая возможность согласуется с задачами исполнительного производства, включающими правильное и своевременное исполнение судебных актов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, - в противном случае ставился бы под сомнение конституционный принцип исполнимости судебного решения о взыскании денежных средств сдолжников-граждан, которые не имеют иного дохода, кроме пенсии.

Федеральный закон «Обисполнительномпроизводстве» прямо не предусматривает минимальный размер пенсии, подлежащей сохранению задолжником-гражданином при обращении на нее взыскания в порядке принудительного исполнения судебных актов в случаях, предусмотренных ч. 1 ст. 98 указанного закона.

Сложившаяся правоприменительная практика допускает удержание из пенсийдолжников-граждан на основанииисполнительных документов в размере до пятидесяти процентов независимо от суммы денежных средств, остающихся после соответствующего удержания.

Указанная позиция содержится в Определении Конституционного Суда РФ от 17.01.2012 № 14-О-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки ФИО4 на нарушение ее конституционных прав абзацем восьмым части первой статьи446Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации».

С учетом изложенного, оснований для возврата денежных средств не имеется.

Таким образом, суд приходит к выводу, что обжалуемые действия судебного пристава – исполнителя, в том числе оспариваемое постановление, приняты и совершены в рамках предоставленной судебному приставу - исполнителю законом компетенции, факт нарушения прав, свобод и законных интересов ФИО1 в ходе рассмотрения дела не доказан.

Таким образом, оснований для удовлетворения административного иска не имеется.

Руководствуясь ст.ст.175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении административного иска ФИО1 к управлению Федеральной службы судебных приставов по Ульяновской области, судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по г.Димитровграду управления Федеральной службы судебных приставов по Ульяновской области ФИО2 о признании действий незаконными, отмене постановления о наложении ареста на пенсию, возврате денежных средств отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ульяновский областной суд через Димитровградский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме – 31 июля 2017 года.

Судья С.В. Тудиярова