Решение № 2-3251/2023 2-3251/2023~М-1729/2023 М-1729/2023 от 17 августа 2023 г. по делу № 2-3251/2023

УИД 74RS0007-01-2023-002504-81

Дело № 2-3251/2023


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 августа 2023 года г. Челябинск

Курчатовский районный суд города Челябинска в составе:

председательствующего судьи Мещерякова К.Н.,

при секретаре Юскиной К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании материального ущерба в размере 142 825 руб., компенсации морального вреда в размере 50 000 руб., расходов на проведение оценки в размере 8 000 руб., расходов по уплате госпошлины в размере 5 585 руб.

В обоснование заявленных требований указано, что истцу на праве собственности принадлежит жилое помещение, расположенное по адресу: г.Челябинск, ул. <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ ответчик ФИО2 совершил повреждение имущества истца, а именно находясь в непосредственной близости от дома истца, произвел запуск пиротехнического устройства, являющегося источником повышенной опстности, в результате чего сигнальная ракета пробив стеклопакеты лоджии и комнаты квартиры истца продолжила возгорание в квартире. Стоимость восстановительного ремонта квартиры согласно отчету об оценке составляет 232 825,20 руб. Ответчик ФИО2 добровольно выплатил 90 000 руб. в счет возмещения материального ущерба. Истец полагает, что действиями ответчика нарушены ее права, материальный ущерб ответчиком возмещен не полностью.

Истец в судебном заседании участия не принимала, извещена, просила рассмотреть дело в свое отсутствие.

Представитель истца – адвокат Подрядов А.В. в судебном заседании поддержал заявленные требования по основаниям изложенным в нем.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании участия не принимал, судом извещался по всем известным адресам.

Кроме того, сведения о дате, времени и месте судебного разбирательства доведены до всеобщего сведения путём размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет по адресу: http://www.kurt.chel.sudrf.ru.

Суд в силу ч. 2.1 ст. 113, ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определил рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика.

Исследовав письменные материалы дела, принимая во внимание все фактические обстоятельства, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований частично.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности и имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу п.1 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п.2 ст.15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Судом установлено, что ФИО1 является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: г.Челябинск, ул<адрес>

Постановлением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в Отдел полиции Северо-Западный УМВД России по г. Челябинску поступило заявление ФИО1 (КУСП-№) по факту повреждения имущества по адресу: г. Челябинск, ул. <адрес>. Опрошенный собственник жилого помещения ФИО1 сообщила, что ДД.ММ.ГГГГ около 22-35 час. Находясь дома, она услышала хлопок, вышла в коридор и увидела на полу предмет, который вертеля, дымил и горел, от него началось возгорание, которое своими силами удалось ликвидировать. В возбуждении дела об административном правонарушении по ст. 7.17 КоАП РФ по заявлению ФИО1, отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения на основании п.2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

В соответствии с заключением ООО Центр Судебной Экспертизы» № от ДД.ММ.ГГГГ. стоимость восстановительного ремонта составляет 232 825 руб.

Ответчиком ФИО2 было добровольно выплачено 90 000 руб. в счет возмещения материального ущерба.

Перечень повреждений и их стоимость ответчиком не оспаривались.

Согласно разъяснению в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Вместе с тем, в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации №6-П от 10 марта 2017 года также указано, что в силу вытекающих из Конституции Российской Федерации, в том числе ее статьи 55 (ч. 3), принципов справедливости и пропорциональности (соразмерности) и недопустимости при осуществлении прав и свобод человека и гражданина нарушений прав и свобод других лиц (ст. 17, ч. 3) регулирование подобного рода отношений требует обеспечения баланса интересов потерпевшего, намеренного максимально быстро, в полном объеме и с учетом требований безопасности восстановить поврежденное транспортное средство, и лица, причинившего вред, интерес которого состоит в том, чтобы возместить потерпевшему лишь те расходы, необходимость осуществления которых непосредственно находится в причинно-следственной связи с его противоправными действиями.

В п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку доказательств, подтверждающих отсутствия вины ФИО2 стороной ответчика в нарушение требований ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представлено не было, суд, установив, что ответчик, является лицом, ответственным за причиненный истцу ФИО1 вред.

Суд, на основании вышеизложенного, приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований в части взыскания с ФИО2 в пользу ФИО1 материального ущерба.

Таким образом, с ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО1 следует взыскать материальный ущерб в размере 142 825 руб. (232 825-90 000).

Кроме того, ввиду действий ответчика истец сильно испугалась, резко вскочила, ударилась рукой о косяк, испытала сильную физическую боль.

Согласно акта судебно-медицинского обследования № от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1 был обнаружен кровоподтек левой верхней конечности, данное повреждение расценивается как не причинившее вред здоровью (л.д. 13).

Пунктом 1 ст. 150 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) определено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

В силу п. 1 ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 "Обязательства вследствие причинения вреда" (статьи 1064 - 1101) и статьей 151 ГК РФ.

Статья 1101 ГК РФ предусматривает, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.

Как разъяснено в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. № 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", суду следует устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора. Одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя. Исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом.

Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий (абз. 2 п. 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. № 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда").

В п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. № 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина" разъяснено, что по общему правилу, установленному статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины..

Как следует из положений ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно разъяснениям, данным в п. 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Определяя размер компенсации морального вреда и оценивая доказательства в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд принимает во внимание обстоятельства произошедшего событияот ДД.ММ.ГГГГ, поведение его участников, принимает во внимание нравственные страдания истца, перенесенные им в связи с причинением ему нравственных и физических страданий, возраст истца, отсутствие тяжких последствий, приходит к выводу, что соответствующей степени нравственных страданий и принципам разумности и справедливости будет являться сумма 10 000 руб., которую надлежит взыскать с ответчика ФИО2

В силу ч.1 ст.88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Разрешая требования о взыскании расходов на проведение независимой экспертизы в размере 8 000 руб., суд принимает во внимание, что поскольку заключение специалиста подтвердило исковые требования, с ответчика в пользу истца следует взыскать расходы по оплате услуг специалиста в полном объеме.

Требования истца о взыскании расходов по направлению почтового отправления, суд также находит подлежащим удовлетворению, с ответчика в пользу истца следует взыскать почтовые расходы в размере 87,40 руб.

В соответствии с положениями 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4 357 руб.

Руководствуясь ст. ст.12, 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

иск ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 (паспорт №) в пользу ФИО1 (паспорт №) материальный ущерб в размере 142 825 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 4 357 руб., расходы по оплате услуг специалиста в размере 8 000 руб., почтовые расходы в размере 87 руб. 40 коп.

В удовлетворении иска в остальной части - отказать.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение месяца с момента составления решения в окончательной форме, через суд, вынесший решение.

Председательствующий

Мотивированное решение изготовлено 08 сентября 2023 года.