Решение № 12-39/2019 от 4 февраля 2019 г. по делу № 12-39/2019

12-39/2019


Р Е Ш Е Н И Е

г. Кострома 5 февраля 2019 года

Судья Свердловского районного суда г. Костромы Молодова Е.В., с участием представителя административной комиссии г.Костром ФИО1, заявителя ФИО2, защитника Синицыной М.Ю., потерпевшей ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу лица привлеченного к административной ответственности ФИО2, на постановление № административной комиссии <адрес> от <дата>, которым

ФИО2 <дата> г.р., уроженец <адрес>, проживающий по адресу: <адрес>, ..., ранее привлекавшийся к административной ответственности <дата> по ч.1 ст. 49 Закона Костромской области от 21.07.2008 года №352-4- ЗКО «Кодекс Костромской области об административных правонарушениях» к штрафу ... рублей,

признан виновным в совершении административного правонарушения по ч.1 ст. 49 Закона Костромской области от 21.07.2008 года №352-4- ЗКО «Кодекс Костромской области об административных правонарушениях»,

У С Т А Н О В И Л :

<дата> административной комиссией <адрес> вынесено постановление №, в соответствии с которым ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения ч.1 ст.49 Закона Костромской области от 21.07.2008 года №352-4- ЗКО «Кодекс Костромской области об административных правонарушениях» и ему назначено наказание в виде штрафа ... рублей.

Согласно постановления по делу об административном правонарушении установлено, что, <дата> в 02.40 гражданин ФИО2 стучал во входную дверь <адрес>, чем нарушал тишину и покой граждан, тем самым совершил административное правонарушение по ч. 1 ст. 49 Закона Костромской области от 21.07.2008 года № 352-4-ЗКО «Кодекс Костромской области об административных правонарушениях».

Будучи не согласным, с указанным постановлением ФИО2 обратился в Свердловский районный суд с жалобой. В обосновании указал, что постановление является незаконным и необоснованным, поскольку факты, изложенные в постановлении № и протоколе № от <дата>г. не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, содержат доказательства того, что заявитель не имеет отношения к вменяемому ему правонарушению, поскольку фактически <дата> ФИО2 никаких действий в отношении нарушения спокойствия соседки с 1 этажа ФИО4 не совершал. Ночью спал в <адрес> на 5 этаже вместе с членами семьи - матерью ФИО6, братом- ФИО12 и младшей несовершеннолетней сестрой. Каждый из них может подтвердить, что на момент прибытия полиции вся семья спала. Заявитель дал соответствующие пояснения, что соседка наговаривает на него. Заявителем <дата> было направлено заявление в прокуратуру по фактам преследования его гражданкой ФИО4, в настоящее время обращение ФИО2 направлено для рассмотрения в УМВД России по городу Костроме. Просит отменить постановление Административной комиссии в городском округе <адрес> в отношении ФИО2 по делу об административном правонарушении от "19» декабря 2018 года г. № в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В судебном заседании заявитель ФИО2 доводы жалобы поддержал по изложенным основания показал, что <дата>, он в ночное время в период с 00 часов 10 минут до 00 часов 30 минут, пошел в аптеку. Отсутствовал около 40 минут. По возращению из аптеки, зашел в подъезд своего дома и соседка ФИО4, открыв дверь, облила его водой, по какой причине не знает. В дверь ФИО4 он не стучал, покой граждан и тишину в ночное время не нарушал. Ранее так же в дверь ФИО4 или в окно не стучал. По какой причине ФИО4 говорит обратно ему не известно. Конфликтов между ними нет.

Защитник ФИО2- Синицына М.Ю. ( допущенная по устному ходатайству) жалобу поддержала, пояснила, что доказательств вины ФИО2 в совершении административного правонарушения не имеется. Показаниям ФИО4 доверять нельзя, поскольку она постоянно придирается к Морозову видимо по причине наличия у него психического заболевания, в связи, с которым у него имеются особенности поведения, с которыми она не хочет мириться. ФИО4 проживает на первом этаже, семья М-вых на пятом этаже. Между ФИО2 и ФИО4 возник конфликт, причина которого не известна. От ФИО4 поступают жалобы в правоохранительные органы на поведение ФИО2, который якобы нарушает ее покой и тишину, стучит в окно и дверь, доказательств этого нет.

Представитель административной комиссии <адрес> ФИО1 суду пояснил, что постановление административной комиссии <адрес> является законным и обоснованным, в действиях ФИО2 усматривается состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.49 Закона Костромской области от 21.07.2008 года №352-4- ЗКО «Кодекс Костромской области об административных правонарушениях». Оснований не доверять показаниям ФИО4 у административной комиссии не было. Сам ФИО2 не отрицал, что <дата>, в ночное время, проходил мимо двери ФИО4 и она облила его водой.

Потерпевшая ФИО4 просила постановление оставить без изменения, жалобу без удовлетворения, поскольку ФИО2 при изложенных в постановлении обстоятельствах нарушал ее покой и тишину в ночное время. По обстоятельствам дела показала, что она проживает по данному адресу <адрес> около 7 лет, на первом этаже. Ее дверь и окно расположены около входа в подъезд. На протяжении этого времени ФИО2 каждый раз проходя мимо, стучит в дверь или окно, в любое время суток, что нарушает ее покой и тишину. Так же он нарушает покой и других жителей дома. Она проводила неоднократные беседы с ним и его матерью, которые ни к чему не привели. Его поведение она объяснить не может. Находится в постоянном стрессе. Она на учетах не состоит, психического заболевания не имеет, ранее работала с детьми, имеет множество наград. Показания, данные при рассмотрении дела административной комиссии, она подтверждает, действительно <дата> она была дома, спала. Около двух часов проснулась от стука в дверь. Встала, подошла к двери, никого не было. Она решила подстеречь человека, которой стучит ей в дверь, полагала, что это ФИО2. Она налила в кружку воды, села около двери, примерно через час все повторилось. Она открыла дверь, увидела, что в дверь ей стучал ФИО2, и она плеснула в его сторону воду, после чего ФИО2 убежал, а она вызвала сотрудников полиции.

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО6 показала, что она является матерью ФИО2. Ее сын проживает вместе с ней, является инвали<адрес> группы по психическому заболеванию. Он дееспособности не лишен, свои права осуществляет самостоятельно. Между ее семье и соседкой ФИО4 сложились неприязненные отношения, по какой причине она не знает, ФИО4 постоянного придирается к ее сыну. К ее семье, соседи относятся негативно, хотят выселить из-за проблем с оплатой коммунальных услуг. Соседка жаловалась на поведение сына, говорила, что он стучит ей в окно и двери. Она проводила беседы с сыном, он отрицал данные факты. <дата> она спала в своей комнате, во сколько ушел и пришел в квартиру ее сын ей не известно. От ФИО2 узнала, что <дата> года, в ночное время он пошел в аптеку, когда возвращался обратно ФИО4, облила его водой. Он в дверь ей не стучал, покой и тишину не нарушал. Когда приехали сотрудники полиции, ее сын находился дома. Считает, что ФИО4 оговаривает ее сына, по какой причине не знает.

Допрошенная в судебном заседании ФИО7 показала, что ФИО4 приходится ей матерью. ФИО4 длительное время ей жаловалась, что сосед ФИО2 мешает ей отдыхать. В ночное и дневное время, когда проходит мимо ее квартиры стучит в окно или дверь, по данной причине она больше не может проживать в квартире. Она решила проверить слова матери и в период с 1 по <дата> проживала в квартире по адресу <адрес>. Действительно в этот период времени, в двери и окно стучали, это происходило днем и ночью. Кто именно стучал, она не видела, поскольку не ставила себе цели установить данное лицо. Жалобы на стуки в дверь поступали и от других жителей подъезда.

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО8 показала, что она является старшей по подъезду <адрес> проживает в <адрес>. Сосед ФИО2 постоянно нарушает покой и тишину, неоднократно стучал ей в дверь. ФИО4 жаловалась на ФИО2, говорила, что он стучит ей в дверь или окно в ночное и дневное время, точных дат, когда это происходила, она не помнит. Она суду дает правдивые показания, оснований для оговора ФИО2 не имеет. Суд, выслушав стороны, исследовав представленные доказательства, приходит к выводу, что постановление административной комиссии является законным и обоснованным.

Согласно ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Часть 2 вышеуказанной статьи предусматривает, что эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Согласно ч.1 ст. 49 Закон Костромской области от 21.07.2008 N 352-4-ЗКО Совершение действий, нарушающих тишину и покой граждан в период с 23 часов до 7 часов, за исключением случаев, предусмотренных частями 2-3 настоящей статьи, а также за исключением действий, направленных на предотвращение преступлений, административных правонарушений, ликвидацию последствий аварий, стихийных бедствий, иных чрезвычайных ситуаций, проведения неотложных работ, связанных с обеспечением личной безопасности граждан и общественной безопасности в соответствии с законодательством Российской Федерации, действий, совершаемых при проведении по инициативе органов государственной власти или органов местного самоуправления культурно-массовых мероприятий,

- влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от пятисот до двух тысяч рублей, на должностных лиц - от двух тысяч до пяти тысяч рублей; на юридических лиц - от пяти тысяч до десяти тысяч рублей.

Согласно материалам делам, об административном правонарушении установлено, что <дата> в 02.40 гражданин ФИО2 стучал во входную дверь <адрес>, чем нарушал тишину и покой граждан, тем самым совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 49 Закона Костромской области от 21.07.2008 года № 352-4-ЗКО «Кодекс Костромской области об административных правонарушениях».

Вина ФИО2 в совершении административного правонарушения подтверждается: протоколом об административном правонарушении № от <дата>; протоколом заседания Административной комиссии от <дата>, показаниями ФИО4 данными на заседании, рапортом о поступлении в дежурную часть УМВД России по <адрес> сообщения о происшествии, о том, что <дата> в 2 часа 40 минут обратилась ФИО14 и сообщила, что хулиганит сосед, мешает отдыхать; рапортом от <дата> гола, согласно которому ФИО4 пояснила, что ФИО2 из <адрес>, проходит мимо и стучит. Объяснением ФИО14 от <дата> согласно которому в ночное время ФИО2 стучал в ее дверь. Объяснением ФИО9 согласно которому она является старшей по дому <адрес> По поводу жалоб ФИО4 на действия ФИО2 из <адрес>, может, пояснить, что ФИО4 неоднократно жаловалась, что ФИО2 стучит в ее дверь и окна. Соседи из квартир № жаловались, что он им стучит в двери и окна. На ее беседы ФИО2 не реагирует. Объяснением ФИО8 которое аналогично объяснению ФИО9.

Доказательства, использованные для установления факта совершения административного правонарушения, получены в соответствии с требованиями закона, являются относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами.

Оснований не доверять показаниям потерпевшей ФИО4. оснований не имеется, ее показания последовательные и не противоречивы. Потерпевшая ФИО4, при получении объяснения, при рассмотрении дела административной комиссией, в судебном заседании была предупреждена об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. При нарушении ее прав, незамедлительно обратилась в правоохранительные органы с заявлением, сообщив, что покой и тишину в ночное время нарушает ФИО2, которого она лично видела у своей двери после стука. Показания ФИО4ВА. о поведении ФИО2 о нарушении покоя и тишины подтверждаются показаниями ФИО8, ФИО9, которые были получены в установленном законом порядке.

Ранее ФИО4 так же обращалась с жалобами на нарушение тишины и покоя в ночное время, которые нашли свое подтверждение, так <дата> ФИО2 был привлечен административной комиссией <адрес> к ответственности за стук в окно <адрес>. 7 м-н Черноречье по ч.1 ст. 49 ЗКО от <дата> №-ЗКО к наказанию в виде штрафа.

Оснований сомневаться в психическом здоровье ФИО4 оснований не имеется, доводы стороны защиты, и ФИО2 об этом являются предположением. Представленное постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от <дата> не свидетельствует об отсутствии вины ФИО2 в совершении инкриминируемого правонарушения, в действиях ФИО4 признаков преступления или правонарушения не выявлено.

Каких-либо данных о наличии причин для оговора ФИО2 со стороны ФИО4 отсутствуют, доказательств, подтверждающих наличие у ФИО4 заинтересованности в исходе дела не представлено, в связи с чем показания Поповой являются достоверным доказательством по данному делу.

Показания свидетеля ФИО6 не свидетельствует об отсутствии вины ФИО2, поскольку она очевидцем происходящих событий не была, обо всем ей известно со слов сына-ФИО2 К показаниям ФИО2 о том, что он административного правонарушения не совершал суд относится критически, считает, что таким образом он пытается избежать административной ответственности, его показания противоречат исследованным доказательствам.

Объективных данных, свидетельствующих о недопустимости исследованных доказательств, вопреки доводам стороны защиты в ходе рассмотрения жалобы не установлено, каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность вывода административного органа о доказанности вины ФИО2 в совершении описанного выше административного правонарушения, не установлено.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении административным органом в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены все обстоятельства дела. Оценка доказательствам дана в соответствии с правилами ст. 26.11 КоАП РФ.

В протоколе об административном правонарушении событие административного правонарушения описано надлежащим образом, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в нем отражены и достаточны для квалификации действий ФИО2 по ч.1 ст. 49 ЗКО от 21.07.2008 № 352-4-ЗКО. Действия ФИО2 квалифицированы верно.

Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии со ст.28.2 КоАП РФ.

При рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении ФИО2 не были нарушены процессуальные требования, предусмотренные КоАП РФ. Наказание ФИО2 определено с учетом общих правил назначения административного наказания, с учетом всех обстоятельств дела. Поскольку жалобы от потерпевшей в установленном законом порядке не поступало, оснований для увеличения размера наказания оснований не имеется.

Оснований для отмены или изменения постановления не имеется.

Руководствуясь ст.ст.30.7 ч.1 п.1 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л :

Постановление Административной комиссии г. Костромы от <дата>, о признании виновным ФИО2 в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.49 Закона Костромской области от 21.07.2008 года №352-4-ЗКО «Кодекс об административных правонарушениях», оставить без изменения, а жалобу ФИО2 -без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Костромской областной суд через Свердловский районный суд г.Костромы в течении 10 суток с момента получения копии решения.

Судья: Молодова Е.В.