Решение № 2-252/2017 2-252/2017~М-46/2017 М-46/2017 от 27 февраля 2017 г. по делу № 2-252/2017

Дело № 2 – 252/2017г.


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 февраля 2017 года г. Комсомольск-на-Амуре Хабаровского края

Ленинский районный суд г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края

в составе председательствующего судьи Ивановой С.С.,

с участием помощника прокурора г. Комсомольска-на-Амуре Самар Н.К.,

истца ФИО2,

ответчика ФИО3,

при секретаре Кирсановой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о компенсации морального вреда, причиненного в результате совершения административного правонарушения, взыскании убытков, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с вышеназванным иском, ссылаясь на причинение физической боли и нравственных страданий действиями ответчика ФИО3, признанного виновным и привлеченного к административной ответственности по ст. 6.1.1 КоАП РФ, за нанесение ему побоев.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 03.10.2016г., около 18 часов 40 минут, находясь на лестничной площадке восьмого этажа подъезда № дома №, расположенного по <адрес>, в г. Комсомольске-на-Амуре, ФИО3, умышленно схватил его одной рукой за шею, другой – сдавил плечо и, прижав к стене, два раза ударил затылком о стену. Затем ответчик пригнул его к полу, отчего он не удержавшись упал на пол лицом вниз. После этого ФИО3 нанес ему не менее трех ударов по затылку. В результате умышленных действий ответчика ему причинена физическая боль. Согласно акту судебно-медицинского обследования № 1910 от 04.10.2016г., последствиями противоправного поведения ФИО3, явилось образование у него кровоподтеков в лобной области справа и на задней поверхности шеи слева. Постановлением по делу об административном правонарушении № 5-716/2016 от 23.11.2016г., принятым Ленинским районным судом г. Комсомольска-на-Амуре, ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 20000 руб. Пленум Верховного Суда РФ в п. 11 постановления от 26.01.2010г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью граждан» указал, что установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья (например, факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия с участием ответчика), размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред. В п. 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003г. № 23 «О судебном решении» разъяснено, что в силу ч. 4 ст. 61 ГПК РФ, вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, лишь по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом. Исходя из этого суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере вознаграждения. На основании ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, по аналогии с ч. 4 ст. 61 ГПК РФ, следует также определять значение вступившего в законную силу постановления и (или) решения судьи по делу об административном правонарушении при рассмотрении и разрешении судом дела о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесено постановление (решение). Доказательством того, что именно ФИО3 является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить причиненный ему вред в результате противоправных действий, является вступившее в законную силу постановление Ленинского районного суда г. Комсомольска-на-Амуре по делу об административном правонарушении № 5-716/16 от 23.11.2016г. В данном случае имеются предусмотренные ст.ст. 151, 1099 ГК РФ основания для взыскания с ответчика в его пользу компенсации морального вреда. Пленум Верховного Суда РФ в п. 32 постановления от 26.01.2010г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина» разъяснил: учитывая, что причинение вреда жизни и здоровью гражданина умоляет его личные нематериальные блага, влечет физические и нравственные страдания, потерпевший имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. При этом следует иметь ввиду, что поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические и нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда. Моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах и полного возмещения, предусмотренная законом денежная компенсация должна отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания. Повод для жестоких действий ответчика был весьма незначительный, он лишь сделал супруге ответчика, находящейся в нетрезвом состоянии, замечание на нарушение правил общежития, чрезмерно шумное поведение. ФИО3, даже не остановил тот факт, что перед ним находится пожилой человек. Ответчик применил к нему физическую силу, прекрасно осознавая свое физическое превосходство, при этом целенаправленно наносил удары в область головы. Испытав сильнейшую физическую боль в момент нанесения ударов, в дальнейшем он продолжил на протяжении длительного времени испытывать головную боль, головокружение. После указанных событий был вынужден вызвать скорую медицинскую помощь, поскольку от пережитого у него резко поднялось давление, чего ранее не было. До настоящего времени испытывает дискомфорт, находится в подавленном состоянии, опасается продолжения противоправного поведения от ФИО3, проживающего с ним в одном подъезде. С целью фиксации причиненных телесных повреждений обратился в КГБУЗ «Бюро судебно-медицинской экспертизы» и понес дополнительные расходы в сумме 1471 руб. В связи с юридической неграмотностью обратился к адвокату с целью консультации и составления настоящего иска. Расходы за соответствующие услуги составили 3000 руб. По указанным основаниям просит взыскать с ответчика в свою пользу: 30000 руб. компенсации морального вреда; 1471 руб. расходов на оплату судебно-медицинского освидетельствования и 3000 руб. расходов на оплату юридических услуг.

В судебном заседании истец ФИО2 поддержал заявленные требования в полном объеме, дав пояснения аналогичные вышеизложенному. Кроме того пояснил, что обстоятельства совершения ответчиком противоправных действий подробно изложены в материалах дела об административном правонарушении в отношении ФИО3 От действий ответчика, который несколько раз ударил его кулаком по голове, он испытал сильную физическую боль и нравственные страдания, страх за свое здоровье, чувство унижения, которое усилилось тем, что противоправные действия происходили в общественном месте – в подъезде дома. После случившегося он переживал, был психологически подавлен, его мучили сильные головные боли, в связи с побоями на лечении не находился. Несмотря на совершение указанных действий, ответчик не предпринял мер к заглаживанию причиненного вреда, не извинился.

Ответчик ФИО3 исковые требования ФИО2 полагал не обоснованными и не подлежащими удовлетворению. Не отрицал, что за нанесение побоев ФИО2 был привлечен к административной ответственности, постановление по делу об административном правонарушении не обжаловал. Пояснил, что 03.10.2016г. около 18 часов 40 минут на лестничной площадке в подъезде № дома № по ул. <адрес> в г. Комсомольске-на-Амуре, между ним и истцом произошел конфликт по причине жалобы ФИО2 на шум в его квартире, так как у него четверо детей, которые бегают по квартире, чем истец недоволен. Считает, что истец сам спровоцировал конфликт, а он не смог сдержаться, поэтому взял ФИО2 «за грудки» встряхнул его, возможно тот ударился головой об стену, так как ФИО2 находился очень близко к стене, но удары ему не наносил, по голове не бил. Между его семьей и семьей истца сложились конфликтные отношения. Со стороны истца постоянные жалобы в различные инстанции на шум в его квартире. В настоящее время он планирует продать свою квартиру и переехать, чтобы избежать в дальнейшем жалобы от истца.

Свидетель ФИО8 пояснила, что приходится истцу дочерью, ответчик их сосед. 03.10.2016г. после 18 часов, находилась по месту жительства в квартире №, дома № по ул. <адрес>, в г. Комсомольске-на-Амуре, где проживает с родителями и сестрой, дверь в квартиру была открыта, отец находился на лестничной площадке с соседом ФИО3, дверь в тамбур была закрыта.Через дверь слышала, как ФИО3 в грубой форме, с использованием ненормативной лексики, угрожал отцу, слышала удары, как об стену, сестра сказала, что вызвала полицию. Когда вышла на площадку, увидела, что отец опустился на колени, ему помогли встать, он был бледным, находился в подавленном состоянии, вызвали скорую, отца отвезли в больницу, оснований для госпитализации не было, на лечении отец не находился, позже проходил обследование в поликлинике по месту жительства. После случившегося отец стал хуже слышать, ранее носил слуховой аппарат только когда выходил из дома, а сейчас даже дома носит, ему уже 79 лет. Со слов отца ей известно, что до избиения его ФИО3, отец подошел к жене ФИО3, та была выпившая, попросил не звонить в двери, не шуметь, так как больна мама, но ФИО3 ударил его головой об стену, а потом стал бить кулаком по голове.

Выслушав объяснения сторон, свидетеля, заслушав заключение прокурора, полагавшего требования истца подлежащими удовлетворению, исследовав материалы настоящего дела, материалы дела об административном правонарушении № 5-716/2016 в отношении ФИО3, суд приходит к следующему.

Самой высокой общепризнанной, защищаемой правовыми системами всех государств ценностью, является жизнь и здоровье каждого человека.

Все необходимые гарантии соблюдения прав человека и гражданина, в том числе право на личную неприкосновенность и охрану достоинства личности, закреплены Конституцией Российской Федерации.

Статья 2 Конституции Российской Федерации, закрепляя принцип приоритета личности, провозглашает важнейшее правовое положение, согласно которому человек, его права и свободы являются высшей ценностью, а их признание, соблюдение и защита на основе равенства всех перед законом – обязанностью государства, на которое возложена охрана достоинства личности.

Лицо, право которого нарушено, в силу ст. 15 ГК РФ, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

По общему правилу, установленному ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Регламентированная указанной нормой презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик.

Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред (п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина»).

Судом установлено, что 03.10.2016г. ФИО2 обратился в ОП № 4 УМВД России по г. Комсомольску-на-Амуре с заявлением о проведении проверки по факту нанесения ему побоев соседом из кв. № дома № по ул. <адрес> в г. Комсомольске-на-Амуре, на лестничной площадке 8 этажа указанного дома, который ударил его об стенку, затем нанес несколько ударов кулаком по голове, в результате чего он почувствовал физическую боль.

Согласно акту № 1910 от 04.10.2016г. (судебно-медицинского обследования) отдела КГБУЗ «Бюро судебно-медицинской экспертизы» министерства здравоохранения Хабаровского края, на момент судебно-медицинского обследования у ФИО2 обнаружены следующие повреждения: кровоподтеки в лобной области справа (1), на задней поверхности шеи слева (1). Данные повреждения могли быть причинены не менее чем от 2-х воздействий тупого твердого предмета по механизму удара (сдавления), от нескольких часов до суток к моменту обследования. Указанные повреждения, по медицинским критериям как вред здоровью не расцениваются, поскольку не влекут за собой его расстройства (приказ Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации № 194Н от 24.04.2008г. «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью»).

10.10.2016г. УУП ОУУП и ПДН ОП-4 УМВД России по г. Комсомольску-на-Амуре в отношении ФИО3 составлен протокол 27К № 177001 об административном правонарушении по ст. 6.1.1 КоАП РФ.

Из содержания данного протокола усматривается, что 03.10.2016г. в 18 часов 40 минут, находясь на лестничной площадке 8-го этажа в подъезде № жилого дома № по ул. <адрес> в г. Комсомольске-на-Амуре Хабаровского края, ФИО3 нанес ФИО2 побои, которые не повлекли наступление последствий, указанных в ст. 115 УК РФ, чем нарушил личную неприкосновенность гражданина, установленную ч. 1 ст. 22 Конституции РФ.

Вступившим в законную силу постановлением судьи Ленинского районного суда г. Комсомольска-на-Амуре от 23.11.2016г., ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 20000 руб., а именно в том, что 03.10.2016г. в 18 часов 40 минут, находясь на лестничной площадке восьмого этажа в подъезде № дома № по ул. <адрес> в г. Комсомольске-на-Амуре, нанес ФИО2 побои, не повлекшие последствия, указанные в ст. 115 УК РФ.

Из обозревавшейся в судебном заседании медицинской карты ФИО2 следует, что на лечении в связи с причинением побоев 03.10.2016г. последний не находился.

Разрешая заявленный спор, суд принимает во внимание что в соответствии со ст.ст. 12, 56 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.

При обращении в суд истец избирает способ защиты нарушенного права, а также указывает свое материально-правовое обоснование и требование адресованное суду.

Исковые требования ФИО2 о компенсации морального вреда в сумме 30000 руб. основаны на его утверждении о том, что 03.10.2016г. в 18 часов 40 минут, находясь на лестничной площадке 8-го этажа в подъезде № жилого дома № по ул. <адрес> в г. Комсомольске-на-Амуре Хабаровского края, ФИО3 нанес ему побои, от чего он испытал физическую боль, нравственные страдания, на протяжении длительного времени его мучили сильные головные боли, головокружение.

Указанные доводы истца объективно подтверждаются материалами дела об административном правонарушении № 5-716/2016, исследованными в судебном заседании, в том числе вступившим в законную силу постановлением судьи по делу об административном правонарушении от 23.11.2016г., которым ответчик признан виновным в нанесении побоев ФИО2, пояснениями свидетеля ФИО8 – дочери истца, оснований не доверять которым у суда не имеется. Сам ответчик ФИО3 не отрицал, что 03.10.2016г. около 18 часов 40 минут на лестничной площадке в подъезде № дома № по ул. <адрес> в г. Комсомольске-на-Амуре, между ним и истцом произошел конфликт, в ходе которого он взял ФИО2 «за грудки» и встряхнул его, возможно тот ударился головой об стену, так как находился очень близко к стене.

Ранее приведенным актом № 1910 от 04.10.2016г. (судебно-медицинского обследования) отдела КГБУЗ «Бюро судебно-медицинской экспертизы» министерства здравоохранения Хабаровского края подтверждается, что у ФИО2 имелись кровоподтеки в лобной области справа, на задней поверхности шеи слева.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Как упоминалось выше, в данном случае в отношении ответчика ФИО3 вынесено постановление по делу об административном правонарушении от 23.11.2016г., которым ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения по ст. 6.1.1 КоАП РФ, за причинение побоев истцу.

Сведений, что потерпевший ФИО2 получил повреждения в виде кровоподтеков в лобной области справа, на задней поверхности шеи слева, при каких-либо других обстоятельствах, кроме тех, которые указал в исковом заявлении и подтвердил в ходе судебного разбирательства, суду не представлено.

Доказательств, опровергающих наличие причинно-следственной связи между указанным повреждением у истца и действиями ответчика, не приведено.

Согласно ст. 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами главы 59 ГК РФ «Обязательства вследствие причинения вреда» и ст. 151 ГК РФ.

Так, ст. 151 ГК РФ предусмотрено, что суд может возложить на нарушителя обязанность по возмещению морального вреда в случае нарушения личных неимущественных прав гражданина, принадлежащих ему нематериальных благ, а также в случаях, предусмотренных законом.

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные, заслуживающие внимания обстоятельства.

Здоровье и достоинство личности относятся к категории нематериальных благ, принадлежащих гражданину от рождения и неотчуждаемых.

Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями, посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага, или нарушающими его личные неимущественные права либо нарушающими имущественные права граждан.

В частности, моральный вред может заключаться в нравственных переживаниях в связи с физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья, либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий. Следовательно, условием возникновения у лица права на возмещение морального вреда является установление факта нарушения его личных неимущественных прав незаконными действиями причинителя вреда.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина», поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. При определении размера компенсации морального вреда с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Оценив в совокупности обстоятельства по делу и доводы сторон, показания свидетеля, исследованные материалы дела об административном правонарушении, медицинские документы, суд принимает доводы истца относительно того, что в результате действий ответчика – нанесения побоев, истец испытал физическую боль, нравственные страдания, и находит его требования о компенсации морального вреда правомерными, поскольку совершив указанные действия в отношении ФИО2, ответчик ФИО3 причинил вред неимущественным интересам истца.

Размер компенсации морального вреда определяется по правилам ст. 1101 ГК РФ и с учетом положений ст. 1083 ГК РФ.

Статьей 1083 ГК РФ предусмотрено, что если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

Размер денежной компенсации морального вреда, в силу ст. 1101 ГК РФ, определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Определяя размер компенсации морального вреда, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, суд учитывает обстоятельства, установленные по настоящему делу и делу об административном правонарушении в отношении ФИО3 в их совокупности, характер и степень физических и нравственных страданий, понесенных истцом, которому в результате действий ответчика причинены кровоподтеки в лобной области справа, на задней поверхности шеи слева. Кроме того, суд принимает во внимание нравственные переживания ФИО2, обусловленные тем обстоятельствам, что после случившегося он находился в подавленном состоянии, испытывала чувства унижения, поскольку ответчик применил к нему физическую силу, осознавая в силу существенной разницы в возрасте свое физическое превосходство, тот факт, что перед ним находится пожилой человек, а также имущественное положение сторон.

Как установлено в ходе судебного разбирательства из пояснений сторон, свидетеля, материалов дела, причиной возникшего между ФИО3 и ФИО2 конфликта явилось шумное поведение детей ответчика.

Каких-либо противоправных действий со стороны истца по отношению к ответчику не установлено, материалы дела таких доказательств не содержат.

При определении имущественно положения сторон, установлено, что истец ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, является пенсионером, его ежемесячный совокупный доход составляет около 35000 руб.

Ответчик ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, имеет на иждивении двух несовершеннолетних детей ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения и ФИО15 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, что подтверждается свидетельствами о рождении II<данные изъяты>., I<данные изъяты>., состоит в браке с гражданкой ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (свидетельство о заключении брака <данные изъяты>.), не работает, воспитывает двух детей супруги от первого брака, на содержание которых их отец выплачивает алименты, ежемесячный совокупный доход составляет около 20000 руб.

С учетом изложенных обстоятельств, положений ст.ст. 151, 1101, 1099 ГК РФ, размер денежной компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, суд определяет в сумме 30000 руб. Компенсацию в указанном размере суд считает соответствующей принципам разумности и справедливости.

Кроме того, истцом заявлено требования о возмещении убытков, понесенных в связи с оплатой медицинского обследования в отделе КГБУЗ «Бюро судебно-медицинской экспертизы» министерства здравоохранения Хабаровского края (акт судебно-медицинского освидетельствования № 1910 от 04.10.2016г.) в сумме 1471 руб.

Названные затраты непосредственно связаны с произошедшим между сторонами конфликтом, действиями ответчика ФИО3 в отношении ФИО2, возбуждением дела об административном правонарушении по ст. 6.1.1 КоАП РФ в отношении ФИО3, понесены истцом с целью установления тяжести вреда здоровью, поэтому являются убытками для истца, подтверждены подлинным платежным документом – чеком от 04.10.2016г. на сумму 1471 руб. В связи с чем, подлежат возмещению истцу, осуществившему эти расходы и соответственно понесшей убытки.

При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 30000 рублей в счет компенсации морального вреда, причиненного в результате совершения административного правонарушения и 1471 руб. убытков.

По общему правилу, предусмотренному ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, в которых истцу отказано.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы, состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, в силу ст. 94 ГПК РФ, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, расходы на оплату услуг представителей, почтовые расходы связанные с рассмотрением дела, а также другие, признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При рассмотрении дела истцом понесены судебные расходы на оплату юридических услуг за составление искового заявления, консультации в сумме 3000 руб., которые подтверждены оригиналом квитанции № 000503 от 23.12.2016г.

Доказательств, свидетельствующих о чрезмерности указанных расходов, ответчиком не представлено.

Учитывая, что вышеназванные судебные расходы подтверждены подлинным платежным документом, непосредственно связаны с рассмотрением настоящего дела, а потому являются необходимыми, суд считает возможным компенсировать истцу эти расходы за счет проигравшей стороны, то есть за счет ответчика ФИО3

Согласно ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку истец, обратившаяся в суд с настоящим иском, в силу требований п. 3, 4 ч. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ, освобожден от уплаты государственной пошлины, суд считает необходимым взыскать государственную пошлину с ответчика, не освобожденного от ее уплаты, в местный бюджет.

Размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика ФИО3 в местный бюджет, в соответствии с правилами п. 1 и п. 3 ч. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ, составляет 700 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО2 к ФИО3 о компенсации морального вреда, причиненного в результате совершения административного правонарушения, взыскании убытков, судебных расходов – удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 30000 (тридцать тысяч) рублей в счет компенсации морального вреда; 1471 руб. убытков и 3000 руб. судебных расходов.

Взыскать с ФИО3 государственную пошлину в размере 700 руб., в местный бюджет.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме, через Ленинский районный суд г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края.

Судья С.С. Иванова