Апелляционное постановление № 10-17/2017 1-5/2017 от 10 мая 2017 г. по делу № 10-17/2017

Дело № 1-5/2017

Мировой судья судебного

участка № 6

Евдокимова И.В.


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

11 мая 2017 года г.Димитровград

Димитровградский городской суд Ульяновской области в составе председательствующего судьи Русского Д.В.,

с участием помощника прокурора г.Димитровграда Хамидуллина М.Р.,

осужденного ФИО1,

защитника – адвоката Адвокатской палаты Ульяновской области Филатова А.В.,

при секретаре Абдульмановой Э.Ж.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного на приговор мирового судьи судебного участка № 6 Димитровградского судебного района от 31 марта 2017 года, которым

ФИО1, ***, ранее судимый приговором мирового судьи судебного участка № 6 Димитровградского судебного района от 15.06.2015 по ст.158 ч.1 УК РФ к обязательным работам сроком на 280 часов, постановлением от 21.12.2015 не отбытая часть наказания заменена на лишение свободы сроком 1 месяц 5 дней, освобожденный 25.01.2016 по отбытии срока; приговором мирового судьи судебного участка № 6 Димитровградского судебного района от 25.04.2016 по ст.158 ч.1 УК РФ к исправительным работам сроком на 10 месяцев с удержанием 15 процентов из заработной платы ежемесячно в доход государства, наказание не отбыто полностью,

осужден по ст.158 ч.1 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы, по правилам ст.70 УК РФ частично присоединено не отбытое наказание по приговору от 25.04.2016, окончательно по совокупности приговоров назначено 11 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима;

мера пресечения изменена на заключение под стражей, срок наказания исчислен с 31 марта 2017 года,

У С Т А Н О В И Л:

Согласно приговору мирового судьи ФИО1 признан виновным в тайном хищении имущества С. С.Г. 20.01.2017 при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре, т.е. в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.1 УК РФ.

В апелляционной жалобе осужденный просит проверить обоснованность назначения ему наказания, указав, что приговор чрезмерно суров, суд не в полной мере учел смягчающие наказание обстоятельства, данные, характеризующие его личность, условия жизни семьи, состояние здоровья его матери, являющейся инвалидом. Кроме того, суд не учел, что он принимал участие в боевых действиях в Чеченской Республике в период прохождения срочной военной службы. Просил принять во внимание факт возмещения ущерба, причиненного потерпевшей, путем возвращения ей похищенного, отсутствие у нее претензий к нему, а также то, что он не уклонялся от исполнения предыдущего приговора суда. С учетом изложенного, просил суд смягчить ему наказание и изменить вид исправительного учреждения на колонию-поселение.

Защитник – адвокат Филатов А.В. в апелляционной жалобе также указал на несогласие с назначенным ФИО1 наказанием, просил в должной мере учесть смягчающие наказание обстоятельства, положительные характеристики осужденного и смягчить ему наказание.

Апелляционное представление государственного обвинителя отозвано до начала судебного заседания в соответствии со ст.389.8 УПК РФ.

Потерпевшая приговор суда не обжаловала, возражений не представила.

Доводы жалобы осужденный и защитник Филатов поддержали в судебном заседании, просили учесть, что у ФИО1 после осуждения выявилось наличие тяжелого заболевания, просили изменить приговор мирового судьи, смягчить ФИО1 наказание и изменить режим исправительного учреждения на колонию-поселение. ФИО1, кроме того, не смог объяснить суду, в связи с чем в его военном билете отсутствует запись об участии в боевых действиях в Чеченской Республике, пояснил, что был осужден военным судом в 1996 году за преступление, совершенное в период срочной военной службы.

Помощник прокурора в судебном заседании не поддержал доводы апелляционных жалоб, мотивируя тем, что приговор является законным и обоснованным, действия ФИО1 квалифицированы правильно, наказание назначено с учетом содеянного и личности осужденного. Полагал, что приговор мирового судьи необходимо оставить без изменения, а жалобы - без удовлетворения.

Выслушав мнение сторон, изучив материалы уголовного дела, апелляционные жалобы, суд находит приговор законным и обоснованным.

Действия ФИО1 верно квалифицированы мировым судьей по ст.158 ч.1 УК РФ как кража, тайное хищение чужого имущества.

Уголовное дело рассмотрено в общем порядке, в соответствии со ст.389.13 ч.7 УПК РФ проверка доказательств, исследованных судом первой инстанции, не производилась с согласия сторон.

При назначении наказания мировым судьей учтены характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности виновного, а также влияние назначенного наказания на исправление ФИО1 и условия жизни его семьи.

Кроме того, вопреки доводам жалоб, при определении вида и размера наказания за совершенное преступление, мировой судья в полной мере учел смягчающие наказание обстоятельства – признание вины, раскаяние, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, состояние здоровья подсудимого и его матери, оказание подсудимым помощи ей, участие подсудимого в содержании ребенка его сожительницы, возмещение вреда путем оказания содействия в возвращении похищенного. Вместе с тем, мировой судья также учел, что ФИО1 ранее неоднократно судим за корыстные преступления, привлекался к административной ответственности, не имеет официального заработка, не приступил к отбытию наказания в виде исправительных работ по предыдущему приговору. По мнению суда апелляционной инстанции, при таких обстоятельствах мировой судья обоснованно пришел к выводу о необходимости назначения ФИО1 по ст.158 ч.1 УК РФ и по совокупности приговоров наказания в виде лишения свободы.

Оснований для признания в качестве смягчающего наказание ФИО1 обстоятельства его участие в боевых действиях в Чеченской Республике в период прохождения им срочной военной службы в 1995-97 г.г. суд не усматривает, поскольку отметки об этом военный билет ФИО1 не содержит, ранее об этом ФИО1 не заявлял, а кроме того, в 1996 году он был осужден приговором Ульяновского военного гарнизонного суда.

Таким образом, вопреки доводам жалобы, при вынесении приговора мировым судьей полно исследованы данные о личности осужденного, обоснованно применены положения ст.ст.62 ч.1, 70, 71 УК РФ и окончательно назначено наказание в виде лишения свободы. На основании ст.58 ч.1 п. «а» УК РФ, с учетом данных о личности подсудимого, ранее отбывавшего наказание в местах лишения свободы, мировой судья пришел к правильному выводу о необходимости отбывания ФИО1 наказания в исправительной колонии общего режима. Оснований для изменения вида исправительного учреждения, равно как и для применения положений ст.ст.64, 73 УК РФ у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушения уголовно-процессуального законодательства, влекущие отмену приговора, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не выявлены.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст.389.20 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л :

Приговор мирового судьи судебного участка № 6 Димитровградского судебного района от 31 марта 2017 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденного и защитника - без удовлетворения.

Судья: