Решение № 2-1613/2017 2-1613/2017~М-1570/2017 М-1570/2017 от 19 ноября 2017 г. по делу № 2-1613/2017

Дело №2-1613/2017


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

20 ноября 2017 года г.Новотроицк

Новотроицкий городской суд Оренбургской области в составе:

председательствующего судьи Сухановой Л.А.,

при секретаре Зайцевой О.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества Банк «Финансовая корпорация Открытие» к ФИО1 об обращении взыскания на заложенное имущество,

У С Т А Н О В И Л :

ПАО Банк «Финансовая корпорация Открытие» обратилось в суд с иском к ФИО1 об обращении взыскания на заложенное имущество – автомобиль Mitsubishi Outlander 2.4. Требования мотивированы тем, что между ОАО Банк «Открытие» и ФИО2 был заключен кредитный договор от 19.08.2011 года, по которому ей был выдан кредит в сумме 924000 рублей на приобретение автомобиля под его залог сроком на 60 месяцев под 14,5% годовых. Заочным решением суда от 17.09.2013 года, вступившим в законную силу 24.12.2013 года, требования банка удовлетворены частично, а именно: кредитный договор от 19.08.2011 года расторгнут, с ФИО2 в пользу ОАО Банк «Открытие» взыскана задолженность в сумме 1101227,84 рублей и расходы по уплате госпошлины в сумме 14708,29 рублей, а также обращено взыскание на заложенное имущество- автомобиль Mitsubishi Outlander 2.4, посредством продажи его с публичных торгов, установлена начальная продажная цена заложенного имущества в сумме 1200000 рублей.

Определением Октябрьского районного суда г. Самары от 07.10.2017 года произведена замена взыскателя на ПАО Банк «Финансовая корпорация Открытие». В ходе исполнительного производства было установлено, что спорный автомобиль был продан ФИО2 ФИО1

Истец просит обратить взыскание на имущество, являющееся предметом залога и зарегистрированное за ФИО1- автомобиль марки Mitsubishi Outlander 2.4, 2008 года выпуска, № двигателя 4B12BX3298, идентификационный номер (VIN): № кузов №, цвет кузова черный, определив порядок реализации имущества с публичных торгов и установив начальную продажную стоимость имущества в размере 1200000 рублей; взыскать с ответчика расходы по уплате госпошлины в размере 6000 рублей.

В судебное заседание представитель истца не явился, извещен надлежащим образом, в заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствии.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещался по адресу, указанному в исковом заявлении: <адрес> Конверт вернулся с отметкой «истек срок хранения». Согласно адресной справке, ответчик зарегистрирован по адресу: <адрес>

В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Согласно ст.113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Согласно пункту 1 статьи 165.1 ГК РФ, заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В силу разъяснений, данных в пункте 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к сообщениям суда.

Исходя из изложенного и учитывая разъяснения постановления Пленума ВС РФ, суд считает ответчика надлежаще извещенным о времени и месте рассмотрения дела.

Третье лицо ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещалась по адресу, указанному в исковом заявлении: <адрес> Конверт вернулся с отметкой «истек срок хранения».

Суд пришел к выводу о рассмотрении дела в отсутствии сторон и третьего лица.

Исследовав материалы дела, суд считает, что иск ПАО Банк «Финансовая корпорация Открытие» подлежит удовлетворению.

Судом установлено, что между ОАО Банк «Открытие» и ФИО2 был заключен кредитный договор от 19.08.2011 года, по которому ей был выдан кредит в сумме 924000 рублей на приобретение автомобиля под залог данного автомобиля сроком на 60 месяцев под 14,5% годовых.

Согласно вступившему в законную силу решению Октябрьского районного суда г.Самары от 17.09.2013 года кредитный договор от 19.08.2011 года, заключенный с ФИО2 расторгнут, в пользу ОАО Банк «Открытие» взыскана задолженность в сумме 1101227,84 рублей и расходы по уплате госпошлины в сумме 14708,29 рублей, а также обращено взыскание на заложенное имущество- автомобиль Mitsubishi Outlander 2.4 посредством продажи его с публичных торгов, установлена начальная продажная цена заложенного имущества в сумме 1200000 рублей.

В ходе исполнительного производства, возбужденного на основании названного решения суда, было установлено, что собственником автомобиля Mitsubishi Outlander в настоящее время является ФИО1, что подтверждается карточкой учета транспортного средства.

В силу пп. 3 п. 2 ст. 351 ГК РФ залогодержатель вправе обратить взыскание на предмет залога в случае нарушения залогодателем правил о распоряжении заложенным имуществом (п.2 ст. 346).

В соответствии с п. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. Статьей 352 ГК РФ определен перечень случаев прекращения залога.

Согласно пп.2 п.1 ст.352 ГК РФ (в редакции Федерального закона N367-ФЗ от 21.12.2013), залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога. Данный Федеральный закон вступил в силу с 01.07.2014. Положения Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции этого Федерального закона применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу настоящего Федерального закона (ч. 3 ст. 3 Федерального закона N 367-ФЗ).

Согласно п.3 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу п.4 ст. 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Согласно карточке учета транспортного средства, собственником спорного автомобиля с 23.09.2011 года является ответчик ФИО1, то есть ФИО2 без согласия залогодержателя передала автомобиль по договору купли-продажи.

Согласно ч.1 ст. 103.1 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате от 11 февраля 1993 г. N 4462-1, вступившей в законную силу с 01.07.2014 г. учет залога имущества, не относящегося к недвижимым вещам, за исключением имущества, залог которого подлежит государственной регистрации или учет залогов которого осуществляется в ином порядке согласно Гражданскому кодексу Российской Федерации, осуществляется путем регистрации уведомлений о залоге движимого имущества в реестре уведомлений о залоге движимого имущества, предусмотренном пунктом 3 части первой статьи 34.2 данных основ.

Сделка по продаже транспортного средства, находящегося в залоге с ФИО1 совершена 23.09.2011 года, то есть до внесения названных выше изменений.

В соответствии с п.2 ст. 346 ГК РФ (в редакции на момент совершения сделки) залогодатель не вправе отчуждать предмет залога без согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога.

Согласно п. 1 ст. 353 ГК РФ (в редакции, действовавшей на дату передачи автомобиля 23.09.2011 года) в случае перехода права собственности на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев реализации этого имущества в целях удовлетворения требований залогодержателя в порядке, установленном законом) либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу.

Правопреемник залогодателя становится на место залогодателя и несет все обязанности залогодателя, если соглашением с залогодержателем не установлено иное.

Таким образом, переход права собственности, имевший место до 01.07.2014 года, не прекращает право залога, правопреемник залогодателя становится на его место, действующий в отношении спорного автомобиля залог не прекратился при совершении сделки купли-продажи, заключенной между ФИО2 и ФИО1

Поэтому требование об обращении взыскания на автомобиль Mitsubishi Outlander 2.4, принадлежащий ФИО1, подлежит удовлетворению.

Материалами гражданского дела установлено, что 05.11.2014 года произошла реорганизация ОАО Банк «Открытие» в форме присоединения к ОАО «Ханты-Мансийский банк», изменено фирменное наименование на ПАО «Ханты-Мансийский банк Открытие».

ПАО «Ханты-Мансийский банк Открытие» 16.06.2016 года реорганизовано в форме присоединения к ПАО Банк «Финансовая корпорация Открытие».

Определением Октябрьского районного суда г. Самары от 07.10.2016 года произведена замена стороны взыскателя по гражданскому делу по иску ОАО Банк «Открытие» к ФИО2 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по нему и обращении взыскания на заложенное имущество, заменен ПАО «Ханты-Мансийский банк Открытие» на правопреемника ПАО Банк «Финансовая корпорация Открытие».

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Поэтому в соответствии с данной статьей с ответчика ФИО1 в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины в размере 6 000 рублей.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования публичного акционерного общества Банк «Финансовая корпорация Открытие» к ФИО1 об обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить.

Обратить взыскание на автомобиль Mitsubishi Outlander 2.4, 2008 года выпуска, № двигателя 4B12BX3298, идентификационный номер (VIN): №, кузов № цвет кузова черный, определив порядок реализации автомобиля с публичных торгов и установив начальную продажную стоимость имущества в размере 1200000 рублей.

Взыскать с ФИО1 в пользу публичного акционерного общества Банк «Финансовая корпорация Открытие» расходы по уплате госпошлины в сумме 6 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Новотроицкий городской суд в течение одного месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий Суханова Л.А.