Решение № 12-394/2025 от 4 июня 2025 г. по делу № 12-394/2025

Дело № 12-394/2025

УИД № 66RS0004-01-2024-014187-36


РЕШЕНИЕ

«05» июня 2025 года г. Екатеринбург

Судья Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга Стоянов Р.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу законного представителя ООО «Три пятьдесят пять» ФИО1 на постановление № 0317929340660000000387918 административной комиссии муниципального образования «город Екатеринбург» от 04.12.2024 по делу об административном правонарушении, предусмотренном пунктом 2 статьи 19 Закона Свердловской области от 14 июня 2005 № 52-ОЗ «Об административных правонарушениях на территории Свердловской области», в отношении общества с ограниченной ответственностью «Три пятьдесят пять»

установил:

Постановлением коллегиального органа от 04.12.2024 ООО «Три пятьдесят пять» подвергнуто административному наказанию в виде штрафа в размере 3000 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного п. 2 ст. 19 Закона Свердловской области от 14 июня 2005 года № 52-ОЗ «Об административных правонарушениях на территории Свердловской области», поскольку 15.10.2024 в период с 07:00 до 07:30 на территории платной парковки, расположенной на автомобильной дороге общего пользования местного значения по адресу: <...>, размещено транспортное средство № ******, принадлежащее ООО «Три пятьдесят пять», без внесения платы.

В жалобе законный представитель ООО «Три пятьдесят пять» ФИО1 просит об отмене постановления о назначении административного наказания и прекращении производства по делу об административном правонарушении, поскольку автомашина № ****** на основании договора аренды автомобиля без экипажа от ДД.ММ.ГГГГ передана во временное владение и пользование ФИО6 С.Т., в связи с чем в момент фиксации события правонарушения автомашина находилась во временном владении и пользовании арендатора.

В судебное заседание законный представитель ООО «Три пятьдесят пять» ФИО1 не явился, извещен надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Защитник ООО «Три пятьдесят пять» ФИО2 просил об отмене постановления о назначении административного наказания и прекращении производства по делу в связи с отсутствием в действиях общества состава административного правонарушения. Также пояснил, что ФИО7 С.Т. работал в Яндекс Такси, поэтому брал автомашину в аренду, что подтверждается выпиской из истории заказов. Законный представитель общества ФИО1 извещен о дате судебного заседания, направил защитника для представления интересов юридического лица.

Представитель административной комиссии ФИО3 в судебном заседании просил отказать в удовлетворении жалобы, поскольку в материалы дела представлена совокупность доказательств, подтверждающих наличие события административного правонарушения и виновность собственника транспортного средства в его совершении. На момент вынесения постановления о назначении административного наказания в распоряжении административной комиссии отсутствовали сведения о нахождении транспортного средства во владении и пользовании другого лица, при этом в материалы дела не представлено доказательств, подтверждающих фактическое исполнение сторонами договора аренды.

Выслушав пояснения, изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

Согласно пункту 2 ст. 19 Закона Свердловской области от 14.06.2005 № 52-ОЗ «Об административных правонарушениях на территории Свердловской области» неуплата платы за пользование на платной основе парковками (парковочными местами), расположенными на автомобильных дорогах общего пользования местного значения, в размере, установленном нормативными правовыми актами органов местного самоуправления, - влечет наложение административного штрафа в размере от трех тысяч до четырех тысяч рублей, а в случае фиксации административного правонарушения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, - наложение административного штрафа в размере трех тысяч рублей.

В силу п. 22 Положения о порядке создания и использования, в том числе на платной основе, парковок (парковочных мест) на автомобильных дорогах общего пользования местного значения муниципального образования «город Екатеринбург», утвержденных постановлением Администрации г. Екатеринбурга от 24.12.2013 № 4303 пользователи парковок обязаны при пользовании платной парковкой оплачивать установленную стоимость пользования данным объектом с учетом фактического времени нахождения транспортного средства на его территории (кратно одному часу), за исключением случаев, предусмотренных настоящим Положением.

В соответствии с постановлением Администрации г. Екатеринбурга от 22.05.2014 № 1375 создана платная парковка на автомобильной дороге общего пользования местного значения муниципального образования «город Екатеринбург» по улице по улице Луначарского от проспекта Ленина до улицы Малышева (п. 91 Перечня мест размещения парковок).

Как следует из материалов дела, 15.10.2024 в период с 07:00 до 07:30 на территории платной парковки, расположенной на автомобильной дороге общего пользования местного значения по адресу: <...>, размещено транспортное средство № ******, принадлежащее ООО «Три пятьдесят пять», без внесения платы.

Данное административное правонарушение выявлено с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства, имеющего функции фото- и видеосъемки, видеозаписи.

Положениями ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

В соответствии с ч. 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе проверки будут подтверждены содержащиеся в его сообщении или заявлении данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица, либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности (п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 N 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

В соответствии с ч. 3 ст. 1.5 КоАП РФ, лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье.

Примечание к ст. 1.5 КоАП РФ гласит, что положение части 3 настоящей статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 настоящего Кодекса, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Таким образом, ООО «Три пятьдесят пять», как владелец автомашины, должно доказать, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица, либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В качестве таких доказательств заявителем в материалы дела представлены копия договора аренды автомобиля без экипажа от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «Три пятьдесят пять» и ФИО8 С.Т., копия акта передачи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ и копия акта возврата автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем, указанные доказательства, исследованные в совокупности, не позволяют прийти к безусловному выводу о нахождении автомашины № ****** во владении и пользовании иного лица.

Так, стороной защиты в материалы дела не представлено доказательств, подтверждающих реальное исполнение договора аренды автомобиля без экипажа от ДД.ММ.ГГГГ, в том числе, доказательств внесения арендной платы за весь период срока действия договора аренды. Представленный в материалы дела скриншот заказов такси не может подтвердить или опровергнуть факт нахождения автомашины во владении и пользовании другого лица.

Кроме того, в материалы дела не представлен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства (ОСАГО), подтверждающий допуск каких-либо лиц к управлению транспортным средством, а также факт заключения указанного договора в целях сдачи транспортного средства в аренду/прокат или в целях использования в качестве такси, при этом согласно общедоступным сведениям, содержащимся на официальном сайте АО «Национальная Страховая Информационная система» Российского союза автостраховщиков (www.nsis.ru), гражданская ответственность владельца транспортного средства по состоянию на дату совершения правонарушения была застрахована, но с другим регистрационным знаком.

Кроме того, стороной защиты в судебное заседание не обеспечена явка арендатора ФИО9 С.Т., при этом он является иностранным гражданином, предоставление которому транспортного средства (оказание услуг) в отсутствие сведений о правомерности его нахождения на территории России влечет административную ответственность по ч. 3 ст. 18.9 КоАП РФ. Также из содержания фотографий события правонарушения невозможно установить водителя транспортного средства.

При таких обстоятельствах прихожу к выводу о том, что основания для отмены постановления коллегиального органа и прекращения производства по делу отсутствуют, в связи с чем жалоба законного представителя ФИО1 не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6, п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

Постановление № 0317929340660000000387918 административной комиссии муниципального образования «город Екатеринбург» от 04.12.2024 в отношении общества с ограниченной ответственностью «Три пятьдесят пять» – оставить без изменения, жалобу законного представителя ООО «Три пятьдесят пять» ФИО1 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение десяти дней со дня получения или вручения его копии путем подачи жалобы через Октябрьский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья Стоянов Р.В.