Решение № 12-22/2019 от 15 мая 2019 г. по делу № 12-22/2019

Дело № 12-22/2019


Р Е Ш Е Н И Е

15 мая 2019 года город Камень-на-Оби

Судья Каменского городского суда Алтайского края Колесникова И.Е.,

при секретаре Лукиной О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление государственного инспектора Алтайского края в области охраны окружающей среды-главного специалиста отдела регионального экологического надзора Управления природных ресурсов и нормирования Министерства природных ресурсов и экологии Алтайского края М. от *** №, которым

ФИО1, *** года рождения, уроженец ...., проживающий по пер. Театральный, ....,

признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 8.42 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 3000 рублей,

у с т а н о в и л:

согласно протоколу об административном правонарушении от *** №, составленному главным специалистом отдела регионального экологического надзора Управления природных ресурсов и нормирования Министерства природных ресурсов и экологии .... М., *** в 09 часов 15 минут до 10 часов 30 минут ФИО1 на автомобиле LADA GEL 110 VESTA, государственный регистрационный знак <***> допустил движение и стоянку в 20 метрах от уреза воды на снежном покрове береги реки Обь по .... в .... на расстоянии 50 метров в северном направлении от Водозабора, чем нарушил п. 4 ч. 15 ст. 65 Водного кодекса Российской Федерации. Действиям ФИО1 дана квалификация по ч.1 ст. 8.42 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

По делу вынесено вышеуказанное постановление.

Не согласившись с постановлением ФИО1 обратился в жалобой в суд, в которой просит отменить постановление, производство по делу прекратить в связи с отсутствием правонарушения в его действиях. В обоснование жалобы указал, что место стоянки его автомобиля в акте осмотра, протоколе и постановлении об административном правонарушении не соответствует действительности, так как должностным лицом не использовалась рулеткой. Невозможно установить дату и время совершения правонарушения, так как свидетелей нет, а инспектор М.. могла указать приблизительную дату. Место стоянки его автомобиля в период работы частного парома используется для стоянки автомобилей и поэтому является местом общего пользования и не может быть водоохранной зоной.

В судебном заседании ФИО1 настаивал на удовлетворении жалобы, ссылаясь на указанные в жалобе доводы и пояснил, что не был осведомлен о месте расположения водоохранной зоны, каких-либо специальных информационных знаков в указанном месте не имелось. Также пояснил, что не помнит, осуществлял ли стоянку автомобиля именно ***, не отрицая нахождение автомобиля на данном участке неоднократно.

Выслушав ФИО1, свидетелей М. З.., проверив дело в полном объеме в соответствии с ч.3 ст.30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, прихожу к следующему.

Согласно положениям ст. 65 Водного кодекса Российской Федерации водоохранными зонами являются территории, которые примыкают к береговой линии морей, рек, ручьев, каналов, озер, водохранилищ и на которых устанавливается специальный режим осуществления хозяйственной и иной деятельности в целях предотвращения загрязнения, засорения, заиления указанных водных объектов и истощения их вод, а также сохранения среды обитания водных биологических ресурсов и других объектов животного и растительного мира (ч. 1).

В границах водоохранных зон устанавливаются прибрежные защитные полосы, на территориях которых вводятся дополнительные ограничения хозяйственной и иной деятельности (ч. 2).

За пределами территорий городов и других населенных пунктов ширина водоохранной зоны рек, ручьев, каналов, озер, водохранилищ и ширина их прибрежной защитной полосы устанавливаются от соответствующей береговой линии (ч. 3).

Ширина водоохранной зоны рек или ручьев устанавливается от их истока для рек или ручьев протяженностью: до десяти километров - в размере пятидесяти метров; от десяти до пятидесяти километров - в размере ста метров; от пятидесяти километров и более - в размере двухсот метров (ч. 4).

Пунктом 4 ч. 15 ст. 65 Водного кодекса Российской Федерации установлен запрет на движение и стоянку транспортных средств (кроме специальных транспортных средств), за исключением их движения по дорогам и стоянки на дорогах и в специально оборудованных местах, имеющих твердое покрытие, в пределах границ водоохранных зон.

Согласно приложению № 1 к приказу Росрыболовства от 26 октября 2011 года № 1040 «Об установлении рыбоохранных зон водных объектов рыбохозяйственного значения Республики Алтай, Алтайского края и Астраханской области» река Обь отнесена к водным объектам, имеющим особо ценное рыбохозяйственное значение, соответственно ширина водоохранной зоны указанной реки составляет 200 м.

В соответствии с ч.1 ст. 8.42 КоАП РФ использование прибрежной защитной полосы водного объекта, водоохранной зоны водного объекта с нарушением ограничений хозяйственной и иной деятельности влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от трех тысяч до четырех тысяч пятисот рублей.

По делу установлено, что *** с 9 часов 15 минут и до 10 часов 30 минут Ф. на автомобиле LADA GEL 110 VESTA, государственный регистрационный знак <***> произвел выезд и стоянку в 20 метрах от уреза воды на снежном покрове берега реки Обь по .... в .... на расстоянии 50 метров в северном направлении от Водозабора, в водоохраной зоне, чем нарушил п. 4 ч. 15 ст. 65 Водного кодекса Российской Федерации. Действия ФИО1 образуют состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 8.42 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вина ФИО1 в совершении правонарушения подтверждается доказательствами: протоколом об административном правонарушении; актом обследования территории с фототаблицей от ***; картой-схемой; пояснениями свидетеля З.. о том, что является водителем Минприроды Алтайского края и совместно с М.. находился при обследовании территории водоохранной зоны берега реки Обь в районе Водозабора по .... ***, где находилось около 20-30 автомобилей без водителей, автомобили стояли в форме буквы «П», расстояние до линии расположения автомобилей М.. замерялось рулеткой до дальних по отношению к реке, автомобилей. Урез воды был хорошо виден. Автомобили, указанные на фототаблице, фотографировала М. ***, он хорошо запомнил автомобиль белого цвета с номером 655. Расстояние от Водозабора определено в северном направлении; пояснениями свидетеля М. что она при проведении рейдового мероприятия *** установила наличие на берегу реки Обь в водоохранной зоне по .... автомобили без водителей в 20 метрах от уреза реки, указанное расстояние измеряла рулеткой, расстояние от Водозабора до автомобилей определила визуально.

Наказание ФИО1 назначено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности в минимальном размере санкции ч.1 ст. 8.42 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и с учетом положений ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы ФИО1 об отсутствии специальных информационных знаков и достаточных доказательств, подтверждающих факт нахождения транспортного средства в водоохранной зоне, подлежат отклонению ввиду следующего.

Согласно ч.18 ст.65 Водного кодекса Российской Федерации установление на местности границ водоохранных зон и границ прибрежных защитных полос водных объектов, в том числе посредством специальных информационных знаков, осуществляется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В соответствии с п.6 Правил установления на местности границ водоохранных зон и границ прибрежных защитных полос водных объектов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 10 января 2009 года № 17, органы государственной власти, указанные в п.3 настоящих Правил, обеспечивают размещение специальных информационных знаков на всем протяжении границ водоохранных зон и прибрежных защитных полос водных объектов в характерных точках рельефа, а также в местах пересечения водных объектов дорогами, в зонах отдыха и других местах массового пребывания граждан и поддержание этих знаков в надлежащем состоянии.

По смыслу указанной правовой нормы предупреждающие знаки размещаются не повсеместно, а лишь в определенных местах, отвечающих вышеприведенным критериям.

Из материалов дела не следует, что берег реки Обь в районе ...., где ФИО1 осуществил стоянку транспортного средства, расположен в характерной точке рельефа, является местом пересечения водного объекта дорогой, зоной отдыха или другим местом массового пребывания граждан.

При этом положения ст.65 Водного кодекса Российской Федерации, определяющие ширину прибрежной защитной полосы водных объектов, имеющих особо ценное рыбохозяйственное значение, и ограничивающие хозяйственную и иную деятельность в водоохранных зонах, не связывают обязанность соблюдения установленных в них требований с наличием специальных информационных знаков о границах водоохранных зон и прибрежных защитных полос водных объектов, а равно с внесением сведений о поверхностных водных объектах в государственный кадастр недвижимости, официально опубликованы для всеобщего сведения и являются обязательными для применения.

Учитывая изложенное, само по себе отсутствие в месте стоянки автомобиля ФИО1 специальных информационных знаков, обозначающих границы водоохранной зоны реки Обь, не освобождало заявителя от обязанности соблюдать установленные законом ограничения.

Доводы ФИО1 о том, что не установлено расположение его автомобиля на указанной территории и поэтому не установлено место совершения правонарушения, указанного в постановлении и протоколе, несостоятельны, поскольку сам ФИО1 не отрицал, что знает указанное место, при съезде с дороги ...., примерно в 200 метрах в северном направлении от Водозабора, где ранее оставлял свой автомобиль, когда находился на реке. Кроме того, согласно карте-схеме вся часть земельного участка местность от уреза реки Обь и до дорожного покрытия .... относится к водоохранной зоне.

Несостоятельны и доводы ФИО1 о том, что указанный участок является местом общего пользования, поскольку используется паромом ИП ФИО2, поскольку согласно карты-схемы .... на участке, где находился автомобиль, отсутствует какая-либо дорога, другое сооружение с твердым покрытием, согласно ответа отдела водных ресурсов по .... Верхне-Обское БВУ ИП М.. предоставлен в пользование участок акватории Новосибирского водохранилища, что соответствует .... в ..... Таким образом, миесто стоянки транспорта приспособлено непосредственно самими гражданами. Каких-либо указателей, разрешающих стоянку транспорта на месте правонарушения, не имеется.

Доводы ФИО1 о несоответствии действительности даты и времени стоянки его автомобиля в акте осмотра *** инспектором М. несостоятельны, поскольку противоречат совокупности доказательств, а именно показаниям свидетелей М.., З. оснований не считать правдивыми которые, у суда не имеется.

Каких-либо существенных нарушений, влекущих отмену, изменение постановления по делу не установлено, в связи с чем, жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

р е ш и л:

постановление государственного инспектора Алтайского края в области охраны окружающей среды-главного специалиста отдела регионального экологического надзора Управления природных ресурсов и нормирования Министерства природных ресурсов и экологии Алтайского края М. от *** №, ставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Каменский городской суд в течение 10 дней со дня вручения копии решения.

Судья: