Решение № 2-2368/2020 2-2368/2020~М-991/2020 М-991/2020 от 9 июля 2020 г. по делу № 2-2368/2020

Дело № 2-2368/2020

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Воронеж 10 июля 2020 года

Коминтерновский районный суд города Воронежа в составе:

председательствующего судьи Анисимовой Л.В,

при секретаре Козловой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску публичного акционерного общества Сбербанк к Г.Е.Ю., Щ.И.В., Н.Н.Н., Ж.Ю.Б. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ПАО Сбербанк обратилось в суд с иском к Г.Е.Ю., Щ.И.В., Н.Н.Н., Ж.Ю.Б. с требованиями о солидарном взыскании с ответчиков задолженности по кредитному договору (№) от 07.11.2006 года в размере 267874 рубля31 копейка, расходов по оплате государственной пошлины в сумме 5878 рублей 74 копейки.

В обоснование заявленных требований указано, что 07.11.2006 года между ПАО «Сбербанк России» и Г.Е.Ю. был заключен кредитный договор (№), по условиям которого заемщику был предоставлен кредит в размере 600000 рублей сроком на 240 месяцев под 15 % годовых. Банк свои обязательства по кредитному договору исполнил надлежащим образом, заемные средства были перечислены на счет заемщика. В обеспечение указанного кредитного договора были заключены договоры поручительства сЩ.И.В. (№) от 07.11.2006 года, с Н.Н.Н. (№) от 07.11.2006 года, с Ж.Ю.Б. (№) от 07.11.2006 года. Заемщиком обязательства по кредитному договору исполняются ненадлежащим образом, денежные средства в счет погашения задолженности не перечисляются. В связи с указанными обстоятельствами истцом в адрес ответчиков были направлены требования о досрочном погашении задолженности, однако, обязательства по кредитному договору так и не исполнены по настоящее время. При таких обстоятельствах банк был вынужден обратиться в суд с настоящим иском.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, просили рассматривать дело в их отсутствие.

ОтветчикиГ.Е.Ю., Щ.И.В., Н.Н.Н., Ж.Ю.Б. о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, о причинах неявку суду не сообщили, возражений на заявленные требования суду не представили.

Определением Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 10.07.2020 года постановлено рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Суд, изучив представленные по делу письменные доказательства, находит требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В ст. 310 ГК РФ говорится о том, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно п.1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу п.2 ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договора займа.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п. 2. ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено, что 07.11.2006 года между ПАО «Сбербанк России» (кредитор) и Г.Е.Ю. (заемщик) был заключен кредитный договор (№), согласно которому заемщику был предоставлен кредит в сумме 600000 рублей на срок 240 месяцев до 07.11.2026 года.

Заемщик обязался возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом по ставке 15 % годовых

Согласно указанному выше кредитному договору датой фактического предоставления кредита является дата зачисления суммы кредита на банковский вклад заемщика (№), открытый в филиале кредитора (№) (п. 1.1 кредитного договора).

Выдача кредита производится единовременно по заявлению заемщика наличными деньгами (п. 2.3 кредитного договора).

Согласно п. 2.4. кредитного договора, погашение кредита производится заемщиком ежемесячными равными долями, начиная с или 1-ого числа месяца, следующего за месяцем получения кредита, не позднее 10 числа месяца получения кредита, следующего за платежным месяцем. Последний платеж производится не позднее даты, указанной в п. 1.1 договора.

Уплата процентов за пользование кредитом производится заемщиком ежемесячно, не позднее 10 числа месяца, следующего за платежным, а также одновременно с погашением кредита (п. 2.5).

При несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита, и/или уплаты процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере двукратной ставки по настоящему договору с суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).

Банк свои обязательства по договору исполнил, Г.Е.Ю. был предоставлен кредит на сумму 600000 рублей, что подтверждается историей операций по договору (№).

В обеспечение исполнения Г.Е.Ю. обязательств по кредитному договору (№) от (ДД.ММ.ГГГГ), были заключены договоры поручительства с Щ.И.В. (№) от 07.11.2006 года, с Н.Н.Н. (№) от 07.11.2006 года, с Ж.Ю.Б. (№) от 07.11.2006 года. В соответствии с условиями указанных договоров поручитель обязуется отвечать перед банком за исполнение Г.Е.Ю. всех обязательств по указанному кредитному договору (п. 1 договора). Поручители ознакомлены со всеми условиями кредитного договора (№) от 07.11.2006 года и были согласны отвечать за исполнение заемщиком обязательств полностью, о чем свидетельствует подпись поручителя в указанных выше договорах поручительства.

В соответствии с п. 4.7 кредитного договора, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком своих обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом, кредитор имеет право потребовать как от заемщика, так и от поручителя досрочного возврата всей суммы кредита и начисленных процентов, а заемщик и поручитель обязаны досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку, предусмотренные условиями договора.

В нарушение условий кредитного договора обязанности заемщиком не исполняются, денежные средства в счет погашения задолженности не перечисляются.

В связи с чем, истец 15.06.2017 года направил ответчикам требования о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки и расторжении договора. Досрочный возврат должен быть осуществлен в срок не позднее 20.09.2019 года.

До настоящего времени ответчики не исполнили свою обязанность по оплате задолженности.

Истцом представлен суду расчет задолженности по кредитному договору (№) от 07.11.2006 года по состоянию на 23.09.2019 года в размере 267874,31 рублей, в том числе: неустойка за просроченные проценты 2530,05 руб., неустойка на просроченный основной долг 1874,55 руб., просроченные проценты 26435,34 руб., просроченный основной долг 237034,37 руб.

Судом расчет проверен, является правильным, ответчиками не опровергнут.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ должник обязан уплатить кредитору неустойку (штраф, пеню) в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения.

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснений, содержащихся в п. 69 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ). При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ (п. 71 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 года № 7).

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. При этом, критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Оценивая представленные доказательства, размер задолженности, период просрочки, за который начислена неустойка, суд не находит оснований для снижения размера начисленной к взысканию неустойки.

Согласно ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, при том как полностью, так и в части долга. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

При таких обстоятельствах, исковые требования банка являются обоснованными, задолженность по кредитному договору (№) от 07.11.2006 года в размере 267874 рубля 31 копейка, подлежит взысканию с Г.Е.Ю., Щ.И.В., Н.Н.Н., Ж.Ю.Б. в солидарном порядке.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны, понесенные по делу судебные расходы.

ПАО Сбербанк при подаче иска оплачена государственная пошлина в размере 11878 рублей 74 копейки, что подтверждается платежным поручением (№) от 11.10.2019 года.

Согласно ст. 333.40. НК РФ уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено настоящей главой.

При цене иска 267874 рубля 31 копейка размер государственной пошлины составляет 5878 рублей 74 копейки. Истцом оплачена государственная пошлина в большем размере на 6000 рублей. В связи с чем расходы по уплате государственной пошлины в сумме 5878 рублей 74 копейки рублей подлежат взысканию с ответчиков в пользу истца, сумма в размере 6000 рублей подлежит возврату истцу.

Руководствуясь ст. ст. 98, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования публичного акционерного общества Сбербанк к Г.Е.Ю., Щ.И.В., Н.Н.Н., Ж.Ю.Б. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, удовлетворить.

Взыскать солидарно с Г.Е.Ю., Щ.И.В., Н.Н.Н., Ж.Ю.Б. в пользу публичного акционерного общества Сбербанк задолженность по кредитному договору (№) от 07.11.2006 года по состоянию на 23.09.2019 года в размере 267874 рубля 31 копейка, в том числе: неустойка за просроченные проценты 2530,05 руб., неустойка на просроченный основной долг 1874,55 руб., просроченные проценты 26435,34 руб., просроченный основной долг 237034,37 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5878 рублей 74 копейки, а всего взыскать 273753 рубля 05 копеек.

Возвратить публичному акционерному обществу Сбербанк частично государственную пошлину в размере 6000 рублей согласно платёжному поручению от (№) от 11.10.2019 года

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья подпись Л.В. Анисимова.

Мотивированное решение

изготовлено 17.07.2020 года