Апелляционное постановление № 22-806/2024 от 9 апреля 2024 г. по делу № 4/17-16/2024

Дело № 22-806/2024 Судья Щербинина Т.Н.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тверь 10 апреля 2024 года

Тверской областной суд

в составе председательствующего судьи Демьяновой Г.Н.,

при секретаре судебного заседания Прокурат Н.С.,

с участием прокурора Лопаты А.С.,

осужденного ФИО1 в режиме видеоконференц-связи,

защитника – адвоката Долгинцева А.Е.

переводчика ФИО10

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на постановление Московского районного суда г. Твери от 18.01.2024, которым ходатайство осужденного

ФИО1 ФИО11, родившегося <данные изъяты>

о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания - принудительными работами, оставлено без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Демьяновой Г.Н., изложившей обстоятельства дела, содержание обжалуемого постановления, доводы апелляционной жалобы осужденного ФИО1 и представленных на нее возражений, заслушав выступление осужденного ФИО1 и адвоката Долнинцева А.Е., поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Лопаты А.С., полагавшего постановление суда первой инстанции законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции

установил:

ФИО1 отбывает наказание по приговору Домодедовского городского суда Московский области от 04.04.2012, с учетом изменений, внесенных Московским районным судом г. Твери от 09.08.2016, по ч.3 ст. 229.1, ч. 1 ст. 30 п. «г» ч. 3 ст. 228.1, ч.3 ст.69 УК РФ в виде лишения свободы сроком 17 лет 10 месяцев в исправительной колонии строгого режима.

Начало срока отбывания наказания – 05.01.2012.

Окончание срока отбывания наказания – 04.11.2029.

Осужденный ФИО1 обратился в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, принудительными работами.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с решением суда первой инстанции, ставит вопрос о его отмене. В обоснование доводов указывает, что он отбыл более 2/3 срока назначенного наказания и не нуждается в дальнейшем отбытии наказания. В настоящее время у него нет непогашенных взысканий, вину в совершении преступления признал, установленный порядок соблюдает, имеет 14 поощрений и положительно характеризуется, никогда не употреблял алкоголь и наркотические вещества. Утверждает, что твердо встал на путь исправления и намерен вести исключительно законопослушный образ жизни.

Полагает, что замена неотбытой части наказания на более мягкий вид – это его шанс быстрее социализироваться в обществе, а также посвятить время семье, родным и близким. В силу его возраста в случае полного отбытия наказания, ему будет тяжело социализироваться, устроиться на достойную работы и вернуться в общество.

В возражениях на апелляционную жалобу помощник Тверского прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях ФИО2 постановление суда полагает законным, обоснованным и мотивированным, вынесенным на основе всестороннего учета данных о поведении осужденного за весь период отбывания наказания, нарушений уголовно-процессуального законодательства при рассмотрении ходатайства ФИО1 не усматривает. Отмечая наличие у осужденного четырнадцати поощрений, обращает внимание на неоднократные нарушения осужденным порядка отбытия наказания, что свидетельствует о пренебрежительном отношении осужденного к установленному порядку отбывания наказания. Просит оставить постановление суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы и представленных на нее возражений, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, возместившему вред (полностью или частично), суд с учетом его поведения за весь период отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания. При этом суд при рассмотрении ходатайства учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления.

Основанием для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания является не формальное отбытие установленной части срока наказания, наличие положительной характеристики или отсутствие каких-либо предусмотренных законом препятствий для этого, а в первую очередь, убеждение суда в том, что осужденный не нуждается в полном отбытии назначенного наказания в виде лишения свободы.

Согласноч. 2 ст. 80УК РФ (в редакции Федерального закона от 27.12.2018 №540-ФЗ), осужденному за совершение особо тяжкого преступления неотбытая часть наказания в виде лишения свободы может быть заменена более мягким видом наказания после фактического отбытия осужденным к лишению свободы не менее двух третей срока наказания, либо не менее половины срока наказания при замене наказания в виде лишения свободы принудительными работами.

Данные требования судом первой инстанции учтены.

Разрешая ходатайство осужденного, суд первой инстанции в соответствии с требованиями закона исследовал данные ФИО1, характеризующие его в период отбывания наказания, другие обстоятельства, имеющие значение для решения вопроса о возможности замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания, в том числе и те, на которые осужденный ссылается в своей апелляционной жалобе.

Как следует из материалов дела, ФИО1 осужден за преступление, относящиеся к категории особо тяжких, отбыл срок наказания, позволяющий обратиться в суд с соответствующим ходатайством. Однако, данное обстоятельство само по себе не свидетельствует о том, что назначенное судом ФИО1 наказание может быть заменено более мягким видом наказания.

При принятии решения по ходатайству ФИО1 судом приняты во внимание: мнения представителя администрации исправительного учреждения, не поддержавшего ходатайство осужденного, прокурора – возражавшего против удовлетворения ходатайства, а также представленные в суд материалы, в том числе представление администрации исправительного учреждения об отказе в поддержке ходатайства осужденного и характеристика администрацииФКУ ИК-1 УФСИН России по Тверской области, согласно которой осужденный ФИО1 прибыл в ФКУ ИК-1 УФСИН России по Тверской области 27 июня 2012 года из СИЗО-5 Московской области, в следственном изоляторе взысканий не имел. Состоит в обычных условиях отбывания наказания. На профилактических учетах не состоит. По прибытии в ИК-1 трудоустроен на швейный участок промышленной зоны мотористом, от работы не уклоняется, инициативы не проявляет, квалификацию повышать не стремится. К работам без оплаты труда привлекается согласно графику. Режим содержания в ИК-1 нарушал, за что привлекался к дисциплинарной ответственности. В настоящее время все нарушения сняты и погашены в установленном законом порядке. Неоднократно поощрялся за добросовестный труд на производстве. В общественной жизни, культурно-массовых и спортивных мероприятиях участие принимает редко. Мероприятия воспитательного характера посещает, воспринимает равнодушно, правильные выводы делает не всегда. Вину в совершенном преступлении признал. С представителями администрации соблюдает корректность, в общении с осужденными конфликтных ситуаций не создает. Исполнительных листов не имеет. Связь с родственниками поддерживает путем переписки.

Согласно справке о взысканиях за период с 16.10.2013 по 03.16.2020 осужденный ФИО1 4 раза допустил нарушение порядка отбывания наказания, в числе которых употребление нецензурных слов, нарушение распорядка и нарушение формы одежды. По факту нарушения распорядка дня проведена беседа.

Согласно справке о поощрениях, осужденный ФИО1 за период с 31.10.2016 по 28.12.2023 получил 14 поощрений, в числе которых поощрения по итогам с 2016 по 2018 года, за добросовестное отношение к труду, за активное участие в жизни колонии, по итогам жизнедеятельности учреждения и за своевременное выполнение государственного заказа <данные изъяты>

При разрешении ходатайства, суд в полной мере исследовал данные, характеризующиеличность осужденного ФИО1 за весь период отбывания наказания, в том числе изучено поведение осужденного, его отношение к труду, к совершенному деянию, наличие поощрений, взысканий, а также другие обстоятельства, имеющие значение для решения рассматриваемого вопроса.

Так, судом установлено, что поведение осужденного ФИО1 за весь период отбывания наказания не было безупречным.

Наличие у ФИО1 погашенных взысканий учитывалось судом в совокупности с другими данными о его поведении за весь период отбывания наказания, и единственным основанием для отказа в удовлетворении ходатайства не являлось.

Суду первой инстанции были известны характер и тяжесть допущенных ФИО1 нарушений порядка отбывания наказания, время их получения, сроки погашения, а также последующее поведение осужденного.

При этом, суд первой инстанции пришел к выводу, что наличие у осужденного взысканий на протяжении всего срока отбывания наказания свидетельствует о нестабильном поведении в течении всего срока отбывания наказания, с чем соглашается суд апелляционной инстанции.

Обстоятельства, указанные в жалобе осужденного и характеризующие ФИО1 с положительной стороны, были учтены судом, но в совокупности с другими данными о личности осужденного не позволили сделать вывод о наличии оснований для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для того, чтобы давать иную оценку тем фактическим обстоятельствам, которыми суд первой инстанции руководствовался при принятии решения.

Несогласие осужденного с данной судом оценкой представленных материалом и выводами суда само по себе не является основанием для отмены судебного постановления.

Решение суда об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного соответствует требованиям закона, основано на всестороннем исследовании представленных в судебное заседание материалов, данных о личности осужденного ФИО1, поэтому соответствует требованиямч. 4 ст. 7УПК РФ и является законным, обоснованным и мотивированным.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену судебного решения, по делу не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Московского районного суда г. Твери от 18.01.2024 в отношении ФИО1 ФИО12 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с главой 47.1 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции.

Председательствующий Г.Н. Демьянова