Решение № 2-210/2024 2-210/2024(2-5466/2023;)~М-4541/2023 2-5466/2023 М-4541/2023 от 23 января 2024 г. по делу № 2-210/2024

Дело №

50RS0№-53


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 января 2024 года

Пушкинский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Кургановой Н.В.,

при секретаре К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску П. к ООО «М-Ассистанс» о защите прав потребителей, неустойки, штрафа, судебных расходов, компенсации морального вреда

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд с иском к ООО «М-Ассистанс» о защите прав потребителей, расторжении договора по предоставлению услуги, взыскании денежных средств по договору, неустойки, штрафа, судебных расходов, компенсации морального вреда.

В обоснование иска указано, что 06.12.2022г года между ним и АО «Рольф» Филиал «Юго-Восток» (Приложение 2) был заключен договор купли-продажи ТС № ОЮВ/П-0013629 автотранспортного средства марка автомобиля Сhery Tiggo 8 Pro за счет кредитных средств по кредитному договору <***> от 06.12.2022г. с ПАО Банк «ФК Открытие» (Приложение 3).

При заключении договора купли-продажи автомобиля и кредитного договора истцу была оформлена услуга, закрепленная в договоре Autosafe-S №, в рамках абонентского и опционного договора с ООО «М-Ассистанс», предметом которого является предоставление Ответчиком Истцу услуг по абонентскому обслуживанию (автоэкспертиза), а также независимых гарантий – гарантия на ремонт автотранспортного средства и гарантия оплаты автокредита. Срок действия договора в части абонентского обслуживания 60 месяцев (п. 3.5. Договора), в части гарантий – до исполнения сторонами своих обязательств, исполнителем о выдаче гарантии, заказчиком об оплате (п. 3.6. Договора). Согласно п. 3.3. Договора общая стоимость услуг составила 225 000 (Двести двадцать пять тысяч) руб. 00 коп. и была оплачена Истцом в полном объеме, факт оплаты Ответчиком подтверждается. Истец указал на то, что заключение указанного договора было фактически навязано ему при заключении договора купли-продажи транспортного средства.

Истец направил в адрес ответчика заявление с просьбой вернуть уплаченные суммы, которое осталось без удовлетворения.

Одновременное толкование ответчиком условий договора в части возможности расторжения договора в одностороннем порядке и не предусматривающие возврат опционного платежа, по мнению истца противоречит действующему законодательству. Условия опционного договора, не предусматривающие возврат опционного платежа при отказе заказчика от опционного договора, но до активации и использования услуг, в данном случае применению не подлежит.

Указанными услугами истец не воспользовался, они ему не требовались и пользоваться в будущем истец не планировал, а фактически понесенные расходы, связанные с исполнением обязательств по данному договору у исполнителя, отсутствуют.

Истец обратился в суд за защитой своих прав и просит: взыскать с ООО «М-Ассистанс» в свою пользу денежные средства в размере 210 172 (Двести десять тысяч сто семьдесят два) руб. 41 коп. с учетом частичной оплаты Ответчика), взыскать с ООО «М-Ассистанс» в свою пользу штраф согласно п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, за отказ от добровольного удовлетворения требований потребителя, в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу него, взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 11.08.2023г. по дату принятия судом решения по настоящему делу, взыскать с ООО «М-Ассистанс» в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 20 000 (Двадцать тысяч) рублей.

Истец П. в судебное заседание не явился, его интересы в судебном заседании по доверенности представлял Д., который поддержал исковые требования своего доверителя, просил данные требования удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен в установленном законом порядке, о причинах своей неявки суд не известил, доказательства уважительности причин своей неявки суду не представил, об отложении дела слушанием не ходатайствовал.

Представитель третьего лица АО «Рольф» Филиал «Юго-Восток» в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещался надлежащим образом, возражений по иску не представил.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте проведения судебного заседания.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, находит исковые требования истца обоснованными и подлежащим частичному удовлетворению.

Как следует из преамбулы Закона «О защите прав потребителей», настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Согласно статье 9 Федерального закона от <дата> № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации», пункту 1 статьи 1 Закона о защите прав потребителей отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Как следует из п.п. 1,4 ст. 421 ГК РФ стороны свободны в заключении договора, его условия определяются по соглашению сторон.

В соответствие с п. 1 ст. 429.3 Гражданского кодекса Российской Федерации по опционному договору одна сторона на условиях, предусмотренных этим договором, вправе потребовать в установленный договором срок от другой стороны совершения предусмотренных опционным договором действий (в том числе уплатить денежные средства, передать или принять имущество), и при этом, если управомоченная сторона не заявит требование в указанный срок, опционный договор прекращается.

За право заявить требование по опционному договору сторона уплачивает предусмотренную таким договором денежную сумму, за исключением случаев, если опционным договором, в том числе заключенным между коммерческими организациями, предусмотрена его безвозмездность либо если заключение такого договора обусловлено иным обязательством или иным охраняемым законом интересом, которые вытекают из отношений сторон (п. 2 ст. 429.3 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При прекращении опционного договора платеж, предусмотренный пунктом 2 настоящей статьи, возврату не подлежит, если иное не предусмотрено опционным договором (пункт 3 данной статьи).

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Пунктом 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", законодательство о защите прав потребителей распространяется и на отношения по приобретению товаров (работ, услуг) по возмездному договору, если цена в таком договоре не указана.

Статьей 32 Закона РФ от <дата> N 2300-1 "О защите прав потребителей" установлено право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (ст. 3, пп. 4 и 5 ст. 426 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей.

В силу п. 1 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Судом установлено, что 06.12.2022г года между П. и АО «Рольф» Филиал «Юго-Восток» был заключен договор купли-продажи ТС № ОЮВ/П-0013629 автотранспортного средства марка автомобиля Сhery Tiggo 8 Pro за счет кредитных средств по кредитному договору <***> от 06.12.2022г. с ПАО Банк «ФК Открытие»

При заключении договора купли-продажи автомобиля и кредитного договора истцу была оформлена услуга, закрепленная в договоре Autosafe-S №, в рамках абонентского и опционного договора с ООО «М-Ассистанс».

Общая цена договора складывается из цены абонентского обслуживания и цены по опционному договору и составляет 225 000 (Двадцать две тысячи) руб. 00 коп.

Договор заключен на 5 лет. Услуги по абонентскому и опционному договору оплачены истцом за счет кредитных средств.

Как указано в иске, истец направил в адрес ответчика заявление с просьбой вернуть уплаченную сумму, которое осталось без удовлетворения.

Одновременное толкование ответчиком условий договора в части возможности расторжения договора в одностороннем порядке и не предусматривающие возврат опционного платежа, по мнению истца, противоречит действующему законодательству.

Пункт 6.3 договора нарушает права истца, как потребителя.

Условия опционного договора, не предусматривающие возврат опционного платежа при отказе заказчика от опционного договора, но до активации и использования услуг, в данном случае применению не подлежит.

Указанными услугами истец не воспользовался, они ему не требовались, и пользоваться в будущем истец не планировал, а фактически понесенные расходы, связанные с исполнением обязательств по данному договору у исполнителя, отсутствуют.

Истец обратился в суд за защитой своих прав и просит суд: взыскать с ООО «М-Ассистанс» в свою пользу денежные средства в размере 210 172 (Двести десять тысяч сто семьдесят два) руб. 41 коп. ((опционная плата по договоруна оказание услуг и абонентская плата по договору на оказание услуг, с учетом частичной оплаты Ответчика в рамере 14 827 (Четырнадцать тысяч восемьсот двадцать семь) руб. 00 коп., взыскать с ООО «М-Ассистанс» в свою пользу штраф согласно п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, за отказ от добровольного удовлетворения требований потребителя, в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу него, взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 11.08.2023г. по дату принятия судом решения по настоящему делу в размере, взыскать с ООО «М-Ассистанс» в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 20 000 (Двадцать тысяч) рублей.

Представитель ответчика ООО «М-Ассистанс» в судебное заседание не явился, направив в суд письменный отзыв, в котором возражал против удовлетворения иска, указав, что после получения от истца заявления об отказе от исполнения договора по предоставлению услуги Autosafe-S № «Medium-S» от <дата>, договор, в силу ст. 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации прекратился, о возврате истцу платы по опционному договору в результате его прекращения ответчик отказал, руководствуясь п. 3 ст. 429 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу п. 3 ст. 429.3 Гражданского кодекса Российской Федерации. Пунктом 6.4 договора установлено, что при прекращении опционного договора платеж цены договора, указанной в п. 3.2 договора, за выдачу независимых гарантий, возврату не подлежит, в связи с чем, в возврате истцу денежных средств по опционному договору в размере сумма, истцу отказано. В свою очередь, ответчик, получив указанное заявление от <дата>, частично удовлетворил требование истца (платежное поручение № от <дата> на сумму 14 827 (Четырнадцать тысяч восемьсот двадцать семь) руб. 59 коп. о частичном возврате денежных средств по абонентской плате прилагается). Также, указал на то, что при заключении договора, истцу была предоставлена вся необходимая и достоверная информация о предлагаемых ответчиком услугах, истец суду не предоставил никаких доказательств понуждения его ответчиком к заключению договора, навязыванию ему невыгодных, обременительных условий, как и доказательств совершения ответчиком в отношении истца действий, свидетельствующих о злоупотреблении свободой договора, включая отказ истцу в обсуждении условий договора, также воспрепятствование истцу в исключении либо изменении спорных пунктов договора. По изложенным в письменном отзыве основаниям, ответчик просит отказать истцу в удовлетворении исковых требований к ООО «М-Ассистанс», в случае удовлетворения судом исковых требований в части потребительского штрафа, ответчик просит применить ст. 333 ГК РФ.

В соответствие с п. 1 ст. 429.3 ГК РФ, по опционному договору одна сторона на условиях, предусмотренных этим договором, вправе потребовать в установленный договором срок от другой стороны совершения предусмотренных опционным договором действий (в том числе уплатить денежные средства, передать или принять имущество), и при этом, если управомоченная сторона не заявит требование в указанный срок, опционный договор прекращается.

За право заявить требование по опционному договору сторона уплачивает предусмотренную таким договором денежную сумму, за исключением случаев, если опционным договором, в том числе заключенным между коммерческими организациями, предусмотрена его безвозмездность либо если заключение такого договора обусловлено иным обязательством или иным охраняемым законом интересом, которые вытекают из отношений сторон (п. 2 ст. 429.3).

При прекращении опционного договора платеж, предусмотренный пунктом 2 настоящей статьи, возврату не подлежит, если иное не предусмотрено опционным договором (пункт 3 данной статьи).

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Пунктом 1 статьи 782 ГК РФ установлено, что заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», законодательство о защите прав потребителей распространяется и на отношения по приобретению товаров (работ, услуг) по возмездному договору, если цена в таком договоре не указана.

Статьей 32 Закона РФ от <дата> № «О защите прав потребителей» установлено право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время, при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Заключенный между сторонами договор относится к договору возмездного оказания услуг между гражданином и юридическим лицом, правоотношения по которому регулируются нормами ст. 429.3 Гражданского кодекса Российской Федерации и главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации (возмездное оказание услуг).

По смыслу приведенных норм заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору. Какие-либо иные последствия одностороннего отказа от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг для потребителя законом не предусмотрены, равно как и не предусмотрен и иной срок для отказа потребителя от исполнения договора.

Доказательств, подтверждающих, что истец П. воспользовался услугами по договору по предоставлению услуги Autosafe-S № «Medium-S» от <дата> ответчиком ООО «М-Ассистанс» суду не представлено, услуги по данному договору истцу не оказывались.

Учитывая, что доказательств, свидетельствующих об обращении П. за оказанием услуг, консультаций, связанных с правом на получение услуг по договору, в период действия опционного договора ответчиком ООО «М-Ассистанс» не представлено, как и не представлено доказательств размера затрат, понесенных им в ходе исполнения договора, истец в силу приведенных выше положений закона имел право отказаться от исполнения опционного договора до окончания срока его действия.

Как разъяснено в п. 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (ст. 3, пп. 4 и 5 ст. 426 ГК РФ), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей.

В силу п. 1 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

При таких обстоятельствах, условия опционного договора, не предусматривающие возврат опционного платежа при отказе заказчика от опционного договора после его оплаты, но до активации и использования услуг, в данном случае применению не подлежат, поскольку с заявлением о расторжении договора и возврате денежных средств П. обратился до прекращения опционного договора.

Исходя из приведенных выше правовых норм, суд полагает, что законом прямо предусмотрено право заказчика отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг, которому корреспондирует обязанность возместить заказчиком исполнителю фактически понесенные последним расходы, связанные с исполнением договора. При этом бремя доказывания несения таких расходов в соответствии с положениями ст. 56 ГПК РФ возлагается на исполнителя услуг, в данном случае ответчика.

Согласно п. 2 ст. 450.1 ГК РФ в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

В связи с чем, требования П. о взыскании с ООО «М-Ассистанс» денежных средств оплаченных по договору в размере сумма являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно ст.15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Исходя из размера нарушенных прав, принципов разумности и справедливости, характера нарушения ответчиком своего обязательства, суд взыскивает с ответчика компенсацию морального вреда за нарушение прав истца, как потребителя в размере 5 000 (Пяти тысяч) рублей.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Установив нарушение ответчиком прав истца как потребителя, приняв во внимание, что в добровольном досудебном порядке требования истца удовлетворены ответчиком частично, применив положения ст. 333 ГК РФ к данной санкции, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 118 491 руб. 50 коп..

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования П. к ООО «М-Ассистанс» о взыскании денежных средств по договору, штрафа, неустойки, расходов на юридические услуги, взыскании морального вреда - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «М-Ассистанс» в пользу П. денежные средства в размере 210 172 руб. 41 коп., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб. 00 коп., штраф в размере 118 491 руб. 50 коп., неустойку (проценты за пользование чужими денежными средствами) в размере 21 811 руб. 58 коп., а всего 355 475 руб. 49 коп.

Во взыскании денежных средств свыше установленных судом отказать

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Пушкинский городской суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления судом решения в окончательной форме – <дата>

Судья: