Решение № 2-3262/2020 2-3262/2020~М-3089/2020 М-3089/2020 от 24 ноября 2020 г. по делу № 2-3262/2020

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

<адрес> 25 ноября 2020 года

Домодедовский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Жуковой С.С.

при секретаре ФИО5

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску акционерного общества «Группа Ренессанс Страхование» к ФИО2, ФИО3 о взыскании материального вреда в порядке суброгации ( регресса), судебных расходов по оплате госпошлины, суд

УСТАНОВИЛ:

АО «Группа Ренессанс Страхование» обратилось в суд с иском к ответчикам о взыскании ущерба, причиненного дорожно–транспортным происшествием в размере 214 273 рубля в порядке регресса, возмещении оплаты госпошлины в размере 5 342 рубля ( л.д.5-7). В обоснование требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля CHEVROLET, государственный регистрационный знак <***> под управлением ФИО2, и автомобиля HYUNDAI, государственный регистрационный знак <***> под управлением ФИО4. Указанное ДТП произошло по вине ответчика ГФИО6. Собственником автомобиля CHEVROLET является ФИО3, гражданская ответственность которой застрахована по полису ОСАГО истцом. АО «Группа Ренессанс Страхование» выплачены денежные средств в сумме 214 273 рубля 58 копеек в порядке возмещения вреда потерпевшему. Учитывая, что ответчик ФИО2 не был включен в число водителей, допущенных к управлению автомобилем, то по основанию п. «д» ст. 14 ФЗ РФ №40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ у истца возникло право на возмещение вреда в порядке регресса путем предъявления иска в суд к указанному лицу, добровольно ответчик отказался от возмещения расходов. Истец просит суд взыскать с ответчиков ( л.д.7) указанную выше сумму в порядке регресса и судебные расходы.

В судебное заседание представитель истца не явился. В исковом заявлении просил рассмотреть дело без участия представителя, не возражал против рассмотрения гражданского дела в порядке заочного производства.

ФИО2 ( водитель) в судебное заседание не явился, неоднократно извещался о дате и месте судебного заседания по адресу регистрации: <адрес>.

ФИО3 ( собственник транспортного средства) в судебное заседание не явилась, извещалась о дате и месте судебного заседания по адресу регистрации: <адрес>.

Дело рассмотрено по основанию ст.233 ГПК РФ в порядке заочного производства.

Суд, изучив материалы гражданского дела, приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований по следующим основаниям.

Из материалов дела усматривается и судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля CHEVROLET LANOS, государственный регистрационный знак <***> под управлением ФИО2, принадлежащий ФИО3, гражданская ответственность которой застрахована в АО «Группа Ренессанс Страхование» по договору ОСАГО (л.д.19-20) и автомобиля HYUNDAI SOLARIS, государственный регистрационный знак <***> под управлением ФИО4, принадлежащий филиалу «Домодедово» АО «Мостотрест-сервис», гражданская ответственность застрахована в САО «ВСК» по договору ОСАГО.

Судом установлено, что ДТП произошло по вине водителя ФИО2 (л.д.14), гражданская ответственность которого не застрахована.

В связи с повреждением автомобиля HYUNDAI SOLARIS, государственный регистрационный знак <***> во исполнение условий договора страхования по заявлению потерпевшего (л.д.15-17) САО «ВСК» произведена выплата страхового возмещения в размере 214273 рубля 58 копеек (л.д.12). АО «Группа Ренессанс Страхование» как страховой компанией виновника произведено возмещение убытков в полном объеме (л.д.13). Данные обстоятельства подтверждены материалами дела.

Судом установлено, что ответчик ФИО2 ( водитель) не включен в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством CHEVROLET LANOS, государственный регистрационный знак <***>, доказательств законной передачи ему автотранспортного средства суду не предоставлено в связи с чем суд соглашается с позицией истца о привлечении к материальной ответственности собственника автомобиля и водителя им управляющим в момент ДТП.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Вместе с тем, в соответствии с абзацем 6 статьи 14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношений), страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, в случае, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

Это право возникает у страховщика тогда, когда страхователем не исполняется закрепленная в п. 3 ст. 16 названного Федерального закона обязанность - незамедлительно сообщить страховщику о передаче управления транспортным средством водителю, не указанному в страховом полисе, и направлено на защиту его прав в случаях выплаты страхового возмещения вместо лиц, обязанность по осуществлению страховых выплат за которых он на себя не принимал.

Истец обращался в адрес ответчика с досудебной претензией, оставленной последним без удовлетворения (л.д.42).

С учетом установленных обстоятельств и в силу ст. 14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", правовые основания для удовлетворения исковых требований к ФИО2 имеются.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Установлено и подтверждается материалами дела, что транспортное средство CHEVROLET LANOS, государственный регистрационный знак <***> принадлежит ФИО3 Виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия признан водитель ФИО2, который управляя CHEVROLET LANOS нарушил ПДД РФ. ФИО3 как законный владелец автомобиля, должна нести обязанность по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности, наряду с виновником ДТП, в соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ, ответственность за вред, причиненный при использовании транспортных средств, несет владелец транспортного средства. Возлагая обязанность по возмещению ущерба, причиненного истцу, на виновника ДТП и на собственника автомобиля суд руководствуется положениями ст. ст. 15, 1079, 1064 ГК РФ, ст. 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", принимая во внимание, разъяснения, содержащиеся в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", исходит из того, что факт управления автомобилем с ведома собственника установлен, использование транспортного средства предполагает необходимость соблюдения условий, предусмотренных законодательством в сфере безопасности дорожного движения. При этом суд учитывает, что пунктом 2.1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, предусмотрена обязанность водителя механического транспортного средства иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им для проверки страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в случаях, когда обязанность по страхованию своей гражданской ответственности установлена федеральным законом. Поскольку гражданская ответственность ФИО2 не была застрахована, он не может в данном случае считаться законным владельцем автомобиля, а с собственника автомобиля ФИО3 не снимается ответственность за вред, причиненный при его эксплуатации., а также учитывая, что какие-либо предусмотренные законом допустимые доказательства (договор аренды, доверенность и т.п.) в подтверждение тому, что в момент дорожно-транспортного происшествия владельцем указанного автомобиля являлся не его собственник ФИО3, а ФИО2, материалы дела не содержат, подтверждения выбытия автомобиля помимо воли ФИО3 в деле также не имеется, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для освобождения ФИО3 от ответственности за вред, причиненный принадлежащим ей автомобилем, и признает надлежащим ответчиком по заявленным требованиям.

Согласно ст.ст. 88, 98 ГПК РФ с ответчика надлежит взыскать судебные расходы, состоящие из госпошлины в размере 5342 рубля 74 копейки.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования акционерного общества «Группа Ренессанс Страхование» - удовлетворить.

Взыскать в пользу акционерного общества «Группа Ренессанс Страхование» с ФИО2, ФИО3 материальный вред, причиненный ДТП, в порядке суброгации ( регресса) в сумме 214273 рубля 58 копеек и судебные расходы, состоящие из госпошлины в сумме 5342 рубля 74 копейки солидарно.

Ответчики, не присутствовавшие в судебном заседании, вправе в течение семи дней со дня вручения им копии заочного решения суда обратиться в Домодедовский городской суд, вынесший заочное решение, с заявлением об отмене данного решения.

Заочное решение суда также может быть обжаловано сторонами путем подачи апелляционной жалобы в Московский областной суд через Домодедовский городской суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения суда, а в случае, если такое заявление подано, в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий судья С.С. Жукова