Приговор № 1-148/2020 от 26 июля 2020 г. по делу № 1-148/2020

Дело № 03RS0014-01-2020-000957-64

(производство №1-148/2020)


П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

27 июля 2020 года г. Октябрьский РБ

Октябрьский городской суд РБ в составе: председательствующего судьи Давлетшина М.Р., при секретаре судебного заседания Коваленко К.М., с участием государственного обвинителя Дусалимова В.И., подсудимой ФИО1, защиты в лице адвоката Аделгареевой З.И. и Лубашева А.О., потерпевшей Потерпевший №1, представителя потерпевшей ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, зарегистрированной по адресу: <адрес>, проживающей по адресу: <адрес>, гражданки <данные изъяты>, ранее не судимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159 УК РФ,

у с т а н о в и л :

В один из дней мая 2014 года точное время не установлено, ФИО1, являясь заведомо являясь неплатёжеспособным лицом и не имея намерений исполнить принятые на себя обязательства, находясь на территории г. Октябрьский Республики Башкортостан, умышленно, из корыстных побуждений, решила совершить хищение денежных средств в особо крупном размере ФИО3 путем обмана, под предлогом займа на короткий срок для развития предпринимательской деятельности.

Реализуя свой умысел, в дневное время в один из дней мая 2014 года ФИО1, находясь в <адрес><адрес>, под предлогом займа на короткий срок для развития предпринимательской деятельности, завладела денежными средствами Потерпевший №1 в сумме 50000 рублей.

Продолжая свои преступные действия, в один из дней августа 2014 года в дневное время ФИО1, находясь в <адрес>, под предлогом займа на короткий срок для развития предпринимательской деятельности, завладела денежными средствами Потерпевший №1 в сумме 100000 рублей.

Продолжая свои преступные действия, в один из дней декабря 2014 года в дневное время ФИО1, находясь в <адрес>, под предлогом займа на короткий срок для развития предпринимательской деятельности, завладела денежными средствами Потерпевший №1 в сумме 300 000 рублей.

Продолжая свои преступные действия, в один из дней февраля 2015 года в дневное время ФИО1, находясь в <адрес><адрес> под предлогом займа на короткий срок для развития предпринимательской деятельности, завладела денежными средствами Потерпевший №1 в сумме 250000 рублей.

Продолжая свои преступные действия, в один из дней июня 2016 года в дневное время ФИО1, находясь в <адрес>, под предлогом займа на короткий срок для развития предпринимательской деятельности, завладела денежными средствами Потерпевший №1 в сумме 250000 рублей.

Продолжая свои преступные действия, в один из дней декабря 2016 года в дневное время ФИО1, находясь в <адрес>, под предлогом займа на короткий срок для развития предпринимательской деятельности, завладела денежными средствами Потерпевший №1 в сумме 150000 рублей.

Продолжая свои преступные действия, в один из дней апреля 2017 года в дневное время ФИО1, находясь в <адрес>, под предлогом займа на короткий срок для развития предпринимательской деятельности, завладела денежными средствами Потерпевший №1 в сумме 45000 рублей.

Однако в оговоренный срок - не позднее 27 апреля 2019 года, ФИО1 денежные средства не вернула, а путем обмана похитила их и использовала в личных целях.

Тем самым, ФИО1 в период с мая 2014 по 27 апреля 2019 года похитила денежные средства в общей сумме 1145000 рублей, чем причинила Потерпевший №1 материальный ущерб в особо крупном размере.

Допрошенная в судебном заседании в качестве подсудимой ФИО1 вину в предъявленном обвинении не признала, по существу показала, что Потерпевший №1 знает около 20 лет, отношения с ней хорошие. Она обращалась к Потерпевший №1 за деньгами в период с 2014 по 2017 годы 4-5 раз. Общая сумма занятых средств составила 1140000 рублей. 19 июня 2019 года она вернула потерпевшей 15000 рублей. Согласно расписке на сумму 1140000 рублей она деньги не получала. Расписку её заставили написать дома у Потерпевший №1 деньги она занимала для развития бизнеса, так как она торговала продуктами питания. Думала, что сможет вернуть. Для того, чтобы вернуть деньги она обращалась в банки, но кредит ей не выдавали, так как были просрочки по предыдущим кредитам. Сейчас она ищет работу, чтобы рассчитаться с долгом. Магазин на продажу выставила в 2015 году, так как возникли сложности и нужно было рассчитываться с долгами. Деньги брала у ФИО3, так как последняя говорила ей, что работа пойдёт. 26 марта её заставили подписать признательные показания. 28, 30 и 31 марта её в г. Октябрьский не было. 26 марта очной ставки не было, она показания не давала, документы её заставили подписать. Исковые требования Потерпевший №1 не признает.

По ходатайству государственного обвинителя, в связи с существенными противоречиями, судом оглашены показания подсудимой, данные на предварительном следствии.

Так, допрошенная на предварительном следствии в качестве обвиняемой ФИО1 пояснила, что вину в совершении инкриминируемого деяния признаёт. По существу показала, что у нее есть знакомая Потерпевший №1, проживающая по адресу: <адрес>. С 1998 года и по настоящее время она является индивидуальным предпринимателем, осуществляет торговлю фруктами и овощами. В связи с тем, что у нее возникли материальные трудности по работе, она неоднократно в период времени с 2014 года до 2017 год брала у Потерпевший №1 в долг денежные средства от 30000 рублей до 200000 рублей на приобретение товара для осуществления торговли заведомо зная, что ей нечем будет возвращать денежные средства За указанный период сумма составила 1145000 рублей. Денежные средства Потерпевший №1 всегда передавала ей дома по адресу <адрес>. Примерно в мае 2019 года Потерпевший №1 начала просить вернуть долг. Так как таких денежных средств не было, она не могла их вернуть. 27 апреля 2017 она собственноручно написала расписку Потерпевший №1 о том, что обязуется возвратить денежные средства в размере 1140000 рублей до 27 апреля 2019 года. Она решила продать принадлежащее ей здание по адресу: <адрес>, с целью возврата долга Потерпевший №1 Объявления о продаже магазина она нигде не размещала, к риэлторам не обращалась, на торги не выставляла, а только в устной форме говорила своим знакомым. Так как продать помещение не получилось, она не смогла вернуть долг, после чего 28 июня 2019 года ею была написана новая расписка о том, что она обязуется возвратить денежные средства в размере 1145000 рублей до 28 августа 2019 года, но денежные средства так и не вернула. Данные денежные средства она возвращать не отказывается. Своевременно вернуть долг она не смогла по независящим от нее обстоятельствам, так как банковских карт и счетов у нее нет, недвижимой собственности у нее тоже не имеется, проживает в доме который принадлежит ее племяннику. Вину в том, что брала денежные средства в долг у ФИО3 заведомо зная, что ей нечем будет платить признает, в содеянном раскаивается обязуется возместить сумму причиненного ущерба. (л.д. 130-134).

В ходе проведённой очной ставки с потерпевшей Потерпевший №1, подсудимая ФИО1 подтвердила показания потерпевшей в полном объёме и дала показания, аналогичные показаниям, данным в ходе допроса в качестве обвиняемой (л.д. 115-118).

Данные показания подсудимая ФИО1 не подтвердила, пояснила, что магазин решила продать только после написания расписки ФИО3.

Допрошенная в судебном заседании в качестве потерпевшей Потерпевший №1 по существу показала, что ФИО1 приезжала к ней и несколько раз брала деньги в долг разными суммами, обещала вернуть, когда получит кредит. Когда ФИО1 брала деньги она не помнит. Деньги ей ФИО1 не вернула, так как говорит, что кредит ей не дают.

По ходатайству государственного обвинителя, в связи с существенными противоречиями, судом оглашены показания потерпевшей, данные на предварительном следствии. Так, допрошенная на предварительном следствии в качестве потерпевшей Потерпевший №1 показал, что около 20 лет она знает ФИО1 Примерно в мае 2014 года ФИО1 попросила у неё в долг на 1 неделю 50000 рублей для развития бизнеса. Она передала ФИО1 50000 рублей без расписки. Через три месяца ФИО1 снова приехала к ней домой и попросила в долг на неделю 100000 рублей, пояснив, что в бизнесе у нее затруднения и ей нужны денежные средства на приобретение товара. Она передала ФИО1 деньги в сумме 100000 рублей. Затем ФИО1 приехала примерно в декабре 2014 года и сообщила, что пока долг вернуть не может и попросила в долг ещё 300000 рублей для развития бизнеса. Находясь у себя дома, она передала ФИО1 без расписки 300000 рублей. Затем ФИО1 приехала примерно в феврале 2015 года и попросила в долг 250000 рублей, пояснив что бизнес не идет и нужны деньги для закупки товара. Находясь у себя дома, она передала ФИО1 250000 рублей, которые ФИО1 обещала вернуть в кротчайшие сроки, однако не вернула. В июне 2016 года ФИО1 вновь попросила у неё в долг 250000 рублей для развития бизнеса. Находясь у себя дома, она передала ФИО1 без расписки 250000 рублей. В конце декабря 2016 года ФИО4 вновь попросила в долг 150000 рублей, сообщив что на днях получит кредит и рассчитает с ней в полном объёме. Она поверила ФИО1 и без расписки передала 150000 рублей находясь в себя дома. В апреле 2017 года ФИО1 приехала к ней и сообщила что вернет ей деньги в течении 2 лет, то есть до 27 апреля 2019 года, при этом расписку о займе денежных средств она не писала. Она снова поверила ФИО1 и по просьбе последней дала в долг без расписки 45000 рублей. Однако, 27 апреля 2019 года ФИО1 деньги не вернула. 28 июня 2019 года она попросила ФИО1 написать расписку о получении денег в сумме 1140000 рублей. Почему она указала неверную сумму она не знает, при написании расписки ее не читала, так как доверяла ФИО1. Согласно данной расписки ФИО1 обязалась вернуть ей долг до 28 августа 2019 года, однако ФИО1 деньги не вернула. Действиями ФИО1 ей причинен материальный ущерб на сумму 1145000 рублей. (л.д. 88-92).

Данные показания потерпевшая Ш.А.Х. подтвердила.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля Свидетель №1 по существу показала, что Потерпевший №1 является ей матерью. В 2016 году ФИО3 сказала ей, что ФИО4 должна большую сумму денег, более 1 млн. рублей. До этого она неоднократно видела, как ФИО3 давала ФИО1 большие суммы денег – 80000, 100000 рублей. ФИО1 занималась торговлей, брала деньги в долг и обещала их вернуть после реализации товара. Когда ФИО1 в очередной раз приехала просить деньги, они сказали ей написать расписку. ФИО1 добровольно была написана расписка на 1140000 рублей. ФИО1 не отрицала, что брала деньги. Расписку писали в <адрес>. ФИО1 обещала вернуть долг после продажи автомобиля, но автомобиль продала, а деньги не вернула. Когда ФИО1 продала дом, она скрывала это и деньги также не вернула. После обращения в полицию, ФИО1 опять приезжала и просила деньги, чтобы в банке ФИО1 одобрили кредит.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля Р.Л.З. по существу показала, что ФИО1 и ФИО3 знает около 20 лет, последние тесно общались друг с другом. В 2014-2015 годах она жила у ФИО3. При ней ФИО1 около 4 раз занимала у ФИО3 деньги для приобретения товара в магазин: один раз 300000 рублей, второй раз – 50000 рублей и два раза по 150000 рублей. Она присутствовала при написании ФИО1 расписки на 1140000 рублей. ФИО1 добровольно её подписала, не отрицала, что брала деньги в долг, ФИО1 сказала, что отдаст деньги после продажи дома.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО5 по существу показала, что ею в отношении ФИО1 проводилось предварительное следствие. ФИО1 допрашивалась в качестве подозреваемой, проводилась очная ставка, предъявлялось обвинение и проводилось ознакомление с уголовным делом с участием защитника Самородова А.М. В ходе допросов ФИО1 вину признавала, показания давала добровольно. Даты проведения следственных действий, отраженные в протоколах, соответствуют датам их фактического проведения. Следственные действия в отсутствие ФИО1 ею не проводились. 28-31 марта ею проводились следственные действия с ФИО1. Вход посетителей в Отдел МВД фиксируется в журнале регистрации посетителей на посту, где отражается время прибытия и выхода. Обвинительное заключение ФИО1 ей отвезли оперативные сотрудники в г. Казань, так как последняя не приезжала в г. Октябрьский.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля Самородов А.М. по существу показал, что ФИО1 защищал на предварительном следствии. С его участием и с участием ФИО1 были проведены очная ставка с потерпевшей, предъявление обвинения и допрос в качестве обвиняемой, ознакомление в материалами уголовного дела. Следственные действия проводились 28-31 марта 2020 года. Все протоколы следственных действий ФИО1 подписывала в его присутствии, какого-либо давления на него либо ФИО1 не осуществлялось.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля Ф.Э.Ф. по существу показала, что по настоящему уголовному делу в связи с тем, что не могли найти ФИО1, 30 августа 2019 года было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. В дальнейшем, 20 января 2020 года данное постановление было отменено, так как не было исследовано имущественной положение ФИО1 и наличие финансовой возможности вернуть денежные средства. В постановлении об отмене постановления об отказе в возбуждении уголовного дела ею была допущена техническая ошибка – указано об отмене постановления от 30 октября 2019 года, а должно было быть 30 августа 2019 года. Иных промежуточных постановлений не принималось. В период предварительного следствия давление на ФИО1 не оказывалось, жалоб на незаконные действия следователя и оперативных сотрудников не было.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля И.Р.М. по существу показал, что он является инспектором ППС ОМВД России по г. Октябрьский. В его обязанности входит контроль лиц, входящих в отдел МВД. Приходящие вносятся в журнал регистрации посетителей. Если запись в журнале имеется, значит человек проходил в отдел МВД. В выходные дни они работают до обеда, потом журнал отдают в Дежурную часть и там не записывают посетителя. Журнал прошит, пронумерован и храниться в Дежурной части.

На обозрение свидетелю был предоставлен журнал регистрации посетителей Отдела МВД России по г. Октябрьский, который пояснил, что записи 26 марта 2020 года, 30 марта и 31 марта 2020 года сделаны им.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля защиты М.Л.А. по существу показала, что ФИО1 является её матерью. Отношения между ФИО1 и ФИО3 хорошие. Знает, что ФИО1 брала деньги у ФИО3 в долг, но вернула ли деньги она не знает. ФИО1 наличие долга признавала и планировала продать магазин и земельный участок. Объявление о продаже подавались в газету, обращались к риэлторам. Сейчас ФИО1 пытается найти работу. Когда ФИО1 брала деньги у ФИО3, возможности их вернуть ФИО1 не имела. ФИО1 переехала к ней в г. Казань в феврале 2020 года. В г. Октябрьский ФИО1 приезжала один раз 26 марта 2020 года на допрос.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля защиты Г.А.Н. по существу показала, что с ФИО1 познакомилась после нового года в конце января 2020 года. Она проживает в СНТ «Речник». С 21 марта до 04 апреля 2020 года у них в саду делалась скважина и она обращалась за водой к ФИО1. Ремонт скважины делал её муж, председатель и охранник. У ФИО1 на участке была своя скважина. За водой приходила к ФИО1 где-то 1 раз в неделю. ФИО1 всегда была дома. В период самоизоляции автобусы не ходили, но на такси можно было доехать до места назначения.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля защиты М. Д.Р. по существу показал, что 26 марта 2020 года ФИО1 с дочерью на такси выезжала в г. Октябрьский, запомнил эту дату, так как сидел дома с детьми. В дальнейшем ФИО1 в г. Октябрьский не выезжала, так как город закрыли. ФИО1 старалась найти деньги, чтобы вернуть долг, пыталась продать магазин. Магазин и дом ФИО1 продала, на за какую сумму и когда не знает. Свидетель ФИО4 приходила к ним за водой каждый день, так как у них делали новую скважину.

Кроме показаний потерпевшей, свидетелей обвинения, подсудимой, вина ФИО1 подтверждается следующими материалами дела:

Заявлением Потерпевший №1 о привлечении ФИО1 к уголовной ответственности (л.д. 4).

Протоколом выемки у потерпевшей Ш.А.Х. расписки ФИО1 (л.д. 94-96).

Протоколом осмотра расписки ФИО1, согласно которой ФИО1 взяла в долг у Потерпевший №1 денежные средства в сумме 1140000 рублей и обязуется возвратить долг в срок до 28 августа 2019 года и постановлением о признании и приобщении расписки к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (л.д. 97-98, 99).

Распиской ФИО1, согласно которой ФИО1 взяла в долг у Потерпевший №1 денежные средства в сумме 1140000 рублей и обязуется возвратить долг в срок до 28 августа 2019 года, приобщённой к уголовному делу в судебном заседании.

Оценив собранные и исследование доказательства, суд приходит к выводу об их относимости и допустимости, поскольку они добыты в соответствии с уголовно-процессуальным законодательством и в своей совокупности изобличают подсудимую ФИО1 в совершении преступления.

Вина ФИО1 в совершении хищения денежных средств потерпевшей путем обмана, под предлогом займа на короткий срок для развития предпринимательской деятельности, подтверждается как последовательными показаниями потерпевшей Потерпевший №1, так и показаниями свидетелей Р.Л.З. и Свидетель №1, согласно показаний которых следует, что ФИО1 неоднократно брала деньги обосновывая это необходимостью развития бизнеса, однако денежные средства так и не вернула.

Показания подсудимой ФИО1 в судебном заседании о том, что она думала, что сможет вернуть деньги, а также показания подсудимой ФИО1, данные в ходе предварительного расследования о том, что она брала деньги зная, что ей нечем будет их возвращать, свидетельствуют о том, что подсудимая обманывала потерпевшую относительно намерений возвратить денежные средства.

Указанные действия с учетом разъяснений, содержащихся в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.11.2017 N 48 "О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате" являются формой обмана.

Фактические обстоятельства совершения преступления – сообщение потерпевшей о необходимости денежных средств для развития бизнеса, длительный невозврат денежных средств потерпевшей, не принятие мер к погашению задолженности путем продажи имеющегося недвижимого имущества вплоть до возбуждения уголовного дела и передачи его на рассмотрение по существу предъявленного обвинения в суд, свидетельствуют о наличии у подсудимой прямого умысла не возвращать полученные денежные средства.

Показания свидетеля защиты М.Л.А. о том, что когда ФИО1 брала деньги у ФИО3, то возможности их вернуть не имела, также свидетельствует об умысле подсудимой на хищение денежных средств потерпевшей.

Из показаний свидетелей Р.Л.З. и Свидетель №1 следует, что при написании расписки на сумму 1140000 рублей ФИО1 не отрицала факт получения денежных средств у Потерпевший №1 Факт написания расписки и получения у Потерпевший №1 денежных средств подтвердила в судебном заседании и сама подсудимая.

Оснований не доверять показаниям потерпевшей Потерпевший №1 и свидетелей Р.Л.З. и Свидетель №1 не имеется, поскольку обстоятельств, которые бы свидетельствовали об оговоре подсудимой, судом не добыто.

Оценивая показания подсудимой ФИО1, данные в судебном заседании, с показаниями, данными на предварительном следствии, суд считает необходимым положить в основу обвинения показания подсудимой, данные на предварительном следствии в качестве обвиняемой, поскольку ФИО1 была допрошена в присутствии защитника, после разъяснения процессуальных прав, в том числе положений ст. 51 Конституции РФ. При этом, ни ФИО1, ни защитник не заявляли о неправильном изложении показаний в протоколе допроса, либо о применении в отношении обвиняемой недозволенных методов проведения следственных действий.

Свои показания и показания потерпевшей Потерпевший №1 подсудимая подтвердила и в ходе очной ставки с потерпевшей.

Вопреки доводам защиты, оснований для признания недопустимыми доказательствами показаний ФИО1, данных в ходе допроса в качестве обвиняемой и при проведении очной ставки с потерпевшей, не имеется. Как следует из показаний свидетелей З.А.А. Самородова А.М. все следственные действия проводились с участием подсудимой, в присутствии адвоката и именно в даты, отраженные в протоколах указанных следственных действий.

Показания данных свидетелей согласуются с данными, отраженными в копии журнала регистрации посетителей Отдела МВД России по г. Октябрьский РБ, согласно которому ФИО1 проходила в Отдел МВД 26 и 31 марта 2020 года к следователю З.А.А., где также находился адвокат Самородов А.М.

Отсутствие записи в журнале регистрации посетителей о прохождении ФИО1 28 марта 2020 года объясняется показаниями свидетеля И.Р.М., согласно которым в выходные дни проходная работает до обеда, потом журнал отдают в Дежурную часть и там не записывают посетителя.

Учитывая изложенное, показания подсудимой ФИО1, данные на предварительном следствии, являются допустимыми доказательствами, поскольку они получены с соблюдением требований уголовно - процессуального закона, с участием защитника, то есть в условиях исключающих возможность оказания на неё какого-либо давления, после разъяснения процессуальных прав, положений ст. 51 Конституции РФ о том, что она вправе не свидетельствовать против самой себя, а также предупреждения, что при согласии дать показания они могут быть использованы в качестве доказательств, в том числе и при последующем отказе от них. Каких-либо данных, свидетельствующих о применении к ФИО1 недозволенных методов ведения следствия, о нарушении права на защиту, а также о том, что она оговорила себя, из материалов дела не следует. Не признание подсудимой вины в судебном заседании, суд расценивает как избранный способ защиты.

По смыслу уголовного закона, от совокупности преступлений следует отличать продолжаемое хищение, состоящее из ряда тождественных преступных действий, совершаемых путем изъятия чужого имущества из одного и того же источника, объединённых единым умыслом и составляющих в своей совокупности единое преступление.

Судом установлено, что подсудимой ФИО1 в период с мая 2014 года по 27 апреля 2019 года был совершён ряд тождественных действий, объединённых единым умыслом, направленных на изъятие имущества потерпевшей Потерпевший №1 на сумму 1145000 рублей.

Неоднократность обращения подсудимой ФИО1 к потерпевшей при не принятии мер к возврату ранее полученных денежных средств, суммы денежных средств, полученные от потерпевшей, свидетельствуют о едином умысле подсудимой ФИО1

Сумма похищенного – 1145000 рублей – подтверждается показаниями потерпевшей Потерпевший №1, так и показаниями подсудимой ФИО1, который является особо крупным в силу п.4 примечания к ст. 158 УК РФ.

Таким образом, суд квалифицирует действия ФИО1 по ч.4 ст. 159 УК РФ как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное в особо крупном размере.

Оценивая показания свидетелей защиты М.Л.А. и М. Д.Р., суд ставит под сомнение их достоверность с учётом наличия заинтересованности свидетелей М.Л.А. и М. Д.Р. в результатах рассмотрения уголовного дела, поскольку они являются близкими родственниками подсудимой ФИО1, даны об обстоятельствах спустя значительный промежуток времени с момента, когда они произошли, что само по себе ставит под сомнение их достоверность.

О недостоверности показаний свидетеля защиты М.Л.А. свидетельствует и её показания относительно того, что подсудимая ФИО1 подавала объявление о продаже магазина в газету, обращались к риэлторам, поскольку из показания подсудимой следует, что она в газеты и к риэлторам не обращалась.

Показания свидетеля защиты Г.А.Н. не подтверждают факт отсутствия подсудимой в г. Октябрьский 28 и 31 марта 2020 года, поскольку из её показаний следует, что ФИО1 на участок она приходила примерно 1 раз в неделю, конкретные дни вспомнить не смогла.

Оценивая предоставленную в судебном заседании подсудимой ФИО1 аудиозапись якобы разговора со следователем З.А.А. 31 марта 2020 года, суд приходит к выводу о недопустимости её в качестве доказательства невиновности подсудимой, поскольку из данной аудиозаписи не представляется возможным сделать вывод о том, когда состоялся этот разговор и между кем он состоялся. Утверждение подсудимой о том, что данный разговор имел место между ею и следователем З.А.А. 31 марта 2020 года, что подтверждает её отсутствие в г. Октябрьский 31 марта 2020 года, суд находит голословным.

Показания подсудимой ФИО1 и указание стороны защиты на то, что крупные суммы денежных средств уходили у подсудимой на уплату налогов, страховых платежей в Пенсионный фонд, приобретение торгового оборудования не является основанием для освобождения подсудимой от ответственности за совершенное преступление.

Также не является основанием для освобождения от ответственности ФИО1 и указание защиты на то, что потерпевшая до обращения в полицию не обращалась в суд с исковым заявлением о взыскании задолженности в гражданском порядке, поскольку обращение в суд о взыскании задолженности в гражданском порядке является правом лица.

При определении вида и меры наказания подсудимой, в соответствии со ст.ст. 6, 60 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства, влияющие на наказание, влияние назначенного наказания на исправление подсудимой и на условия жизни её семьи, личность виновной.

Согласно представленных в материалах уголовного дела данных о личности, ФИО1 по месту жительства характеризуется удовлетворительно.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимой ФИО1, являются признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления в ходе предварительного следствия, фактическое признание вины в судебном заседании, возраст и состояние здоровья подсудимой. Объяснения суд учитывает в качестве явки с повинной.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

Учитывая изложенное, мнение потерпевшей Потерпевший №1, просившей не лишать подсудимую свободы, суд считает невозможным исправление подсудимой без реальной изоляции от общества и назначает ей наказание в виде реального лишения свободы. Назначением иных видов наказания, в том числе условно в соответствии со ст. 73 УК РФ, исправление подсудимой и восстановление социальной справедливости, достигнуты не будут.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, влекущих возможность назначения наказания с учётом требований ст. 64 УК РФ, судом не установлено. Оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст. 15 УК РФ суд не находит.

Наказание подсудимой суд назначает с учётом требований ч.1 ст. 62 УК РФ.

В соответствии с ч.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

Учитывая изложенное, гражданский иск потерпевшей Потерпевший №1 о взыскании с подсудимой Г.З.Б. 1145000 рублей подлежит удовлетворению в полном объёме.

Довод подсудимой ФИО1 о том, что ею было возмещено потерпевшей 15000 рублей, суд находит несостоятельным, поскольку не подтвержден потерпевшей Потерпевший №1

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

ФИО1 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159 УК РФ и назначить наказание в виде 3 лет лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении осужденной ФИО1 изменить на заключение под стражу, взять её под стражу в зале суда и содержать её в ФКУ СИЗО-5 ГУФСИН России по РБ г. Дюртюли до вступления приговора в законную силу.

Срок наказания осужденной ФИО1 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Время содержания осужденной ФИО1 под стражей с 27 июля 2020 года по день вступления приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, с учётом требований ч.3.3 ст. 72 УК РФ.

Вещественные доказательства хранить в уголовном деле.

Взыскать с осужденной ФИО1 в пользу Потерпевший №1 в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением, 1145000 (один миллион сто сорок пять тысяч) рублей.

Приговор может быть обжалован в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение 10 суток со дня его провозглашения. Осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий М.Р. Давлетшин