Апелляционное постановление № 22К-1503/2025 22К-48/2026 УК-22-1503/2025 УК-22-48/2026 от 20 января 2026 г.

Судья Мальцев Н.С.

дело № УК-22-48/2026

№ УК-22-1503/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Калуга 21 января 2026 года

Калужский областной суд в составе:

председательствующего судьи

Ушакова В.В.,

при помощнике судьи

ФИО4,

рассмотрел в судебном заседании материал по апелляционной жалобе обвиняемого ФИО1 на постановление Калужского районного суда Калужской области от 27 ноября 2025 года, по которому наложен арест на имущество обвиняемого, по уголовному делу №.

Исследовав представленные материалы, выслушав обвиняемого ФИО1 и его защитника – адвоката Бубнова А.С., поддержавших жалобу, прокурора Черкасову В.А., полагавшую постановление оставить без изменения, суд

У С Т А Н О В И Л:

14 июля 2021 года СО № СУ УМВД России по <адрес> по факту хищения путем обмана жилого дома и земельного участка, принадлежащих ФИО3, повлекшего причинение ему материального ущерба в особо крупном размере, было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

25 ноября 2025 года ФИО1 предъявлено обвинение в совершении указного преступления.

В рамках расследования настоящего уголовного дела следователь с согласия руководителя следственного органа, в целях исполнения приговора в части имущественных взысканий и возможного назначения наказания в виде штрафа, возбудил перед судом ходатайство о наложении ареста на имущество обвиняемого ФИО1

Обжалуемым постановлением суда наложен арест на имущество обвиняемого ФИО1, с возложением запрета распоряжаться имуществом.

В апелляционной жалобе обвиняемый ФИО1, приводя содержание ст. 115 УПК РФ, указывает на то, что арест на его имущество, согласно решению суда, наложен только в целях обеспечения приговора в части взыскания штрафа, размер которого в соответствии с санкцией ч. 4 ст. 159 УК РФ не превышает <данные изъяты> рублей, что с учетом размера ущерба по состоянию на 25 декабря 2018 года и общей стоимостью его имущества, на который был наложен арест, является несоразмерным. Далее указывает, что на одном из земельных участков с кадастровым номером <данные изъяты>, на который был наложен арест, им возведен магазин. Однако в связи с решением суда он лишен возможности ввести его в эксплуатацию, а потому несет убытки. Аналогичная ситуация возникает и с земельным участком с кадастровым номером <данные изъяты>, на котором уже расположен магазин, которым он также лишен возможности распоряжаться. Исходя из изложенного, ФИО1 ставит вопрос об определении перечня имущества, на который был наложен арест, сопоставимого с размером возможных имущественных взысканий в пределах <данные изъяты> рублей, или исключить из решения суда указание о наложении ареста на земельные участки с кадастровыми номерами <данные изъяты> и <данные изъяты>, заменив их иным имуществом о наложении ареста на которое ходатайствовал орган следствия.

В письменных возражениях старший помощник прокурора <адрес> ФИО2 просит постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы и поступивших возражений, суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене судебного решения.

Из представленных материалов усматривается, что 14 июля 2021 года по факту хищения путем обмана жилого дома и земельного участка, принадлежащих ФИО3, повлекшего причинение ему материального ущерба в особо крупном размере, было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

25 ноября 2025 года ФИО1 предъявлено обвинение в совершении указного преступления.

В рамках уголовного дела потерпевшим ФИО3 заявлен гражданский иск к ФИО1 о взыскании с последнего материального ущерба, причиненного преступлением, в размере <данные изъяты> рублей.

15 января 2026 года ФИО3 признан гражданским истцом.

Кроме того, санкция ч. 4 ст. 159 УК РФ, по которой ФИО1 предъявлено обвинение, предусматривает дополнительное наказание к лишению свободы в виде штрафа в размере до одного миллиона рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период до трех лет.

В соответствии с ч. 1 ст. 115, ст. 160.1 УПК РФ для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, взыскания штрафа, других имущественных взысканий или возможной конфискации имущества, указанного в части первой ст. 104.1 УК РФ, следователь с согласия руководителя следственного органа или дознаватель с согласия прокурора возбуждает перед судом ходатайство о наложении ареста на имущество подозреваемого, обвиняемого или лиц, несущих по закону материальную ответственность за их действия. Суд рассматривает ходатайство в порядке, установленном статьей 165 настоящего Кодекса. При решении вопроса о наложении ареста на имущество суд должен указать на конкретные, фактические обстоятельства, на основании которых он принял такое решение, а также установить ограничения, связанные с владением, пользованием, распоряжением арестованным имуществом.

В силу п. 9 ч. 1 ст. 29 УПК РФ только суд, в том числе в ходе досудебного производства, правомочен принимать решения о наложении ареста на имущество.

На основании ч. 2 ст. 165 УПК РФ ходатайство о производстве следственного действия подлежит рассмотрению единолично судьей районного суда по месту производства предварительного следствия или производства следственного действия.

Ходатайство о наложении ареста на имущество ФИО1 возбуждено перед судом в рамках уголовного дела следователем, в производстве которого оно находится, с согласия руководителя следственного органа.

Согласно материалам дела ФИО1 является собственником ряда земельных участков, нежилых и жилого помещений.

Принимая решение о наложении ареста на имущество ФИО1, принадлежащую ему на праве собственности, суд учел обстоятельства инкриминируемого ему деяния, принял во внимание вышеизложенные сведения, и, обсудив доводы следователя, пришел к обоснованному выводу о том, что в случае постановления обвинительного приговора наложение ареста на указанное в решении имущество будет способствовать его исполнению как в части возможного исполнения уголовного наказания в виде штрафа, так и иных имущественных взысканий.

Судебное решение о наложении ареста на имущество основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, с соблюдением всех норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок получения разрешения на производство следственного действия.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что наложение ареста на имущество ФИО1 в виде запрета распоряжаться им, состоит в запрете совершать сделки по отчуждению этого имущества, а потому не сопряжено с лишением его права на имущество и не препятствует реализации его права владения и пользования имуществом.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения постановления, в том числе по доводам жалобы, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л :

постановление Калужского районного суда Калужской области от 27 ноября 2025 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в суд кассационной инстанции.

Председательствующий: судья В.В. Ушаков