Решение № 2-616/2017 2-616/2017~М-79/2017 М-79/2017 от 28 февраля 2017 г. по делу № 2-616/2017

Дело № 2-616/2017


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Волгоград 01 марта 2017 года

Советский районный суд города Волгограда в составе:

председательствующего судьи Макаровой Т.В.,

при секретаре Мухатовой Ю.О.,

с участием:

представителя истца ФИО1 – адвоката Саркисова В.Р., действующего на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дарбинян ФИО7 к ФИО2 ФИО8 ФИО9 о расторжении договора купли-продажи автомобиля, обязании возвратить автомобиль, взыскании денежных средств, уплаченных по договору, взыскании убытков и расходов по оплате госпошлины,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО1 обратился в к ответчику ФИО2 с данным иском, в обоснование указав, что ДД.ММ.ГГГГ он приобрел у ответчика транспортное средство марки <данные изъяты> года выпуска, цвета черный металлик, №, двигатель № №, кузов № №. Указанное транспортное средством было приобретено у ответчика за <данные изъяты> рублей, после чего поставлено на регистрационный учет в <адрес> по <адрес>.

Для подтверждения обоснованности стоимости транспортного средства на момент приобретения, истцом была проведена оценка рыночной стоимости автомобиля. Согласно отчету, составленного Центром оценки и консалтинга <данные изъяты> рыночная стоимость автомобиля марки <данные изъяты> на момент его приобретения составила <данные изъяты> рублей.

Указанное транспортное средство согласно договора купли-продажи ДД.ММ.ГГГГ5 года было продано ФИО4

ДД.ММ.ГГГГ решением Дзержинского районного суда г.Волгограда договор, заключенный между истцом и ФИО4 был расторгнут.

Основанием для расторжения договора купли-продажи послужило то обстоятельство, что последний не мог поставить транспортное средство на регистрационный учет в <данные изъяты> по <адрес>, так как инспектором был выявлен факт сомнения в подлинности крепления кузова.

В дальнейшем установлено, что первичное содержание идентификационной маркировки автомобиля <данные изъяты> с пластинами регистрационного знака № подвергалось изменению путем вырезания фрагмента маркируемой панели с знаками первичной маркировки и установки соответствующего фрагмента со знаками первичной маркировки № №, сварки шва, слесарной обработки, шпатлевания швов и окрашивания панели в цвет грунтового покрытия кузова, а так же демонтажа заводской и установки таблички со вторичной маркировкой № №, выполненной по технологии завода изготовителя <данные изъяты>. Установленные на представленном автомобиле фрагмент панели со знаками вторичной маркировки и табличка VIN ранее были демонтированы из кузова автомобиля <данные изъяты> для которого обнаруженная индикационная маркировка № № является первичной (справка-исследование № от ДД.ММ.ГГГГ).

В ходе рассмотрения материала проверки КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что автомобиль марки <данные изъяты> находится в угоне.

По данному факту ДД.ММ.ГГГГ возбуждено уголовное дело № по признакам состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.326 УК РФ, которое находится в производстве отдела дознания ОП №! УМВД России по <адрес>.

В соответствии с изложенными обстоятельствами, решением Дзержинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, указанный договор купли-продажи транспортного средства, заключенный между истцом и ФИО4, расторгнут, с него в пользу ФИО4 взыскана денежная сумма в размере <данные изъяты> рублей денежные средства за автомобиль, расходы в виде стоимости диагностической карты в размере <данные изъяты> рубля, стоимость информационных услуг в размере <данные изъяты> рублей, проценты за пользование основной суммой долга в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки, расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг представителя. ФИО4 суд обязал вернуть ему транспортное средство.

Указанное решение суда было им полностью исполнено, ввиду чего исполнительное производство в отношении него было прекращено.

В настоящий момент, он лишен возможности как собственник транспортного средства, полностью обладать правомочиями собственника, так как автомобиль является вещественным доказательством по делу, вместе с паспортом транспортного средства, который также находится у него не руках.

Указанные обстоятельства, послужившие основанием для взыскания с него указанной денежной суммы, возникли до его приобретения транспортного средства у ответчика.

По данным обстоятельствам им в адрес ответчика ФИО2, у которого он приобрел автомобиль, направлялась претензия о досудебном урегулировании спора, однако до настоящего времени ответа от ответчика не последовало.

В связи с чем просит расторгнуть договор купли-продажи транспортного средства <данные изъяты> № года выпуска, цвета черный металлик, VIN №, двигатель № №, кузов № № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО1 и ФИО2; обязать ФИО1 возвратить ФИО2 транспортное средство № года выпуска, цвета черный металлик, VIN №, двигатель № №, кузов № №; взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 денежную сумму в размере <данные изъяты> рублей в счет денежной суммы, оплаченной за автомобиль по договору, взыскать с ответчика расходы, понесенные за составление отчета об оценке автомобиля в размере <данные изъяты> рублей, а также расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> рублей.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени, дате и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом и своевременно, причины неявки суду не известны, заявлений и ходатайств от него не поступило.

Представитель истца ФИО1 – адвокат Саркисов В.Р. в судебном заседании исковые требования истца поддержал и просил суд их удовлетворить, подтвердив изложенные в иске обстоятельства.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте проведения судебного заседания извещен надлежащим образом и своевременно, что подтверждается направленными по адресу его регистрации заказными письмами с судебными повестками и возвращенными в суд с отметкой «истек срок хранения». Сведения о регистрации ответчика подтверждаются информацией из Управления по вопросам миграции ГУ МВД России по <адрес>.

Суд расценивает действия ответчика по неявке в суд как злоупотребление предоставленным ему правом.

Согласно ст.167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными. Суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

На основании изложенного суд приходит к выводу, о рассмотрении данного гражданского дела без участия ответчика ФИО2, в связи с тем, что о дате и времени судебного заседания данное лицо уведомлено надлежащим образом и своевременно, со стороны ответчика не представлено каких-либо ходатайств и заявлений, которые послужили бы основанием для отложения судебного заседания. Кроме того, не представлено и каких-либо документов, подтверждающих уважительность его неявки в судебное заседание.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к обоснованному выводу, что исковые требования истца являются обоснованными и подлежат удовлетворению по следующим основаниям:

в соответствии со ст.8 ч.1 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно ст. 153 ч.1 ГК РФ, сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В силу ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

К обязательствам, возникшим из договора, применяются общие положения об обязательствах (статьи 307 – 419 ГК РФ), если иное не предусмотрено правилами настоящей главы и правилами об отдельных видах договоров, содержащимися в настоящем Кодексе.

В силу ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Пунктом 1 статьи 470 ГК РФ предусмотрено, что товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.

В силу ч. 2 ст. 475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Если основанием для изменения или расторжения договора послужило существенное нарушение договора одной из сторон, другая сторона вправе требовать возмещения убытков, причиненных изменением или расторжением договора (п. 5 ст. 453 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Под убытками, понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Частью 2 статьи 450 ГК РФ предусмотрено, что по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В части 3 статьи 15 ФЗ "О безопасности дорожного движения" указано, что допуск транспортных средств, предназначенных для участия в дорожном движении на территории Российской Федерации, за исключением транспортных средств, участвующих в международном движении или ввозимых на территорию Российской Федерации на срок не более шести месяцев, осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации путем регистрации транспортных средств и выдачи соответствующих документов.

В силу абз. 5 п. 3 Правил регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в ГИБДД МВД РФ (Приложение N 1 к Приказу МВД России "О порядке регистрации транспортных средств" от ДД.ММ.ГГГГ N 1001) не подлежат регистрации в Госавтоинспекции и не принимаются к производству регистрационных действий транспортные средства: при обнаружении признаков изменения, уничтожения маркировки, нанесенной на транспортные средства организациями-изготовителями, несоответствия транспортных средств и номерных агрегатов сведениям, указанным в представленных документах, или регистрационным данным.

Из приведенных правовых норм следует, что если лицу, приобретшему автомобиль с признаками изменения, уничтожения маркировки, нанесенной на транспортные средства, и ставшему его собственником, не было известно при заключении договора купли-продажи автомобиля о том, что данное транспортное средство не будет допущено к участию в дорожном движении, то оно вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать его расторжения с возмещением убытков в размере уплаченной за автомобиль денежной суммы.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО1 приобрел у ответчика ФИО2 транспортное средство марки <данные изъяты> года выпуска, цвета черный металлик, №, двигатель № №, кузов № № по договору купли-продажи (л.д.9).

Указанное транспортное средством было приобретено истцом ФИО1 у ответчика ФИО2 за <данные изъяты> рублей, после чего поставлено на регистрационный учет в <данные изъяты> по <адрес>, был выдан регистрационный знак № № регион, о чем имеется отметка в паспорте транспортного средства (л.д.9).

Указанное транспортное средство согласно договора купли-продажи ДД.ММ.ГГГГ было продано ФИО4

ДД.ММ.ГГГГ решением Дзержинского районного суда г.Волгограда договор, заключенный между истцом ФИО1 и ФИО4 был расторгнут.

Основанием для расторжения договора купли-продажи послужило то обстоятельство, что ФИО4 не мог поставить транспортное средство на регистрационный учет в РЭО ГИБДД Управления МВД России по <адрес>, так как инспектором был выявлен факт сомнения в подлинности крепления кузова.

В дальнейшем было установлено, что первичное содержание идентификационной маркировки автомобиля <данные изъяты> с пластинами регистрационного знака №, подвергалось изменению путем вырезания фрагмента маркируемой панели с знаками первичной маркировки и установки соответствующего фрагмента со знаками первичной маркировки № № сварки шва, слесарной обработки, шпатлевания швов и окрашивания панели в цвет грунтового покрытия кузова, а так же демонтажа заводской и установки таблички со вторичной маркировкой № №, выполненной по технологии завода изготовителя <данные изъяты>. Установленные на представленном автомобиле фрагмент панели со знаками вторичной маркировки и табличка VIN ранее были демонтированы из кузова автомобиля <данные изъяты> для которого обнаруженная индикационная маркировка № № является первичной, что подтверждается справкой об исследовании №и от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.72-74).

По данному факту ДД.ММ.ГГГГ возбуждено уголовное дело № по признакам состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.326 УК РФ, которое находится в производстве отдела дознания ОП № УМВД России по <адрес>(л.д.70).

В соответствии с изложенными обстоятельствами, решением Дзержинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, указанный договор купли-продажи транспортного средства, заключенный между истцом и ФИО4, расторгнут, с него в пользу ФИО5 взыскана денежная сумма в размере <данные изъяты> рублей денежные средства за автомобиль, расходы в виде стоимости диагностической карты в размере <данные изъяты> рубля, стоимость информационных услуг в размере <данные изъяты> рублей, проценты за пользование основной суммой долга в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки, расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг представителя. ФИО5 суд обязал вернуть ему транспортное средство (л.д.34-43).

Указанное решение истцом ФИО1 суда было им полностью исполнено, так как денежные средства ФИО5 были им полностью возвращены. Автомобиль ФИО5 был возвращен истцу ФИО1, что подтвердил представитель истца. Однако использовать автомобиль по назначению он не может, так как автомобиль является вещественным доказательством по уголовному делу, на учет его поставить не возможно из-за несоответствия номерных агрегатов первичным.

Истцом в адрес ответчика ФИО2 была направлена письменная претензия о расторжении договора купли – продажи, возврате денежных средств и выплате неустойки, которая оставлена ответчиком без ответа.

При наличии вышеназванных обстоятельств суд приходит к выводу о том, что изменение идентификационного номера кузова автомобиля является существенным недостатком, при котором автомобиль не может быть использован покупателем по целевому назначению, в силу чего покупатель вправе требовать расторжения договора, тем более, что цели, для которых заключался договор купли-продажи, не достигнуты, поскольку транспортное средство фактически не может быть использовано покупателем.

Установленное изменение маркировки идентификационного номера автомобиля на кузове спорного автомобиля указывает на существенное нарушение условий договора и на передачу товара, качество которого не соответствует договору купли-продажи, так как истец в результате такой сделки лишился возможности поставить данное транспортное средство на регистрационный учет и пользоваться им по назначению.

Заключая договор купли-продажи транспортного средства, продавец ФИО3 должен был передать истцу автомобиль, пригодный для использования по целевому назначению. Между тем, установленное в автомобиле изменение маркировки препятствует его использованию по целевому назначению, так как действующим законодательством запрещена регистрация автомобиля, имеющего измененные номерные обозначения узлов и агрегатов. При этом доказательств того, что изменение маркировочного обозначения идентификационного номера произошло после совершения договора купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, в материалах дела не имеется.

Оценив и исследовав представленные доказательства в своей совокупности, суд приходит к выводу о наличии у истца оснований для расторжения договора купли-продажи и возврата денежной суммы, уплаченной за автомобиль, в размере <данные изъяты> рублей.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Кроме того, из материалов дела усматривается, что истцом понесены расходы в виде оплаты услуг по составлению отчета об оценке автомобиля в размере <данные изъяты> рублей, которые суд относит к убыткам, подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Из чека-ордера от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что истцом ФИО1 при подаче иска была уплачена государственная пошлина в размере <данные изъяты> рублей, которая также подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь ст.ст.193-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Дарбинян ФИО10 к ФИО2 ФИО11 о расторжении договора купли-продажи автомобиля, обязании возвратить автомобиль, взыскании денежных средств, уплаченных по договору, взыскании убытков и расходов по оплате госпошлины, - удовлетворить.

Расторгнуть договор купли – продажи автомобиля <данные изъяты> года выпуска, цвета черный металлик, №, двигатель № №, кузов № №, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Ч-вым ФИО12 и Дарбинян ФИО14.

Обязать Дарбиняна ФИО13, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> Республики Армения, возвратить ФИО2 ФИО15 транспортное средство - автомобиль <данные изъяты> года выпуска, цвета черный металлик, VIN №, двигатель <данные изъяты>, кузов №.

Взыскать с ФИО2 ФИО16, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, в пользу Дарбиняна ФИО17 ФИО18 денежные средства, уплаченные за автомобиль по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей, расходы по составлению отчета об оценке в размере <данные изъяты> рублей, а также расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> рублей, а всего взыскать <данные изъяты><данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано сторонами в течение месяца после изготовления решения суда в окончательной форме в апелляционную инстанцию Волгоградского областного суда путем подачи апелляционных жалоб через Советский районный суд г. Волгограда.

Судья Т.В. Макарова