Апелляционное определение № 33А-2715/2026 33А-36270/2025 от 26 января 2026 г.

КРАСНОДАРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

дело № 33а-2715/2026

№ 2а-2094/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 января 2026 г. г. Краснодар

Судебная коллегия по административным делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Верхогляда А.С.,

судей Суслова К.К., Зубовича С.С.,

при секретаре судебного заседания Бабанян А.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Межрайонной инспекции федеральной налоговой службы России № 6 по Краснодарскому краю к ...........1 о взыскании обязательных платежей и санкций, по апелляционной жалобе Межрайонной инспекции федеральной налоговой службы России № 6 по Краснодарскому краю на решение Белореченского районного суда Краснодарского края от 20 октября 2025 года, которым в удовлетворении административного искового заявления отказано.

Заслушав доклад судьи Суслова К.К., судебная коллегия,

установила:

Межрайонная инспекция федеральной налоговой службы России № 6 по Краснодарскому краю (далее – МИФНС России № 6) обратилась в суд с административным иском к ...........1 о взыскании задолженности по обязательным платежам и санкциям.

Обжалуемым решением Белореченского районного суда Краснодарского края от 20 октября 2025 года отказано в удовлетворении требований административного искового заявления о взыскании с ...........1 недоимки в размере ............ руб. в том числе: транспортного налога с физических лиц за 2022 год в размере ............ руб.; земельного налога с физических лиц за 2022 год в размере ............ руб.; имущественного налога с физических лиц за 2022 год в размере ............ руб.; суммы пеней в размере ............ руб.

В апелляционной жалобе МИФНС России ........ выражает несогласие с принятым решением суда и просит его отменить, указывая в обоснование, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом допущены нарушения норм материального и процессуального права.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения административного дела извещены надлежащим образом, что подтверждается имеющимся в материалах административного дела почтовыми уведомлениями о получении заказной корреспонденции. Информация о судебном заседании опубликована на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Неявка лиц, извещенных в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является их волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения дела по существу.

Лица, участвующие в деле, об отложении административного дела не просили и доказательств уважительной причины неявки не представили, их неявка в судебное заседание не препятствует рассмотрению дела, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть административное дело в отсутствие неявившихся лиц.

На основании части 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, а также разъяснениям, данным в пункте 79 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 сентября 2016 г. № 36 «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации» суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы административного дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и дополнении к ней, судебная коллегия приходит к следующему.

До рассмотрения апелляционной жалобы по существу заявленных требований судебной коллегией установлены нарушения процессуальных норм, являющихся основанием для отмены судебного решения.

Из материалов административного дела следует, что административный ответчик состоит на налоговом учете в МИФНС России №6 по Краснодарскому краю, в 2022 году являлся собственником транспортных средств, земельного участка и квартиры, в связи с чем у него возникла обязанность по уплате транспортного налога, земельного и имущественного налога. В установленные сроки обязанность по уплате налогов ...........1 исполнена не была, в связи с наличием у ...........1 отрицательного сальдо по единому налоговому счету ему ранее направлялось требование об уплате задолженности по налогу и пени. Также поскольку ...........1 в установленный законом срок обязанность по уплате налогов исполнена не была, на сумму образовавшейся задолженности начислены пени. МИФНС России N6 по Краснодарскому краю обращалась с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании обязательных платежей и санкций в размере ............ руб. в том числе: транспортного налога с физических лиц за 2022 год в размере ............ руб.; земельного налога с физических лиц за 2022 год в размере ............ руб.; имущественного налога с физических лиц за 2022 год в размере ............ руб.; суммы пеней, установленных Налоговым кодексом Российской Федерации, распределяемые в соответствии с подпунктом 1 пункта 11 статьи 46 Бюджетного кодекса Российской Федерации в размере ............ руб. 26.01.2024 заявленные требования удовлетворены, вынесен судебный приказ. Определением от 25.07.2025 по делу № 2а-204/2024 судебный приказ на основании возражения налогоплательщика отменен. Однако обязанность по уплате задолженности по налогам не исполнена, что подтверждается расшифровкой задолженности налогоплательщика, в связи с чем, административный истец обратился с данным административным иском в суд.

Отказывая в удовлетворении административного иска, на основании ч. 5 ст. 138 КАС РФ, суд первой инстанции сделал вывод о том, что обратившись к мировому судье судебного участка №228 г. Белореченска Краснодарского края с заявлением о вынесении судебного приказа лишь в январе 2024 года, налоговый орган еще на первом этапе пропустил без уважительных причин шестимесячный срок обращения в суд.

С указанным выводом суда первой инстанции судебная коллегия не соглашается по следующим основаниям.

В соответствии с п. 33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.12.2024 N 41 "О подготовке административного дела к судебному разбирательству в суде первой инстанции" при подготовке дела судья вправе провести предварительное судебное заседание и в случае пропуска налоговым органом срока для обращения в суд по делам о взыскании обязательных платежей и санкций и при отсутствии ходатайства о его восстановлении суд в предварительном судебном заседании вправе по своей инициативе вынести на обсуждение сторон вопрос о причинах пропуска такого срока. При отсутствии оснований для его восстановления суд отказывает в удовлетворении соответствующего административного иска.

В соответствии с разъяснениями правоприменительной практики, данными в пункте 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.06.2020 N 5 «О применении судами норм Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, регулирующих производство в суде апелляционной инстанции» если суд апелляционной инстанции придет к выводу о незаконности решения об отказе в удовлетворении административного иска, принятого судом первой инстанции в предварительном судебном заседании (часть 5 статьи 138 КАС РФ) или в судебном заседании в связи с пропуском срока обращения в суд, он отменяет решение суда и вправе направить дело в суд первой инстанции для его рассмотрения по существу заявленных требований, если суд первой инстанции не устанавливал и не исследовал фактических обстоятельств дела (пункт 3 статьи 309 КАС РФ).

Судебной коллегией установлено, что судом принято решение об отказе в удовлетворении исковых требований в открытом судебном заседании, только по основанию пропуска срока МИФНС России № 6 обращения в суд с исковым заявлением о взыскании налоговых платежей, без исследования фактических обстоятельств дела, истребования необходимых для рассмотрения дела доказательств, позволяющих установить срок обращения, не выяснены причины пропуска истцом указанного срока.

В связи с изложенным выше, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что судом нарушены как нормы материального права в связи с невыполнением требования ст. 14 КАС РФ о полном и всестороннем рассмотрении дела, так и нормы процессуального права в связи с вынесением решения об отказе в исковых требованиях только по пропуску срока обращения истца в суд с исковыми требованиями в открытом судебном заседании, без проведения предварительного судебного заседания.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения Белореченского районного суда Краснодарского края от 20 октября 2025 года и направлении дела в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

При новом рассмотрении дела районному суду следует учесть изложенное, истребовать и изучить дополнительные доказательства необходимые для вынесения решения суда, в том числе подтверждение направления налогового требования налогоплательщику; подтверждение направления решения о вызскании задолженности налогоплательщику и размещения его в реестре решений налоговой инспекции; справку о принадлежности платежей ...........1; поручение налогового органа, направленного банкам в которых открыты счета налогоплательщика и сведения, полученные из этих банков в отношении возможности/невозможности списания. Известить надлежащим образом лиц участвующих в деле и вынести решение в соответствии с нормами материального и процессуального права.

Поскольку административное дело подлежит направлению на новое рассмотрение, и суд апелляционной инстанции не вправе предрешать существо решения, которое должно быть принято судом первой инстанции, доводы апелляционной жалобы по существу административного спора оценке не подлежат.

Согласно п. 3 ст. 309 КАС РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить решение суда и направить административное дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Руководствуясь статьями 309-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Белореченского районного суда Краснодарского края от 20 октября 2025 года, отменить.

Административное дело по административному исковому заявлению Межрайонной инспекции федеральной налоговой службы России № 6 по Краснодарскому краю к ...........1 о взыскании обязательных платежей и санкций, направить в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев через суд первой инстанции.

Председательствующий А.С. Верхогляд

Судья К.К. Суслов

Судья С.С. Зубович