Апелляционное постановление № 10-74/2025 от 18 сентября 2025 г. по делу № 1-4/2025

Мировой судья судебного участка № №

Автозаводского судебного района <адрес>

<адрес> ФИО2


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<адрес> 19 сентября 2025 года

Автозаводский районный суд г. Тольятти Самарской области в составе председательствующего судьи Талалаева К.А.,

при секретаре Шугаевой К.О.,

с участием государственного обвинителя Слепцовой Е.В.,

защитника в лице адвоката Ветлугиной Л.В.,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Ветлугиной Л.В. в защиту интересов подсудимого ФИО1 ФИО8 на постановление мирового судьи судебного участка № Автозаводского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым в отношении

ФИО1 ФИО9, <данные изъяты>, судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>;

- ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>;

- ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>;

- ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>;

- ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>;

- ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 159 УК РФ,

уголовное дело производством приостановлено, ФИО1 объявлен в розыск. В отношении подсудимого изменена мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу сроком на 02 месяца 00 суток, с исчислением срока с момента фактического задержания, обеспечение розыска поручено прокурору Автозаводского района г. Тольятти,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № Автозаводского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ производство по уголовному делу в отношении ФИО1 ФИО10, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 159 УК РФ, приостановлено, в связи с объявлением в розыск подсудимого. ФИО1 мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу сроком на 02 месяца 00 суток, с исчислением срока с момента фактического задержания. Прокурору Автозаводского района г. Тольятти поручено обеспечение розыска подсудимого.

Не согласившись с постановлением мирового судьи, адвокатом Ветлугиной Л.В. в интересах подсудимого ФИО1 подана апелляционная жалоба на постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой она просит постановление об объявлении в розыск и изменении меры пресечения отменить, мотивируя тем, что отсутствуют доказательства, что ФИО1 скрывается от суда, не установлены причины неявки подсудимого. На настоящий момент нет достоверных данных о том, что подсудимый уведомлен надлежащим образом о судебном заседании и причины его неявки являются неуважительными. Ссылка суда на рапорты судебного пристава о том, что дверь никто не открыл и место нахождения ФИО1 установить не представляется возможным, не могут служить основанием для вынесения данного постановления, так как выходы судебного пристава на адрес подсудимого осуществлялись в утренние часы, в будние, рабочие дни и возможно отсутствие подсудимого в это время обусловлено уважительными причинами. Также на день вынесения постановления не на все запросы о возможном месте нахождения подсудимого получены ответы.

В судебном заседании адвокат Ветлугина Л.В. поддержала апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам.

Подсудимый ФИО1 в судебное заседание не явился, о дне, месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы был извещен надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил.

Потерпевший ФИО5 в судебное заседание не явился, о дне, месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы был извещен надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил, ходатайств об отложении рассмотрения апелляционной жалобы адвоката не заявлял, в связи с чем суд счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу адвоката без его участия.

В судебном заседании государственный обвинитель Слепцова Е.В. с апелляционной жалобой адвоката Ветлугиной Л.В. не согласилась, просила оставить её без удовлетворения, а постановление мирового судьи без изменения, как законное и обоснованное.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав адвоката, государственного обвинителя, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу ч. 1 ст. 247 УПК РФ судебное разбирательство уголовного дела проводится при обязательном участии подсудимого, за исключением случаев, предусмотренных ч.ч. 4 и 5 ст. 247 УПК РФ.

В соответствии с ч. 3 ст. 247 УПК РФ суд вправе подвергнуть подсудимого, не явившегося без уважительных причин, приводу, а равно применить к нему или изменить ему меру пресечения.

Согласно ст. 102 УПК РФ подписка о невыезде и надлежащем поведении состоит в письменном обязательстве подозреваемого или обвиняемого: не покидать постоянное или временное место жительства без разрешения дознавателя, следователя или суда; в назначенный срок являться по вызовам дознавателя, следователя или суда; иным путем не препятствовать производству по уголовному делу.

Частью 3 статьи 253 УПК РФ предусмотрена возможность приостановления производства по делу, если подсудимый скрылся.

В соответствии с п. 1 ч. 1 и ч. 2 ст. 238 УПК РФ, суд выносит постановление о приостановлении производства по уголовному делу в случае, когда обвиняемый скрылся и место его пребывания неизвестно, и в случае, если скрылся обвиняемый, не содержащийся под стражей, избирает ему меру пресечения в виде заключения под стражу и поручает прокурору обеспечить его розыск.

Из представленных материалов дела следует, что в ходе дознания ФИО1 была избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, в которой ФИО1 указал адрес места проживания: <адрес>, кв. 171, а также обязался не покидать место жительства или временное место жительства без разрешения дознавателя, в назначенный срок являться по вызовам.

ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 159 УК РФ, поступило мировому судье судебного участка № Автозаводского судебного района <адрес> для рассмотрения по существу.

Постановлением мирового судьи судебного участка № Автозаводского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначено судебное заседание без проведения предварительного слушания в особом порядке судебного разбирательства на ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ подсудимый ФИО1 в судебное заседание не явился, о дне, месте и времени судебного заседания извещался надлежащим образом, путем направления уведомления по месту проживания, а именно по адресу: <адрес>, а также путем направления смс-сообщения на №.

Мировым судьей было принято решение об отложении слушания дела на ДД.ММ.ГГГГ, участники процесса повторно извещены, подсудимый ФИО1 подвергнут принудительному приводу по месту проживания по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ подсудимый ФИО1 в судебное заседание не явился, о дне, месте и времени судебного заседания извещался надлежащим образом, путем направления уведомления по месту проживания, а именно по адресу: <адрес>, которое вернулось в суд в связи с неудачной попыткой вручения, с отметкой об истечении срока хранения. Постановление о принудительном приводе не было исполнено с мотивировкой, что дверь в <адрес> по адресу: <адрес> никто не открыл, в двери оставлена повестка.

Мировым судьей было принято решение об отложении слушания дела на ДД.ММ.ГГГГ, участники процесса повторно извещены, подсудимый ФИО1 подвергнут принудительному приводу по месту проживания по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ подсудимый ФИО1 в судебное заседание не явился, о дне, месте и времени судебного заседания извещался надлежащим образом, путем направления уведомления по месту проживания, а именно по адресу: <адрес>, которое вернулось в суд в связи с неудачной попыткой вручения, с отметкой об истечении срока хранения. Постановление о принудительном приводе не было исполнено с мотивировкой, что дверь в <адрес> по адресу: <адрес> никто не открыл, в двери оставлена повестка.

Мировым судьей было принято решение об отложении слушания дела на ДД.ММ.ГГГГ, участники процесса повторно извещены, подсудимый ФИО1 подвергнут принудительному приводу по месту проживания по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ подсудимый ФИО1 в судебное заседание не явился, о дне, месте и времени судебного заседания извещался надлежащим образом, путем направления уведомления по месту проживания, а именно по адресу: <адрес>, которое вернулось в суд в связи с неудачной попыткой вручения, с отметкой об истечении срока хранения. Постановление о принудительном приводе не было исполнено с мотивировкой, что дверь в <адрес> по адресу: <адрес> никто не открыл, в двери оставлена повестка.

Мировым судьей было принято решение об отложении слушания дела на ДД.ММ.ГГГГ, участники процесса повторно извещены, подсудимый ФИО1 подвергнут принудительному приводу по месту проживания по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ подсудимый ФИО1 в судебное заседание не явился, о дне, месте и времени судебного заседания извещался надлежащим образом, путем направления уведомления по месту проживания, а именно по адресу: <адрес>, которое вернулось в суд в связи с неудачной попыткой вручения, с отметкой об истечении срока хранения. Постановление о принудительном приводе не было исполнено с мотивировкой, что дверь в <адрес> по адресу: <адрес> никто не открыл, в двери оставлена повестка.

Мировым судьей было принято решение об отложении слушания дела на ДД.ММ.ГГГГ, участники процесса повторно извещены, подсудимый ФИО1 подвергнут принудительному приводу по месту проживания по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ подсудимый ФИО1 в судебное заседание не явился, о дне, месте и времени судебного заседания извещался надлежащим образом, путем направления уведомления по месту проживания, а именно по адресу: <адрес>, которое вернулось в суд в связи с неудачной попыткой вручения, с отметкой об истечении срока хранения. Постановление о принудительном приводе не было исполнено с мотивировкой, что дверь в <адрес> по адресу: <адрес> никто не открыл, в двери оставлена повестка.

Мировым судьей было принято решение об отложении слушания дела на ДД.ММ.ГГГГ, участники процесса повторно извещены, подсудимый ФИО1 подвергнут принудительному приводу по месту проживания по адресу: <адрес>, направлены запросы в <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, в ОП <данные изъяты>, ОП <данные изъяты>, в <данные изъяты><данные изъяты>, <данные изъяты>», <данные изъяты>», в органы <данные изъяты>, в <данные изъяты>, <данные изъяты>.

Согласно ответов: в <данные изъяты>» ФИО1 за медицинской помощью не обращался, в <данные изъяты> не значится.

Уведомление ФИО1 на ДД.ММ.ГГГГ по месту проживания, а именно по адресу: <адрес>, вернулось в суд в связи с неудачной попыткой вручения, с отметкой об истечении срока хранения. Постановление о принудительном приводе не было исполнено с мотивировкой, что дверь в <адрес> по адресу: <адрес> никто не открыл, в двери оставлена повестка.

При таких обстоятельствах, учитывая, что ФИО1 нарушил избранную ему меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, скрылся от суда, мировой судья пришел к правильному выводу о приостановлении производства по уголовному делу и изменении ему меры пресечения с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, при этом мировым судьей учтены данные о личности ФИО1, характер и степень общественной опасности совершенного преступления.

Вопреки доводам апелляционной жалобы защитника, постановление мирового судьи о приостановлении производства по уголовному делу и изменении ФИО1 меры пресечения на заключение под стражу, основано на объективных данных, принято с соблюдением уголовно-процессуального законодательства, регламентирующего порядок и основания изменения меры пресечения на более строгую. Постановление полностью соответствует требования ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы адвоката о том, что не установлены причины неявки ФИО1 в суд, основанием к отмене обжалуемого постановления не являются, поскольку из представленных материалов дела следует, что ФИО1 скрылся от суда.

Как следует из материалов дела, мировым судьей предприняты исчерпывающие меры для должного уведомления подсудимого о дате, времени и месте судебных заседаний, выносились постановления о принудительном приводе подсудимого ФИО1 в судебное заседание, однако установить его местонахождение не представилось возможным, в связи с чем, мировой судья пришел к обоснованному выводу о том, что ФИО1 нарушил избранную в отношении него меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, и принял решение в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 238 УПК РФ, которое является правильным.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами апелляционной жалобы о незаконности и необоснованности решения мирового судьи о приостановлении производства по уголовному делу и изменении ФИО1 меры пресечения на заключение под стражду и не находит оснований для его отмены, о чем указывает адвокат в жалобе.

Вместе с тем, приостанавливая производство по уголовному делу и изменяя подсудимому меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, мировой судья указал как в описательно-мотивировочной части, так и в резолютивной части постановления на объявление подсудимого ФИО1 в розыск, что не предусмотрено ст. 238 УПК РФ, в связи с чем постановление в этой части подлежит изменению.

Иных нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем нарушения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения, мировым судьей не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.9-389.14, 389.20, 389.28, 389.33, 389.35 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № Автозаводского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 ФИО11 изменить:

- исключить из описательно-мотивировочной и резолютивной части постановления суда указание на объявление подсудимого ФИО1 в розыск.

В остальной части постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Ветлугиной Л.В. – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд в порядке, предусмотренном главами 47.1, 48.1 УПК РФ.

Судья К.А. Талалаев