Решение № 2-525/2018 2-525/2018~М-97/2018 М-97/2018 от 9 октября 2018 г. по делу № 2-525/2018

Мотивированное
решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10.10.2018 Сысертский районный суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Транзалова А.А., при секретаре Овечкиной Я.К., с участием представителя истца ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-525/2018 по иску ФИО2 ФИО6 к Обществу с ограниченной ответственностью «МО «Новая больница» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к ООО «МО «Новая больница» о защите прав потребителя. В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ истец приобрел у ответчика аппарат магнитотерапии «Алмаг-02» стоимостью 48 900 рублей. после покупки истцом обнаружено, что у аппарата некорректно работает дисплей прибора, что делает применение аппарата неудобным и практически невозможным. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в аптеку, где приобрел аппарат, в аптеке ему ответили, что возврат денег не возможен, после чего ФИО2 написал претензию, в которой ему дан ответ, что необходимо обратиться в сервисный центр, принять аппарат на проверку отказалась. ДД.ММ.ГГГГ истец направил письменную претензию на юридический адрес ответчика, однако претензия ответчиком не рассмотрена, ответ на неё истцу не направлялся. На основании изложенного истец просит суд расторгнуть договор купли-продажи аппарата магнитотерапии «Алмаг-02» от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с ответчика в пользу истца стоимость аппарата в размере 48 900 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей, расходы на оплату услуг почтовой связи в размере 270 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, неустойку за нарушение сроков выполнения требований потребителя за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства, штраф за отказ от добровольного исполнения требований.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 настаивала на удовлетворении исковых требований по доводам, изложенным в исковом заявлении.

От представителя ответчика в суд поступил отзыв, в котором указано на предъявление требований к ненадлежащему ответчику, а также на отсутствие оснований для удовлетворения исковых требований.

Представитель третьего лица АО «Елатомский приборный завод» просил дело рассмотреть в его отсутствие.

Выслушав доводы представителя истца, исследовав письменные материалы дела, судом установлено наличие оснований для частичного удовлетворения исковых требований.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истец приобрел у ответчика аппарат магнитотерапии «Алмаг-02» стоимостью 48 900 рублей. после покупки истцом обнаружено, что у аппарата некорректно работает дисплей прибора.

13.11.2017 ФИО2 в адрес ответчика подана претензия, в которой он указал, что прибор работает некорректно, ввиду чего просит вернуть деньги. На претензии истца дан ответ, согласно которому истцу указано на необходимость обратиться в сервисный центр по адресу: <адрес> «б» (бизнес-центр), и что прибор находится на гарантии.

14.11.2017 истцом составлена претензия в которой просит ответчика расторгнуть договор купли-продажи и вернуть уплаченные денежные средства в размере 48 900 рублей.

Не получив ответа на претензию истец обратился в суд с указанными исковыми требованиями.

При рассмотрении дела назначена судебная экспертиза, которая проведена ООО «Межрегиональный Центр «СпектрЭкспертиза». В соответствии с заключением эксперта №40817810604900317040с-18, представленный на экспертизу медицинский прибор магнитотерапии Алмаг-02 имеет единственный недостаток в виде некорректного отображения индикации указывающей номер программы, отсчет времени работы. Причиной данного недостатка является неисправность светодиодного дисплея, что характеризуется как производственный дефект. Нарушений правил эксплуатации не имеется. Остальные заявленные производителем характеристики соответствуют заявленной информации.

Согласно пункту 1 статьи 4 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

В силу абзаца 6 пункта 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей, потребитель по своему выбору, в частности, отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы, в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

Согласно абзацу 2 пункта 5 статьи 18 Закона о защите прав потребителей продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.

Абзацем 2 пункта 6 статьи 18 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Указанные требования могут быть предъявлены потребителем продавцу в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности; в отношении товаров, на которые гарантийные сроки не установлены, - в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи товара потребителю (абзац 1 пункта 1 статьи 19 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей").

В статье 22 Закона о защите прав потребителей определено, что требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно статье 23 Закона о защите прав потребителей, за нарушение сроков исполнения требований потребителя, а также за невыполнение требований потребителя продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

На основании статьи 56 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд соглашается с доводами истца о продаже товара ненадлежащего качества, в соответствии с выводами экспертизы, оснований не доверять выводам которой у суда нет, ввиду чего требования о расторжении договора купли-продажи и возврате истцу уплаченных в рамках указанного договора денежных средств, подлежат удовлетворению.

Согласно доводам истца, после получения ответа на претензию от 13.11.2017, им направлена претензия на юридический адрес ответчика, при этом в качестве доказательств направления претензии представлен копия накладной с чеком почтового отправления, информация с сайта о вручении претензии. При этом, на накладной отсутствует отметка о вручении претензии – графо «подтверждение доставки» не заполнена. Накладная имеет №40817810604900317040, распечатка с сайта дана на накладную с номером 2036567, таким образом, распечатка с сайта не является доказательством вручения претензии.

На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что ответчик не получал от истца требований о расторжении договора купли-продажи, перечисления денежных средств по реквизитам истца.

Доказательств того, что истец при обращении к ответчику 13.11.2017 пытался вернуть товар, получил отказ в приёме товара суду не представлено, напротив, согласно тексту претензии от ДД.ММ.ГГГГ, истец прикладывает к неё только копию кассового чека. Вследствие указанного логична рекомендация ответчика обратиться в сервисный центр для передачи товара.

Суд соглашается, с доводами ответчика об отсутствии доказательств направления претензии от 14.11.2017, непринятии истцом мер по возврату товара, на основании чего требования о взыскании неустойки и штрафа за невыполнение требований потребителя в добровольном порядке.

Поскольку судом установлено нарушение закона о защите прав потребителей и нарушение прав истца, выразившееся в продаже товара ненадлежащего качества, в соответствии со статьей 15 Федерального закона «О защите прав потребителей» требование о компенсации морального вреда подлежит удовлетворению с учётом разумности и соразмерности в размере 5 000 рублей.

Подлежат взысканию с ответчика судебные расходы за оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей, указанные расходы подтверждаются договором и квитанцией об оплате услуг.

Почтовые расходы на сумму 270 рублей не подлежат удовлетворению, так как истцом не доказан факт получения ответчиком претензии по указанной услуге почтовой связи.

Согласно ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в муниципальный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований – в данном случае 1 667 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194, 197, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковых требований ФИО2 ФИО7 к Обществу с ограниченной ответственностью «МО «Новая больница» о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Расторгнуть договор купли-продажи аппарата магнитотерапии «Алмаг-02» от ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с ООО «МО «Новая Больница» в пользу ФИО2 ФИО8 стоимость аппарата в размере 48 900 рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, а всего взыскать 68 900 (шестьдесят восемь тысяч девятьсот) рублей.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «МО «Новая больница» в пользу местного бюджета государственную пошлину в размере 1 667 (одна тысяча шестьсот шестьдесят семь) рублей.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, путем подачи жалобы через Сысертский районный суд.

Судья: А. А. Транзалов