Решение № 12-108/2019 от 1 июля 2019 г. по делу № 12-108/2019

Дело № 12-108/19


РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление

по делу об административном правонарушении

г. Магнитогорск 02 июля 2019 года

Судья Ленинского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области Шлемова Г.В., при секретаре Колеватовой А.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ленинского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области жалобу защитника ФИО1 – Капустиной А.С. на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1ст. 12.15 КоАП РФ от 20.04.2019 и решение по жалобе на постановление от 29.04.2019,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Магнитогорску от 20.04.2019 ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, назначено наказание в виде <данные изъяты>.

Согласно постановлению инспектора ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Магнитогорску А.Н.М. от 20.04.2019, водитель ФИО1, управляя транспортным средством «Мазда Фамилия», государственный регистрационный знак №, 10 апреля 2019 года в 10 час. 25 мин. на <адрес> не правильно выбрал боковой интервал, в результате чего произошло столкновение с попутно следующим транспортным средством КИА СИД, государственный регистрационный знак № чем нарушил п. 9.10 ПДД РФ, совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.

Решением заместителя командира ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Магнитогорску Ш.С.Х. от 29.04.2019 жалоба ФИО1 оставлена без удовлетворения, постановление по делу об административном правонарушении инспектора по ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Магнитогорску, вынесенное 20.04.2019 в отношении ФИО1, оставлено без изменения.

В жалобе защитник Капустина А.С. просила постановление должностного лица от 20.04.2019 и решение от 29.04.2019, вынесенное в отношении ФИО1 отменить, производство по делу прекратить за отсутствием состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 24.5 КоАП РФ в действиях последнего.

В обоснование доводов жалобы указала на то, что дело по факту ДТП от 10.04.2019 с участием транспортного средства Мазда Фамилия, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО1 и транспортного средства КИА СИД, государственный регистрационный знак № на <адрес>, было рассмотрено неполно и не всесторонне, не было объективного и своевременного выяснения обстоятельств данного дела, разрешение его в соответствии с законом. Вина в совершении данного правонарушения, не может быть доказана, поскольку доказательства, предоставленные инспекторами, не могут быть приняты в качестве доказательств, в связи с тем, что составлены с нарушением требований КоАП РФ. В данном ДТП виновен второй участник, который нарушил требования п.п. 9.10 ПДД РФ. Бесспорных доказательств, подтверждающих виновность ФИО1 в данном ДТП, в материалах дела не имеется.

Защитник ФИО1 – Капустина А.С. в судебном заседании поддержала доводы, изложенные в жалобе. Дополнила, что в схеме место столкновения указано предположительно. Пояснила, что обжалуемое постановление вынесено по факту событий, которые имели место 20.04.2019.

ФИО1 в судебное заседание при надлежащем извещении не явился.

Второй участник ДТП – А.А.Ю. в судебном заседании возражал против жалобы. Пояснил, что ДТП с участием его автомобиля и автомобиля под управлением ФИО1 произошло 20.04.2019, в тот же день было вынесено постановление. Также пояснил, что управляя автомобилем, двигался по <адрес> в крайней левой полосе, справа от него в правой полосе примерно на одном уровне двигался автомобиль под управлением ФИО1 В районе поворота автомобиль ФИО1 стал смещаться в его сторону влево. Чтобы избежать столкновения он ( А.А.Ю. ) также стал принимать левее, но выехать на полосу встречного движения не мог ввиду наличия встречного транспорта, подавал звуковой сигнал. Избежать столкновения не удалось, передней левой частью автомобиль ФИО1 ударил его автомобиль. В схеме места совершения правонарушения место столкновения было определено совместно с ФИО1. Возражений у ФИО1 по схеме не было. Постановление в отношении ФИО1 было вынесено в день ДТП, ФИО1 был согласен с постановлением. Также пояснил, что сотрудником ГИБДД в присутствии обоих водителей обозревалась видеозапись представленная ФИО1 Жалоба ФИО1 на постановление была рассмотрена с его участием и с участием ФИО1

Административный орган ГИБДД УМВД России по г. Магнитогорску Челябинской области о времени и месте рассмотрения дела извещено надлежащим образом.

Суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие неявившихся, надлежаще извещенного о дате судебного заседания.

Заслушав ФИО1, защитника Капустину А.С., проверив материалы дела об административном правонарушении в полном объеме, изучив доводы жалобы, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно статье 26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В силу ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, рассматривая жалобу на постановление по делу об административном правонарушении, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Согласно ст. 2.1 КоАП РФ, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического лица, за которое настоящим Кодексом установлена административная ответственность.

В соответствии с частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней - влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи пятисот рублей.

Согласно ст. 2.1 КоАП РФ, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического лица, за которое настоящим Кодексом установлена административная ответственность.

Согласно пункту 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15, заключается в нарушении правил расположения транспортных средств на проезжей части дороги, встречного разъезда, движении по обочинам или пересечении организованной транспортной или пешей колонны либо занятии места в ней.

Из материалов дела следует, что водитель ФИО1, управляя транспортным средством «Мазда Фамилия», государственный регистрационный знак № 20 апреля 2019 года в 10 час. 25 мин. на <адрес>, в нарушение п.9.10 ПДД не правильно выбрал боковой интервал, в результате чего произошло столкновение с попутно следующим транспортным средством КИА СИД, государственный регистрационный знак №

Факт совершения ФИО1 вмененного административного правонарушения, подтверждается совокупностью собранных по делу об административном правонарушении доказательств: схемой ДТП от 20.04.2019, письменными объяснениями ФИО1 от 20.04.2019, А.А.Ю. от 20.04.2019, видеозаписью, которая обозревалась при рассмотрении жалобы на постановление.

В представленной схеме места совершения административного правонарушения, зафиксировано место столкновения автомобилей со слов обоих водителей и направление движения автомобилей непосредственно перед столкновением.

Указанная схема места совершения административного правонарушения подписана участниками произошедшего ДТП и должностным лицом, составившим схему, при этом, никаких замечаний от участвующих лиц при составлении схемы, не поступило.

Доказательства по делу непротиворечивы и полностью согласуются между собой, являются относимыми, допустимыми, достоверными и достаточными для разрешения дела.

Учитывая ширину проезжей части, предназначенной для движения в одном направлении, по которой двигались автомобили под управлением ФИО1 и А.А.Ю., место столкновения, а также характер и направление движения транспортных средств, судья приходит к выводу, что имеющиеся в деле доказательства позволяют установить нарушение правил расположения транспортных средств на проезжей части водителем ФИО1.

Должностное лицо правомерно пришло к выводу о наличии в действиях ФИО1 состава правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.

Действия ФИО1 правильно квалифицированы ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, вина ФИО1 в совершении вмененного административного правонарушения доказана.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ должностным лицом были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного правонарушения.

Из материалов дела следует, что решение заместителем командира ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Магнитогорску от 29.04.2019 принято в соответствии с требованиями ст.29.7,29.9 КоАП РФ. Решение должностного лица отвечает требованиям ст. 30.7,29.10 КоАП РФ.

Порядок и срок давности привлечения ФИО1 к административной ответственности не нарушены.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ не установлено.

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах санкции ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.

Нарушений процессуальных норм, которые могли бы препятствовать всестороннему, полному и объективному рассмотрению дела и влекущих отмену постановления, при рассмотрении дела допущено не было.

Вместе с тем, в обжалуемом постановлении по делу об административном правонарушении, а также решении вышестоящего должностного лица по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении неверно указана дата вмененного события административного правонарушения - 10.04.2019, вопреки имеющимся в материалах дела доказательствам, из которых следует, что событие правонарушения имело место 20.04.2019.

Указанное обстоятельство также подтвердили в судебном заседании при рассмотрении жалобы на постановление и решение защитник и второй участник ДТП А.А.Ю.

Поскольку данное обстоятельство на правильность вывода должностных лиц о доказанности вины ФИО1 в совершении указанного выше административного правонарушения не влияет и является устранимым, имеются основания для изменения постановления по делу об административном правонарушении от 20.04.2019 и решения заместителя командира ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Магнитогорску от 29.04.2019 в части указания даты вмененного события административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ, судья

решил:

постановление инспектора ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Магнитогорску от 20.04.2019, решение заместителя командира ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Магнитогорску от 29.04.2019 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст.12.15 КоАП РФ, в отношении ФИО1 изменить, указать, что событие административного правонарушения имело место 20.04.2019, в остальной части - оставить без изменения, а жалобу защитника ФИО1 – Капустиной А. С. - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение десяти суток со дня вручения или получения его копии, путем подачи жалобы через Ленинский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области.

Судья: Г.В. Шлемова