Решение № 2-2576/2020 2-2576/2020~М-2435/2020 М-2435/2020 от 18 сентября 2020 г. по делу № 2-2576/2020

УИД 61RS0019-01-2020-003815-57

Дело № 2-2576/20

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 сентября 2020 года г. Новочеркасск

Новочеркасский городской суд Ростовской области в составе: судьи Никитушкиной Е.Ю., при секретаре Федоровой О.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 об определении порядка пользования жилым помещением, разделе финансовых счетов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что она состояла с ответчиком в браке. В период брака сторонами в долевую собственность приобретена <адрес>. ФИО2 купил 54/100 доли указанной квартиры, она купила 46/100 доли в праве собственности на вышеуказанную квартиру. Жилое помещение, в спорной квартире состоит из двух жилых комнат. В период брака между сторонами сложился порядок пользования, согласно которому помещением № пользовалась истец, а помещением № – ответчик.

<дата> брак между сторонами расторгнут. В связи с конфликтными взаимоотношениями с ответчиком в <дата>. истец вместе с ребенком выехала из жилого помещения, в котором проживала совместно с ответчиком, и была вынуждена проживать в другом жилом помещении. В настоящий момент соглашения о порядке пользования квартирой между сторонами не достигнуто, в связи с чем истец вынуждена обратиться с иском в суд. Полагала, что ответчику необходимо выделить в пользование комнату №, площадью 19,9 кв.м., что будет соразмерно принадлежащей ему 54/100 доли в праве собственности на квартиру, а ей необходимо выделить в пользование помещение №, площадью 17,1 кв.м., что будет соответствовать ее 46/100 доли в праве собственности на вышеуказанную квартиру. Считала, что в общее пользование сторон необходимо передать помещение № (коридор), площадью 5,6 кв.м., помещение № (коридор), площадью 3,5 кв.м., помещение № (кухня), площадью 9,1 кв.м., помещение № (ванная), площадью 4,8 кв.м.

<дата> решением Новочеркасского городского суда удовлетворены исковые требования ФИО1 к ФИО2 об обязании не чинить препятствий в пользовании жилым помещением, вселении в жилое помещение по адресу: <адрес>, и передаче комплекта ключей. Вселиться длительное время в квартиру истец возможности не имела. Ответчик проживал в спорной квартире, но не производил оплату жилищно-коммунальных услуг, в связи с чем, образовалась большая задолженность по коммунальным услугам. Считала, что необходимо разделить финансовые счета соразмерно долям в праве собственности на квартиру, в целях устранения необоснованного возложения на семью истца финансовых взысканий по оплате за коммунальные услуги. Просила суд определить порядок пользования квартирой 18 по <адрес>, согласно которому: ФИО2 выделить в пользование комнату №, площадью 19,9 кв.м. соразмерно принадлежащей ему 54/100 доли в праве собственности на квартиру, ФИО1 выделить в пользование помещение №, площадью 17,1 кв.м. соразмерно принадлежащей истцу 46/100 доли в праве собственности на жилое помещение, в общее пользование ФИО2 и ФИО1 передать помещение № (коридор), площадью 5,6 кв.м., помещение № (коридор), площадью 3,5 кв.м., помещение № (кухня), площадью 9,1 кв.м., помещение № (ванная), площадью 4,8 кв.м. Просила разделить финансовый счет на оплату жилого помещения и коммунальных услуг по адресу: <адрес> оформлять ФИО2 и ФИО1 отдельный платежный документ на оплату жилого помещения и коммунальных услуг по адресу: <адрес> соразмерно принадлежащим им долям в праве собственности на квартиру. Взыскать с ответчика в пользу истца, понесенные по делу судебные расходы в сумме 3300 рублей, из которых 300 рублей госпошлина, 3000 рублей оплата правовых услуг.

В суд истец ФИО1, надлежащим образом извещенная о дате и времени судебного заседания, не явилась, представила заявление, в котором просила суд рассмотреть настоящее гражданское дело в её отсутствие.

Ответчик ФИО2 надлежащим образом извещенный о дате и времени судебного заседания, согласно подписи в почтовом уведомлении, в суд не явился, причин уважительности неявки в суд не представил.

В соответствии с ч. 1 ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Изучив материалы дела, исследовав представленные доказательства, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что стороны состояли в браке. В период брака сторонами в долевую собственность приобретена <адрес>.

ФИО2 по договору купли-продажи доли <адрес> от <дата> купил 54/100 доли в праве собственности на квартиру в литере «А», расположенную по адресу: <адрес>, состоящую из двух жилых комнат, общей площадью 60 кв.м., жилой 37 кв.м., государственная регистрация договора произведена <дата>, запись №.

По договору купли-продажи доли <адрес>-Л от <дата> ФИО1 приобрела оставшиеся 46/100 доли в праве собственности на вышеуказанную квартиру, о чем в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним <дата> сделана запись регистрации №, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права <адрес> от <дата>

Как усматривается из технического паспорта на жилое помещение, в спорной квартире имеются две жилые комнаты - №, площадью 17,1 кв.м., и №, площадью 19,9 кв.м.

В период брака между сторонами сложился порядок пользования, согласно которому помещением № пользовалась истец, а помещением № – ответчик.

<дата> брак между сторонами расторгнут на основании решения мирового судьи судебного участка № Новочеркасского судебного района от <дата>, о чем <дата> составлена запись акта о расторжении брака №, что подтверждается свидетельством о расторжении брака II-АН №.

Судом установлено, что согласно свидетельству о заключении брака II-АН №, <дата> истец вступила в брак с ФИО3 и изменила свою фамилию с «Моцегловой» на «Самойленко», актовая запись №.

Разрешая требования истца об определении порядка пользования квартирой, суд учитывает указанные в договорах купли – продажи спорной квартиры приобретенные жилые помещения. Суд считает, что требования истца об определение порядка пользования квартирой исходя из долей в праве собственности на квартиру и площади переданных при приобретении жилых помещений, подлежат удовлетворению.

В силу ч. 1 ст. 244 ГК РФ, имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности.

Согласно статье 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

В соответствии с подп., "б" п. 6 Постановления Пленума Верховною Суда РФ от 10.06.1980 г., в редакции от 06.02.2007 г., "О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом", при установлении порядка пользования домом (ст. 247 ГК РФ) каждому из сособственников передается в пользование конкретная часть строения исходя из его доли в праве общей собственности на дом. При этом право общей собственности на дом не прекращается. Выделенное помещение может быть неизолированным и не всегда точно соответствовать принадлежащим сособственникам долям.

Суд определил следующий порядок пользования квартирой № по <адрес>. Ответчику выделить в пользование комнату №, площадью 19,9 кв.м., что будет соразмерно принадлежащей ему 54/100 доли в праве собственности на квартиру. Истцу выделить в пользование помещение №, площадью 17,1 кв.м., что будет соответствовать 46/100 доли в праве собственности на вышеуказанную квартиру.

В общее пользование сторон передать помещение № (коридор), площадью 5,6 кв.м., помещение № (коридор), площадью 3,5 кв.м., помещение № (кухня), площадью 9,1 кв.м., помещение № (ванная), площадью 4,8 кв.м.

Возражений относительно предложенного порядка пользования ответной стороной не представлено.

Разрешая требования истца о разделе финансовых счетов на оплату жилого помещения и коммунальных услуг, суд приходит к выводу о том, что они также подлежат удовлетворению.

Каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению (ст. 249 ГК РФ).

Как установлено судом, ответчик проживал в спорной квартире, но не производил оплату жилищно-коммунальных услуг, в связи с чем, образовалась задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг на всю квартиру. Истец длительное время не проживала в спорной квартире, что подтверждается вступившим <дата> в законную силу решением Новочеркасского городского суда от <дата>, которым удовлетворены исковые требования ФИО1 к ФИО2 об обязании не чинить препятствий в пользовании жилым помещением, вселении в жилое помещение по адресу: <адрес>, и передаче комплекта ключей.

Поэтому требование истца о разделе финансовых счетов сторон соразмерно их долям в праве собственности на квартиру на оплату жилого помещения и коммунальных услуг по адресу: <адрес> оформление ФИО2 и ФИО1 отдельных платежных документов, обоснованны и подлежат удовлетворению.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В ст. 98 ГПК РФ закреплен компенсационный принцип возмещения лицу, участвующему в деле, понесенных им разумных расходов, связанных со вступлением либо с вовлечением его в судебный процесс, за счет неправой стороны спора.

Определяя разумные пределы расходов на оплату услуг представителя, подлежащих взысканию с ответчика, суд руководствуется положениями ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, правовой позицией Конституционного Суда РФ, выраженной в Определениях от 20 октября 2005 года № 355-О, от 17 июля 2007 года № 382-О-О.

Требования истца о возложении судебных расходов на ФИО2 в сумме 3300 рублей, из которых 300 рублей госпошлина, 3000 рублей оплата правовых услуг, суд считает обоснованными и разумными.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 233-235 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Определить порядок пользования квартирой 18 по <адрес>, согласно которому:

ФИО2 выделить в пользование комнату №, площадью 19,9 кв.м. соразмерно принадлежащей ему 54/100 доли в праве собственности на квартиру.

ФИО1 выделить в пользование помещение №, площадью 17,1 кв.м. соразмерно принадлежащей мне 46/100 доли в праве собственности на жилое помещение.

В общее пользование ФИО2 и ФИО1 передать помещение № (коридор), площадью 5,6 кв.м., помещение № (коридор), площадью 3,5 кв.м., помещение № (кухня), площадью 9,1 кв.м., помещение № (ванная), площадью 4,8 кв.м.

Разделить финансовый счет на оплату жилого помещения и коммунальных услуг по адресу: <адрес> оформлять ФИО2 и ФИО1 отдельный платежный документ на оплату жилого помещения и коммунальных услуг по адресу: <адрес> соразмерно принадлежащим им долям в праве собственности на квартиру.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 судебные расходы в сумме 3300 рублей, из которых 300 рублей госпошлина, 3000 рублей оплата правовых услуг.

Ответчик вправе подать в суд, принявший решение, заявление об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления

Судья: Е.Ю. Никитушкина

Решение в окончательной форме изготовлено 21 сентября 2020 г.