Решение № 2-3667/2019 2-3667/2019~М-2882/2019 М-2882/2019 от 7 июля 2019 г. по делу № 2-3667/2019

Дело №2-3667/2019 (25) 66RS0004-01-2019-003994-77


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

(мотивированное решение изготовлено 08.07.2019 года)

г. Екатеринбург 03 июля 2019 года

Ленинский районный суд г.Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Докшиной Е.Н. при секретаре судебного заседания Фоминых С.А. с участием:

- представителя ответчика АО «АльфаСтрахование» ФИО1, действующей на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратился в Ленинский районный суд г.Екатеринбурга с иском к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения.

В обоснование заявленных требований в исковом заявлении указано, что 07.02.2019 года в 14 часов 50 минут по адресу: <...> «б» произошло ДТП с участием автомобиля «погрузчик Коматсу», госномер <данные изъяты>, принадлежащего ФИО3 и под управлением ФИО4 (полис ОСАГО в ООО «СК «АНГАРА», МММ 5007568199) и автомобиля «Тойота», госномер <данные изъяты>, принадлежащего и под управлением ФИО2 (полис ОСАГО в АО «АльфаСтрахование», ХХХ 0050884216). Виновным в ДТП является водитель ФИО4, нарушивший ПДД РФ, в результате ДТП автомобилю «Тойота» причинены механические повреждения. Данное ДТП было оформлено в соответствии со ст. 11. Федерального закона «Об ОСАГО». 09.02.2019 года страховщику АО «АльфаСтрахование» были переданы документы для урегулирования страхового случая, выплачено страховое возмещение в размере 100000 рублей 00 копеек.

В связи с тем, что выплаченного страхового возмещения недостаточно для проведения ремонта автомобиля «Тойота» участники ДТП обратились в полицию с целью оформления ДТП уполномоченными на то сотрудниками полиции. Сведения о ДТП от 07.02.2019 года были предоставлены ответчику 13.03.2019 года, доплаты страхового возмещения не последовало. Согласно заключения №3220 от 04.04.2018 года, составленного ООО «Грант-2001» стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Тойота», <данные изъяты> без учета износа составляет 355500 рублей 00 копеек, расходы по составлению заключения – 4000 рублей 00 копеек. Согласно заключения №ГО-238 от 04.04.2019 года, составленного ООО «Грант-2001» рыночная стоимость автомобиля истца составляет 179000 рублей 00 копеек, стоимость годных остатков – 37500 рублей 00 копеек, расходы по составлению заключения – 4000 рублей 00 копеек. 09.04.2019 года истцом ФИО2 в адрес страховщика направлена претензия с просьбой доплаты страхового возмещения, претензия оставлена без удовлетворения. Просит суд взыскать с ответчика АО «АльфаСтрахование» в пользу истца страховое возмещение в размере 41500 рублей 00 копеек, неустойку в размере 17845 рублей 00 копеек с перерасчетом на дату фактического исполнения обязательств, расходы по составлению заключений в размере 8000 рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей 00 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 12000 рублей 00 копеек, штраф.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен в срок и надлежащим образом, в исковом заявлении содержится просьба о рассмотрении гражданского дела в его отсутствие.

Представитель ответчика АО «АльфаСтрахование» ФИО1, действующая на основании доверенности, в судебном заседании заявленные исковые требования не признала в полном объеме по основаниям и доводам, изложенным в отзыве. Просит суд отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

При таких обстоятельствах, в силу положений ч. 5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, суд полагает возможным рассмотреть гражданское дело при данной явке, принимая во внимание, что в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" информация о дате, времени и месте судебного заседания размещена на официальном интернет-сайте Ленинского районного суда г.Екатеринбурга leninskyeka.svd@sudrf.ru.

Заслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, о дополнении которых сторонами не заявлено, каждое представленное доказательство в отдельности и все в совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.

На основании ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ч.1 ст.1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ч. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствие со ст. 7 Федерального Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:

а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей;

б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей (в ред. Федерального закона от 21.07.2014 года №223-ФЗ).

Как установлено в судебном заседании и подтверждается письменными материалами дела, 07.02.2019 года в 14 часов 50 минут по адресу: <...> «б» произошло ДТП с участием автомобиля «погрузчик Коматсу», <данные изъяты>, принадлежащего ФИО3 и под управлением ФИО4 (полис ОСАГО в ООО «СК «АНГАРА», МММ 5007568199) и автомобиля «Тойота», <данные изъяты>, принадлежащего и под управлением ФИО2 (полис ОСАГО в АО «АльфаСтрахование», ХХХ 0050884216).

Виновным в ДТП является водитель ФИО4, нарушивший ПДД РФ, в результате ДТП автомобилю «Тойота» причинены механические повреждения.

Из материалов дела следует, что первоначально данное ДТП было оформлено в соответствии со ст. 11. Федерального закона «Об ОСАГО».

09.02.2019 года страховщику АО «АльфаСтрахование» были переданы документы для урегулирования страхового случая, 01.03.2019 года истцу выплачено страховое возмещение в размере 100000 рублей 00 копеек.

В связи с тем, что выплаченного страхового возмещения недостаточно для проведения ремонта автомобиля «Тойота» участники ДТП обратились в полицию с целью оформления ДТП уполномоченными на то сотрудниками полиции.

Сведения о ДТП от 07.02.2019 года были предоставлены ответчику 13.03.2019 года, доплаты страхового возмещения не последовало.

Истцом ФИО2 в обоснование своей позиции представлены следующие документы:

1) согласно заключения №3220 от 04.04.2018 года, составленного ООО «Грант-2001» стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Тойота», <данные изъяты> регион без учета износа составляет 355500 рублей 00 копеек, расходы по составлению заключения – 4000 рублей 00 копеек.,

2) согласно заключения №ГО-238 от 04.04.2019 года, составленного ООО «Грант-2001» рыночная стоимость автомобиля истца составляет 179000 рублей 00 копеек, стоимость годных остатков – 37500 рублей 00 копеек, расходы по составлению заключения – 4000 рублей 00 копеек.

09.04.2019 года истцом ФИО2 в адрес страховщика направлена претензия с просьбой доплаты страхового возмещения, претензия оставлена без удовлетворения.

К доводам представителя ответчика АО «АльфаСтрахование» об отсутствии оснований для доплаты страхового возмещения суд относится критически, принимая во внимание положения п.2.1 ст. 12 Федерального закона «Об ОСАГО», согласно которой размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

При таких обстоятельствах, взысканию с АО «АльфаСтрахование», являющейся надлежащим ответчиком по заявленным исковым требованиям, исходя из наступления конструктивной гибели автомобиля истца, подлежит страховое возмещение в размере 41500 рублей 00 копеек (179000 рублей 00 копеек – 37500 рублей 00 копеек).

Исходя из фактических обстоятельств дела, положений ст. 393 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая стоимость аналогичных услуг, сложившуюся в регионе, а также принцип разумности расходов по оплате услуг эксперта и соразмерности взыскиваемых сумм восстанавливаемому истцом праву, суд считает, что действия стороны истца направлены не на защиту нарушенного права, а на получение дополнительной финансовой выгоды за счет отнесения на ответчика расходов в размере, превышающем разумные пределы, что свидетельствует о злоупотреблении правом со стороны истца и является основанием снижения размера убытков истца, вызванных оплатой услуг эксперта; полагает возможным взыскать с ответчика АО «АльфаСтрахование» в пользу истца расходы по составлению заключения в размере 6000 рублей 00 копеек.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки в соответствии со п. 21 ст.12 Федерального Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в ред. Федерального закона от 21.07.2014 года №223-ФЗ).

В соответствии со ст. 21 указанного закона в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Расчет неустойки, произведенный судом, составляет:

41500 рублей 00 копеек х 1% х 91 день (за период с 03.04.2019 года по 03.07.2019 года) = 37765 рублей 00 копеек.

Оценивая изложенное, суд полагает необходимым применить положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (о применении которой заявлено представителем ответчика в отзыве на исковое заявление) ввиду несоразмерности неустойки последствиям нарушенного обязательства, в связи с чем, суд, учитывая период просрочки, размер страховой выплаты, размер неустойки несоразмерен последствиям нарушения обязательства, критерий разумности и справедливости, баланс интересов сторон, суд полагает необходимым снизить сумму взыскиваемой неустойки до 6 000 рублей 00 копеек.

Согласно разъяснениям, изложенными в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, п. 6 ст. 16.1. Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

При таких обстоятельствах, суд полагает необходимым взыскать с ответчика АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО2 неустойку со дня, следующего за днем вынесения данного решения (начиная с (начиная с 04 июля 2019 года) до дня фактического исполнения обязательств по выплате страхового возмещения, из расчета 415 рублей 00 копеек за каждый день просрочки по день фактического исполнения решения суда, но не более 394000 рублей 00 копеек (400000 рублей 00 копеек – 6000 рублей 00 копеек).

Оценивая заявленные исковые требования о взыскании компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.2 ст. 16.1 Федерального Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 07.02.1992 года №2300-1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.

Приходя к выводу об обоснованности в целом требований иска о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда, суд учитывает положения ст.15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения его прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины, при этом размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. В связи с этим, в качестве компенсации морального вреда суд находит необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей 00 копеек.

В силу ч.1 ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из материалов дела, истцом понесены расходы по оплате услуг представителя в размере 12 000 рублей 00 копеек.

Конституционный суд Российской Федерации в Определении от 20.10.2005 года №355-О указал, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации и на сохранение баланса между правами лиц, участвующих в деле. При этом суд не вправе уменьшать размер сумм на оплату услуг представителя произвольно, тем более если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с него расходов.

В целях соблюдения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, принимая во внимание доказанность понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя, учитывая размер взыскиваемой суммы, количество судебных заседаний, проделанную представителем истца работу по данному делу, суд считает требование истца подлежащим удовлетворению частично, а поэтому с ответчика АО «АльфаСтрахование» в пользу истца надлежит взыскать расходы по оплате услуг представителя в размере 6000 рублей 00 копеек.

Согласно ч. 3 ст. 16.1 Федерального закона №40-ФЗ (в ред. ФЗ от 21.07.2014) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Судом установлено, подтверждается материалами дела, что истец обращался к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения, аналогичным по содержанию заявленным исковым требованиям, приложив необходимый пакет документов, требования потребителя, истца по настоящему делу не были удовлетворены. В связи с чем, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере 20750 рублей 00 копеек, исходя из размера удовлетворенных исковых требований о взыскании страхового возмещения (41500 рублей 00 копеек/2). Оснований для применения положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд не усматривает.

В соответствии с положениями ст. 333.19. Налогового Кодекса Российской Федерации, ч. 3 ст. 17 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика АО «АльфаСтрахование» в доход местного бюджета надлежит взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 2105 рублей 00 копеек, исходя из размера удовлетворенных исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО2 к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, удовлетворить частично.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО2 страховое возмещение в размере 41500 рублей 00 копеек, неустойку в размере 6000 рублей 00 копеек, расходы по составлению заключения в размере 6000 рублей 00 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 6000 рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей 00 копеек, штраф в размере 20750 рублей 00 копеек.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО2 неустойку со дня, следующего за днем вынесения данного решения (начиная с 04 июля 2019 года) до дня фактического исполнения обязательств по выплате страхового возмещения, из расчета 415 рублей 00 копеек за каждый день просрочки по день фактического исполнения решения суда, но не более 394000 рублей 00 копеек (400000 рублей 00 копеек – 6000 рублей 00 копеек).

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» в доход местного бюджета расходы по оплате государственной пошлины в размере 2105 рублей 00 копеек.

В удовлетворении остальных исковых требований, отказать.

Решение может быть обжаловано лицами, участвующими в деле, подачей апелляционной жалобы в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через Ленинский районный суд г.Екатеринбурга.

Судья Е.Н. Докшина