Приговор № 1-90/2017 от 4 апреля 2017 г. по делу № 1-90/2017

№ 1-90/2017 №


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

город Норильск

Красноярского края 05 апреля 2017 года

Норильский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего – судьи Злобина И.А.,

при секретаре судебного заседания Шеремета Л.С.,

с участием:

государственного обвинителя Безрукова В.В.,

подсудимого ФИО1о,

его защитника – адвоката Стрелкова В.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1о, <данные изъяты> судимого по приговору Норильского городского суда Красноярского края от 14.06.2011 по п. «г» ч. 2 ст. 161, ст. 73 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года, по постановлению Норильского городского суда Красноярского края от 03.04.2012 условное осуждение отменено, направлен для отбывания наказания в исправительную колонию общего режима, освобожден 30.07.2014 по отбытии срока наказания, содержавшегося под стражей по настоящему уголовному делу в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных частью 1 статьи 166, частью 1 статьи 166, статьей 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил два неправомерных завладения автомобилем без цели хищения (угоны), а также управлял автомобилем в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, на территории <адрес> края при следующих обстоятельствах.

Так, ДД.ММ.ГГГГ в 07 часов 20 минут ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, во дворе <адрес> края, реализуя умысел, направленный на неправомерное завладение без цели хищения автомобилем марки <данные изъяты> принадлежащим Ф.А.А., проник в салон, и, не имея права на управление автомобилем, привел его в движение, тем самым совершив его угон. Впоследствии ФИО1 был задержан сотрудниками полиции во дворе <адрес>

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ в 06 часов 30 минут ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находился во дворе <адрес> в <адрес> края, реализуя умысел, направленный на неправомерное завладение автомобилем без цели хищения марки «<адрес>, принадлежащим Ф.А.А., открыл ключом салон, и, не имея права на управление автомобилем, привел его в движение, тем самым совершив его угон. Впоследствии ФИО1 был задержан сотрудниками полиции у <адрес>

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ в 06 часов 30 минут ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, в нарушение пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 года № 1090, предусматривающего запрет на управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, управлял автомобилем марки <данные изъяты>, будучи подвергнутым административному наказанию по постановлению мирового судьи судебного участка № 109 г.Норильска в Центральном районе Красноярского края от 31.08.2015 за управление транспортным средством в состоянии опьянения и не имеющим права управления транспортными средствами, по ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ, в виде административного ареста на срок 10 суток, который был отбыт ФИО1 в период с 29.08.2015 по 08.09.2015.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании полностью признал себя виновным, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предоставленным ст. 51 Конституции Российской Федерации, при этом полностью подтвердив показания, данные им в ходе дознания.

Так, согласно показаниям ФИО1, оглашенным в порядке, предусмотренном ст. 276 УПК РФ, ДД.ММ.ГГГГ в 07 часов 20 минут он в состоянии алкогольного опьянения во дворе <адрес> был задержан сотрудниками ОГИБДД ОМВД России по <адрес> за управлением транспортным средством - автомобилем <данные изъяты>, принадлежащим его дяде - Ф.А.А. Пока Ф.А.А. спал, он без его ведома взял ключи от автомобиля, завел двигатель и поехал. Ф.А.А. никогда не разрешал ему управлять этим автомобилем и не передавал право на его управление, так как у ФИО1 никогда не было водительского удостоверения. За данное правонарушением судом ему было назначено наказание в виде административного ареста сроком 10 суток.

ДД.ММ.ГГГГ он встретился с Ф.А.А., который был за рулем автомобиля «<данные изъяты> Ф.А.А. припарковал автомобиль во дворе дома, расположенного по адресу: <адрес>. Они вдвоем поднялись в квартиру, где совместно употребляли спиртное. Затем Ф.А.А. лег спать, так как находился в алкогольном опьянении, а ФИО1 выпил еще спиртное и решил пойти в машину Ф.А.А., чтобы послушать музыку. Ключи от автомобиля взял без разрешения Ф.А.А. ДД.ММ.ГГГГ в 06 часов 30 минут решил прокатиться. Выехав на <адрес>, не справился с управлением, в результате чего врезался <данные изъяты> расположенного по адресу: <адрес>. В это время подъехал наряд ОГИБДД ОМВД России по <адрес>. На вопрос сотрудников полиции ответил, что употреблял спиртное. Далее ему было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, с чем он согласился. Он понимал, что находится в состоянии алкогольного опьянения, и что у него нет водительского удостоверения, но все-таки сел за руль. Ранее Ф.А.А. ему никогда не разрешал управлять автомобилем <данные изъяты> (т. 1, л.д. 223-227).

Помимо собственных признательных показаний, виновность Д.В.Р. в совершении указанных преступлений подтверждается всей совокупностью исследованных судом доказательств, в том числе показаниями потерпевшего, свидетелей, иными документальными доказательствами, исследованными судом.

По факту неправомерного завладения автомобилем без цели хищения ДД.ММ.ГГГГ виновность Д.В.Р. подтверждается:

Показаниями потерпевшего Ф.А.А., данными в ходе дознания и оглашенными в порядке, предусмотренном ст. 281 УПК РФ, согласно которым у него в собственности имеется автомобиль <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ ему стало известно, что в утреннее время во дворе <адрес> сотрудниками полиции был задержан ФИО1, управлявший его автомобилем в состоянии опьянения. Автомобиль ФИО1 взял без разрешения, то есть совершил его угон. Просит привлечь его за это к уголовной ответственности (т. 1, л.д. 133-135).

Постановлением мирового судьи судебного участка № 109 в Центральном районе города Норильска Красноярского края от 31.08.2015, согласно которому ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного ареста на срок 10 суток за то, что в 07 часов 20 минут 29.08.2015 на автодороге в районе <адрес>, находясь в состоянии алкогольного опьянения, управлял автомобилем марки <данные изъяты> не имея права на управление транспортным средством (т. 1, л.д. 39).

Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой по адресу: <адрес> А, у потерпевшего Ф.А.А. был изъят автомобиль «MERСEDES BENZ 200», государственный регистрационный знак <***> регион (т. 1, л.д. 93-94).

Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой в служебном кабинете № ОД ОМВД России по <адрес> у потерпевшего Ф.А.А. были изъяты договор купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, паспорт транспортного средства <адрес>, свидетельство о регистрации № (т. 1, л.д. 95-96).

Протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрены: автомобиль «<данные изъяты> регион, договор купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, паспорт транспортного средства <адрес>, свидетельство о регистрации транспортного средства <адрес> (т. 1, л.д. 97-104).

По факту неправомерного завладения автомобилем без цели хищения и управления автомобилем в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, ДД.ММ.ГГГГ виновность ФИО1 подтверждается:

Показаниями потерпевшего Ф.А.А., данными в ходе дознания и оглашенными в порядке, предусмотренном ст. 281 УПК РФ, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ он встретился со своим племянником ФИО1 Приехав на съемную квартиру по адресу: <адрес>, он припарковал свой автомобиль <данные изъяты> во дворе дома. В квартире совместно с ФИО1 употребляли алкогольные напитки. Затем он лег спать. ДД.ММ.ГГГГ ему позвонил сотрудник полиции, который попросил его проехать в отдел полиции и сообщил, что ФИО1 был ими задержан. Он посмотрел в окно и увидел, что его автомобиля во дворе нет. В полиции ему пояснили, что ФИО1 управлял его автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, совершил наезд на дорожный знак и фасад здания. Ключи от автомобиля ФИО1 не передавал, разрешения на его управление не давал. Когда спал, ФИО1 без разрешения взял ключи от автомобиля (т. 1, л.д. 127-129).

Показаниями свидетеля К.С.А. - инспектора ДПС ОР ДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес>, данными в ходе дознания и оглашенными в порядке, предусмотренном ст. 281 УПК РФ, согласно которым во время несения службы совместно с лейтенантом полиции В.Д.С. ДД.ММ.ГГГГ в 06 часов 30 минут по адресу: <адрес>, ими был установлен автомобиль «MERCEDES BENZ 200», государственный регистрационный знак <***> регион, под управлением Д.В.Р., не имеющего права управления транспортным средством и находившегося в состоянии алкогольного опьянения. Учитывая, что в отношении Д.В.Р. имелось постановление суда, вступившее в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, о привлечении его к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ, в его действиях усматривались признаки преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ (т. 1, л.д. 139-140).

Показаниями свидетеля В.Д.С. - инспектора ДПС ОР ДПС ОГИБДД ОМВД России по г.Норильску, данными в ходе дознания и оглашенными в порядке, предусмотренном ст. 281 УПК РФ, согласно которым во время несения службы совместно с лейтенантом полиции К.С.А. ДД.ММ.ГГГГ в 06 часов 30 минут было получено сообщение о том, что по адресу: <адрес>, <адрес>, произошло ДТП, водитель автомобиля предположительного находится в алкогольном опьянении. Прибыв на место, обнаружили автомобиль <данные изъяты> под управлением ФИО1, находившегося в состоянии алкогольного опьянения и не имеющего прав управления транспортным средством, который совершил наезд на дорожный знак и фасад <адрес> установлено, что автомобиль принадлежит Ф.А.А. Автомобиль был помещен на штрафную стоянку. ДД.ММ.ГГГГ при опросе Ф.А.А. выяснилось, что он никому ключи и документы от автомобиля не передавал, управлять им никому не разрешал (т. 1, л.д. 141-142).

Протоколом осмотра автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен автомобиль «<данные изъяты>, зафиксировано наличие повреждений на лобовом стекле, на капоте, переднем бампере. В салоне автомобиля обнаружены документы на автомобиль (т. 1, л.д. 59-61).

Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой в служебном кабинете № ОД ОМВД России по <адрес> у потерпевшего Ф.А.А. были изъяты договор купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, паспорт транспортного средства <адрес>, свидетельство о регистрации № (т. 1, л.д. 95-96).

Протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого были осмотрены: автомобиль «<данные изъяты>, на лобовом стекле, капоте, кузове которого обнаружены различные повреждения, договор купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, паспорт транспортного средства <адрес>, свидетельство о регистрации № (т. 1, л.д. 97-104).

Протоколом <адрес> об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Д.В.Р. совершено правонарушение, предусмотренное п. 2.7 Правил дорожного движения РФ - управление автотранспортным средством в состоянии алкогольного опьянения (т. 1, л.д. 29).

Протоколом <адрес> отстранения от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Д.В.Р. ДД.ММ.ГГГГ в 07 часов 20 минут был отстранен от управления автомобилем «MERСEDES BENZ 200», государственный регистрационный знак <***> регион (т. 1, л.д. 30).

Актом <адрес> медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у Д.В.Р. ДД.ММ.ГГГГ в 07 часов 08 минут установлено состояние алкогольного опьянения (т. 1, л.д. 32).

Постановлением о прекращении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Д.В.Р. в связи с наличием в его деянии состава преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ (т. 1, л.д. 33).

Постановлением мирового судьи судебного участка № 109 в Центральном районе г. Норильска Красноярского края от 31.08.2015, согласно которому ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного ареста на срок 10 суток (т. 1, л.д. 39).

Справкой от 08.01.2017 о том, что ФИО1 в период с 29.08.2015 по 08.09.2015 отбывал административный арест в специальном приемнике Отдела МВД России по г.Норильску в соответствии с постановлением мирового судьи судебного участка № 109 в Центральном районе г. Норильска Красноярского края от 31.08.2015 (т. 1, л.д. 176).

Протоколом осмотра фрагмента видеозаписи от ДД.ММ.ГГГГ на диске с участием ФИО1 и его защитника - адвоката Стрелкова В.Б. После просмотра видеозаписи ФИО1 сообщил, что лицом, представленным на ней в момент отстранения от управления транспортным средством и в момент прохождения освидетельствование на состояние опьянения, является он (т. 1, л.д. 86-89).

Давая оценку вышеуказанным доказательствам, суд признает их относимыми, допустимыми и достоверными, поскольку все они имеют отношение к установлению обстоятельств совершенных ФИО1 преступлений, получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, все доказательства в отдельности подтверждаются другими фактическими данными и согласуются между собой. Кроме того, в своей совокупности они являются достаточными для признания подсудимого виновным в совершении указанных преступлений и постановления в отношении него обвинительного приговора.

Деяния, совершенные ФИО1, суд квалифицирует:

- по части 1 статьи 166 Уголовного кодекса Российской Федерации – неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон) – по событиям от ДД.ММ.ГГГГ;

- по части 1 статьи 166 Уголовного кодекса Российской Федерации – неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон) – по событиям от ДД.ММ.ГГГГ;

- по статье 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации - управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

С учетом указанных сведений, а также адекватного поведения и речевого контакта Д.В.Р. в судебном заседании, правильного восприятия им обстановки, у суда сомнений в психическом состоянии подсудимого не возникло, вследствие чего суд признает его по отношению к инкриминируемым деяниям вменяемым и подлежащим уголовному наказанию.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания или освобождения от него не имеется.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личность подсудимого, состояние его здоровья, наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, влияние наказания на исправление ФИО1, а также, в соответствии с ч. 2 ст. 22 УК РФ, имеющееся у него психическое расстройство, не исключающее вменяемости.

<данные изъяты>

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, суд признает:

- в соответствии с пунктом «к» части 1 статьи 61 Уголовного кодекса Российской Федерации: добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного потерпевшему Ф.А.А. повреждением автомобиля в результате совершения преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 166 УК РФ (по фактам угонов ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ), что подтверждается показаниями потерпевшего Ф.А.А. от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1, л.д. 134),

- в соответствии с частью 2 статьи 61 Уголовного кодекса Российской Федерации: полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья ввиду наличия психического расстройства, заявленное ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, которое не было удовлетворено по независящим от ФИО1 причинам, ввиду отсутствия согласия стороны государственного обвинения – по всем преступлениям.

При этом суд не находит суд оснований для признания смягчающим обстоятельством активного способствования раскрытию и расследованию преступлений, о чем указывала сторона защиты, поскольку, по смыслу закона, под активным способствованием раскрытию и расследованию преступления понимаются такие действия виновного лица, когда оно о совершенном с его участием преступлении либо о своей роли в нём представило органам дознания информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления, чего в судебном заседании установлено не было. При этом согласие ФИО1 с предъявленным обвинением, дача им по его обстоятельствам признательных показаний полностью охватывается признанными, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, смягчающими обстоятельствами.

Обстоятельствами, отягчающими наказание Д.В.Р., суд признает:

- в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ: рецидив преступлений (по приговору Норильского городского суда Красноярского края от 14.06.2011), вследствие чего суд также учитывает характер и степень общественной опасности ранее совершенного подсудимым преступления, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, и руководствуется положениями ч. 2 ст. 68 УК РФ, в соответствии с которыми срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление. Оснований для применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ при назначении ФИО1 наказания суд не усматривает;

- в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, по фактам угонов, совершенных ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ: совершение преступлений в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку, исходя из характера и степени общественной опасности указанных преступлений, обстоятельств их совершения, а также личностных особенностей ФИО1, установленных, в том числе, заключением амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы, именно под влиянием этого состояния у подсудимого формировался преступный умысел, и выполнялись действия, направленные на его реализацию. Кроме того, в судебном заседании подсудимый пояснил, что совершил указанные преступления именно под воздействием состояния алкогольного опьянения.

При этом оснований для признания состояния опьянения отягчающим обстоятельством по преступлению, предусмотренному ст. 264.1 УК РФ, вопреки указанию об этом в обвинительном акте и позиции государственного обвинителя, не имеется, поскольку в силу ч. 2 ст. 63 УК РФ, данное обстоятельство предусмотрено статьей 264.1 УК РФ в качестве признака преступления и не может повторно учитываться при назначении наказания.

Ввиду наличия отягчающих наказание обстоятельств, а также с учетом фактических обстоятельств и степени общественной опасности преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 166, ч. 1 ст. 166 УК РФ, оснований для изменения их категории на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, не имеется.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, ролью подсудимого, его поведением во время и после совершения преступлений, а равно других обстоятельств, существенно уменьшающих степень их общественной опасности, судом не установлено.

В целях восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, суд приходит к выводу о необходимости назначения ему наказания в виде реального лишения свободы, с назначением дополнительного наказания, предусмотренного санкцией статьи 264.1 УК РФ в качестве обязательного, в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами, так как, по убеждению суда, только такое наказание будет отвечать его целям, соответствовать характеру и степени общественной опасности преступлений, обстоятельствам их совершения и личности ФИО1

Окончательное наказание ФИО1 подлежит назначению в соответствии с правилами, установленными частью 2 статьи 69 Уголовного кодекса Российской Федерации, по совокупности назначенных за каждое преступление наказаний, путем частичного их сложения, поскольку им совершены преступления, относящиеся к категории небольшой и средней тяжести.

При этом, в силу ч. 4 ст. 47 УК РФ и ч. 2 ст. 71 УК РФ, дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами подлежит самостоятельному исполнению, в течение всего времени отбывания ФИО1 лишения свободы, и с исчислением его срока с момента отбытия им лишения свободы.

Отбывание лишения свободы ФИО1, в соответствии с пунктом «в» части 1 статьи 58 Уголовного кодекса Российской Федерации, подлежит в исправительной колонии строгого режима, поскольку в его действиях имеется рецидив преступлений, и он ранее отбывал лишение свободы.

При этом в срок лишения свободы подлежит зачету время содержания подсудимого под стражей за период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, когда он был задержан в порядке, предусмотренном ст.ст. 91, 92 УПК РФ.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде в отношении ФИО1 подлежит изменению на заключение под стражу, а Д.В.Р. – взятию под стражу в зале суда.

Разрешая вопрос о судьбе вещественных доказательств, суд приходит к выводу о том, что, в силу ч. 3 ст. 81 УПК РФ: автомобиль <данные изъяты> договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, паспорт транспортного средства <адрес>, свидетельство о регистрации № подлежат оставлению у потерпевшего Ф.А.А. как у их законного владельца; диск с фрагментом видеозаписи от ДД.ММ.ГГГГ подлежит хранению в уголовном деле в течение всего срока его хранения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 299, 303, 304, 307-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных частью 1 статьи 166, частью 1 статьи 166, статьей 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание:

- за каждое преступление, предусмотренное частью 1 статьи 166 Уголовного кодекса Российской Федерации, – по 2 (два) года лишения свободы;

- по статье 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации – 1 (один) год лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 (два) года 6 (шесть) месяцев.

В соответствии с частью 2 статьи 69 Уголовного кодекса Российской Федерации, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, назначенных за преступления, предусмотренные частью 1 статьи 166, частью 1 статьи 166, статьей 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, окончательно назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года 6 (шесть) месяцев с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 (два) года 6 (шесть) месяцев, с отбыванием лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, с исчислением срока наказания с 05 апреля 2017 года, и с зачетом времени содержания ФИО1 под стражей за период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами исполнять самостоятельно, в течение всего периода времени отбывания ФИО1 лишения свободы, и с исчислением его срока с момента отбытия им лишения свободы.

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде изменить на заключение под стражу и взять его под стражу в зале суда.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства: автомобиль <данные изъяты>, договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, паспорт транспортного средства <адрес>, свидетельство о регистрации №, оставить у потерпевшего Ф.А.А.; диск с фрагментом видеозаписи от ДД.ММ.ГГГГ хранить в уголовном деле в течение всего срока его хранения.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам <адрес>вого суда через Норильский городской суд <адрес> в течение 10 суток со дня его постановления, а осужденным – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии и участии защитника в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должен указать в апелляционной жалобе.

В случае подачи апелляционного представления или апелляционной жалобы иными лицами, о своем участии и участии защитника в заседании суда апелляционной инстанции осужденный должен указать в отдельном ходатайстве либо в возражениях на представление или жалобу в течение 10 суток со дня вручения копии представления или жалобы.

Председательствующий И.А. Злобин