Апелляционное определение № 33-3-2129/2026 от 17 марта 2026 г.

Судья Артемьева Е.А. Дело № 33-3-2129/2026

2-4154/2025

УИД 26RS0002-01-2025-008967-37


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Ставрополь 18 марта 2026 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда

в составе председательствующего Шетогубовой О.П.

судей Калединой Е.Г. и Берко А.В.

при секретаре Щетинине А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика СПАО «Ингосстрах» по доверенности ФИО1 на решение Ленинского районного суда г. Ставрополь от 08 декабря 2025 года по иску ФИО2 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании неустойки, судебных расходов, компенсации морального вреда,

заслушав доклад судьи Калединой Е.Г.,

УСТАНОВИЛА:

ФИО2 обратился суд с иском (впоследствии уточненным в порядке ст.39 ГПК РФ) к СПАО «Ингосстрах» о взыскании неустойки, судебных расходов, компенсации морального вреда.

Исковые требования мотивированы тем, что 12.11.2024 в 12 часов 40 минут в городе Ставрополе произошло ДТП с участием транспортного средства ВАЗ 2110, государственный регистрационный знак ***, под управлением водителя ФИО3, и транспортного средства Лада Приора, государственный регистрационный знак ***, принадлежащего ФИО2 Поскольку в ДТП автомобилю ФИО2 причинены механические повреждения он обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения.11.04.2025 СПАО «Ингосстрах» произвело истцу выплату страхового возмещения в размере 144 270 рублей.С размером выплаченного страхового возмещения истец не согласился, в связи с чем после направления соответствующей претензии в адрес СПАО «Ингосстрах», которая оставлена ответчиком без удовлетворения, обратился в службу финансового уполномоченного.11.08.2025 финансовым уполномоченным принято решение о частичном удовлетворении требования ФИО2, со СПАО «Ингосстрах» взыскано страховое возмещение в размере 153 430 рублей. При этом, так как страховая компания не осуществила выплату страхового возмещения в полном объеме в предусмотренный законом срок, полагает, что со СПАО «Ингосстрах» подлежит взысканию неустойка за период с 15.04.2025 по 19.08.2025, в связи с чем ФИО2 обратился в суд.

Истец просил суд взыскать с ответчика в пользу истца: неустойку (пеню) за нарушение срока выплаты страхового возмещения, начиная с 15.04.2025 по 19.08.2025, в размере 183 222,9 рублей; расходы по оплате юридических услуг в размере 50 000 рублей; компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей; расходы за составление доверенности в размере 2 700 рублей.

Решением Ленинского районного суда г. Ставрополь от 08 декабря 2025 года исковые требования ФИО2 (паспорт серии ***) к СПАО «Ингосстрах» (ИНН <***>) - удовлетворены частично.

Суд постановил:

-взыскать с СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО2 неустойку в размере 100 000 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 50 000 рублей, за составление доверенности 2 700 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей.

-в удовлетворении требований ФИО2 о взыскании неустойки в размере 82 222 рубля 90 копеек, компенсации морального вреда в размере 99 000 рублей, - отказать.

-взыскать с СПАО «Ингосстрах» в доход бюджета госпошлину в размере 4 000 рублей.

В апелляционной жалобе представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» по доверенности ФИО1 просит решение суда отменить, указав, что в своем исковом заявлении истец просит взыскать неустойку, начисленную на сумму присужденных убытков. Однако правовых оснований для взыскания неустойки, начисленную на сумму присужденных убытков, не имелось, так как размер неустойки по Закону об ОСАГО определяется не из размера присужденных потерпевшему убытков, а из размера страхового возмещения, обязательство по которому не исполнено страховщиком добровольно, а применительно к неустойке - и в установленные Законом об ОСАГО сроки. Более того, требований о взыскании расходов по оплате услуг представителя в размере 50 000 руб. не подлежало удовлетворению, так как они являются производными от основных требований, заявленных истцом.

Возражений на апелляционную жалобу не поступило.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО2 является собственником транспортного средства Лада Приора, государственный регистрационный знак ***.

12.11.2024 в результате произошедшего ДТП вследствие действий водителя ФИО3, управляющего транспортным средством ВАЗ, государственный регистрационный знак ***, причинен вред принадлежащему ФИО2 транспортному средству Lada Priora, государственный регистрационный знак ***.

Поскольку на момент ДТП гражданская ответственность ФИО3 была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по полису ОСАГО серии ХХХ №***, ФИО2 25.03.2025 обратился в данную страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения.

11.04.2025 СПАО «Ингосстрах» произвело истцу выплату страхового возмещения в размере 144 270 рублей.

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, 23.04.2025 ФИО2 обратился в СПАО «Ингосстрах» с претензией, которая оставлена без удовлетворения, в связи с чем истец обратился в службу финансового уполномоченного.

11.08.2025 финансовым уполномоченным принято решение о частичном удовлетворении требования ФИО2, со СПАО «Ингосстрах» взыскано страховое возмещение в размере 153 430 рублей.

19.08.2025 решение финансового уполномоченного исполнено СПАО «Ингосстрах», ФИО2 перечислены денежные средства в размере 153 430 рублей.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон об ОСАГО), в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном п. 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании п.п. 15.1 - 15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым п. 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым п. 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

В силу п. 6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

В силу п. 2 ст. 16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным Федеральным законом.

В п. 76 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 N 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

В соответствии с п. 5 ст. 16.1 Закона об ОСАГО страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Из содержания приведенных норм права и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что невыплата в двадцатидневный срок страхователю страхового возмещения в необходимом размере является неисполнением установленных законом обязательств страховщика и за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения со страховщика подлежит взысканию неустойка, которая исчисляется со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить надлежащее страховое возмещение, и до дня фактического исполнения данного обязательства. При этом доплата страхового возмещения на основании решения финансового уполномоченного не освобождает страховщика от ответственности за нарушение сроков, установленных п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, и не исключает применения гражданско-правовой санкции в виде установленной законом неустойки, поскольку надлежащим сроком выплаты соответствующего данному страховому случаю страхового возмещения страхователю является именно двадцатидневный срок. Недостающая часть страхового возмещения была выплачена страховщиком по истечении срока, установленного п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО.

Оценив собранные по делу доказательства, суд пришел к выводу, что доказательств того, что неполная выплата страхового возмещения произошла вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего, страховщиком представлено не было, таких обстоятельств по делу судом также не установлено. В связи с чем, признал обоснованным требования истца о взыскании с ответчика неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения за период с 15.04.2025 по 19.08.2025, согласно представленному стороной истца расчету, который был проверен судом и признан арифметически верным.

Вместе с тем, суд согласился с доводами ответчика о том, что размер неустойки является явно несоразмерным последствиям нарушения обязательства, в связи с чем, приняв во внимание размер основного обязательства, период просрочки его исполнения ответчиком, суд на основании ст. 333 ГК РФ снизил размер указанной неустойки до 100 000 рублей.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» суд взыскал с ответчика в пользу истцу компенсацию морального вреда, размер которой, с учетом требований разумности и справедливости, данных о личности истца, характера, допущенного ответчиком нарушения, определил в сумме 1 000 рублей.

Судебные расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 2 700 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 50 000 рублей, взысканы с ответчика в пользу истца в соответствии со ст. 98, 100 ГПК РФ.

Поскольку в силу п. 3 ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей» и пп. 4 п. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ истец был освобожден от уплаты госпошлины при подаче иска, то с ответчика в соответствии со ст. 103 ГПК РФ в доход бюджета взыскана государственная пошлина в размере 4 000 рублей.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку они являются правильными и обоснованными, и не находит оснований для отмены принятого решения.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, принимая во внимание установленный Законом об ОСАГО размер неустойки, период и длительность нарушения страховщиком обязательств по договору ОСАГО, компенсационный характер штрафной санкции, конкретные обстоятельства дела, имеющие значение при оценке соразмерности подлежащих взысканию штрафных санкций последствиям нарушения обязательства, а также размер ранее выплаченного страховщиком страхового возмещения и размер страхового возмещения взысканный решением финансового уполномоченного, присужденная судом первой инстанции, сумма неустойки рассчитана судом правильно и не превысила установленный Законом об ОСАГО лимит, ее размер соизмерим последствиям нарушенных страховщиком обязательств.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии со взысканными судом расходами на оплату услуг представителя, не могут повлечь отмены обжалуемого решения, поскольку как следует из разъяснений, изложенных в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ).

Общий принцип возмещения расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах предполагает, что суду при разрешении вопроса о возмещении расходов на оплату услуг представителя необходимо учитывать характер спора, содержание заявленных требований и конкретные обстоятельства судебного разбирательства.

С учетом вышеприведенных положений, характера спора, длительности рассмотрения дела, объема выполненной представителем работы, судом правомерно определен размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 рублей.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, при решении вопроса об определении размера подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя судом первой инстанции учтены и приведены в обжалуемом решении все заслуживающие внимание обстоятельства с приведением мотивов, по которым суд пришел к выводу о наличии оснований для возмещения истцу конкретной суммы судебных расходов.

Доказательств, подтверждающих неразумность (чрезмерность) расходов на оплату услуг представителя, ответчиком в материалы дела не представлено.

В целом, доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию ответчика с постановленным решением по основаниям, которые были предметом исследования и проверки при рассмотрении дела в суде первой инстанции. В ходе рассмотрения дела им дана должная правовая оценка, которую судебная коллегия с учетом вышеизложенного находит правильной.

Таким образом, правильно определив юридически значимые обстоятельства, не допустив нарушений норм материального или процессуального права, суд принял законное и обоснованное решение. Оснований для отмены решения суда по доводам апелляционных жалоб не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 327-329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Ставрополь от 08 декабря 2025 года – оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение составлено 20 марта 2026 года.