Решение № 2-3126/2025 2-3126/2025~М-2683/2025 М-2683/2025 от 12 ноября 2025 г. по делу № 2-3126/2025

2-3126/2025

УИД: 55RS0004-01-2025-004007-21


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Омск 29.10.2025 года

Октябрьский районный суд г. Омска

в составе председательствующего судьи Васиной Н.Н.,

при секретаре судебного заседания Сайчук Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «Техресурс» к ФИО1 о взыскании суммы в возмещение причиненного работодателю работником имущественного вреда в порядке регресса,

установил:

ООО «Техресурс» обратилось с иском к ФИО1 о взыскании суммы в возмещение причиненного работодателю работником имущественного вреда в порядке регресса, указав, что между ФИО1 (Работник) и ООО «Техресурс» (Общество) был заключен трудовой договор № 41 от 02.05.2023 г.

В соответствии с данным Договором Ответчик обязывался выполнять работы в должности супервайзер.

14.11.2024 г. со стороны Ответчика отмечены нарушения требований охраны труда, промышленной, пожарной, газовой безопасности, выполнение требований локальных актов и нормативных документов. При нахождении Работника на объекте строительства: «Реконструкция УЗК 21-10/3М», планшет 55, были допущены следующие нарушения требований производственной безопасности, а именно:

1) Инженер СК ООО «Техресурс» ФИО1, находилась на территории объекта, где возможно выделение сероводорода (Н2S) в воздух. при этом не владела знаниями о возможных путях к пункту сбора при эвакуации, в случае появления в воздухе сероводорода, указала не правильное направление для эвакуации. Персональный газоанализатор ФИО1 3.Н. имел выставленные установки срабатывания на подачу звукового/вибро/светового сигнала при достижении концентрации сероводорода - ПОРОГ1-3 мг/м3, ПОРОГ2-10 мг/м3, тем самым нарушены требования: п. 19.5.4, п. 19.5.6 Соглашения в области производственной безопасности № ОНЗ- 23/33100/00335/16 от 04.05.2023 г; вопросы чек-листа ГАЗ.09.7.1., ГАЗ.10.1.262. Паспорта барьеров области происшествий ПБ «Происшествия, обусловленные присутствием взрывоопасных, токсичных и инертных газовоздушных сред. Воздействие сероводорода на органы дыхания (отравление)». На основании вышеуказанного нарушения АО «Газпромнефть-ОНПЗ» была выставлена ООО «Техресурс» претензия с требованием оплатить штраф в размере 200 000 руб.

17.08.2025 года в адрес ответчика была направлена претензия со сроком исполнения до 15 дней, на которую нет ответа до сегодняшнего дня.

Просят взыскать с ответчика ущерб в размере 200 000 рублей, а также расходы по уплате госпошлины в размере 7000 рублей.

В судебном заседании ООО «Техресурс» своего представителя не направило, просили о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

В судебном заседании ФИО1 и ее представитель ФИО2 просит в удовлетворении исковых требований отказать, поскольку отсутствуют правовые основания, работодателем не соблюдена процедура привлечения работника к ответственности, вина ответчика не установлена. Просили учесть, что газоанализатор ответчик сама не настраивала, ей выдал работодатель таковой. На работодателе лежит обязанность обеспечить исправное состояние оборудования инструментов.

Выслушав доводы ответчика, изучив материалы дела, позицию истца, представленные суду доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающей общие основания ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей (п. 1 ст. 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 ст. 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Исходя из приведенных норм работодатель несет обязанность по возмещению третьим лицам вреда, причиненного его работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей. В случае возмещения такого вреда работодатель имеет право регрессного требования к своему работнику в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом. Под вредом (ущербом), причиненным работником третьим лицам, понимаются все суммы, выплаченные работодателем третьим лицам в счет возмещения ущерба.

Судом установлено, что между ООО «Техресурс» и ФИО1 заключен трудовой договор №41 от 02.05.2023 года.

По условиям указанного договора ФИО1 обязуется лично выполнять работу по должности супервайзер согласно должностной инструкции и действующих у работодателя локальных нормативных актов, а работодатель обязуется своевременно и в полном объеме выплачивать работнику плату и обеспечивать условия труда, предусмотренные Трудовым кодексом РФ, иными законодательными актами в области трудовых отношений, локальными нормативными актами и настоящим трудовым договором.

Настоящий договор является трудовым договором о дистанционной работе.

Работник работает вне места нахождения работодателя. В случае необходимости, по согласованию с работодателем-в месте, обусловленном характером выполняемой работы.

В соответствии с п.3.1.4. работодатель имеет право привлекать работника к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном ТК РФ, иными федеральными законами.

В соответствии с п.3.2.2. работодатель обязан предоставить работнику работу, обусловленную трудовым договором, обеспечить безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда и дистанционного работника.

Пункт 3.2.3. работодатель обязан обеспечить работника оборудованием, инструментами, технической документацией и иными средствами, необходимыми для исполнения им трудовых обязанностей.

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязанностей по договору, стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством.

Работник обязуется возместить причиненный Работодателю вред и ущерб в полном объеме в добровольном порядке, в том числе, возникший в результате разглашения им служебной или коммерческой тайны Работодателя.

Обращаясь с настоящими требованиями, истец указывает, что 14.11.2024 г. со стороны ответчика отмечены нарушения требований охраны труда, промышленной, пожарной, газовой безопасности, выполнение требований локальных актов и нормативных документов.

Так между АО «Газпромнефть - ОНПЗ» (далее - Заказчик) и ООО «Техресурс» (далее - Исполнитель) заключен договор №00985/Р/16 от 08.12.2022 проектных решений и качеством строительства, на осуществление строительно-монтажных работ по реконструкция установки на себя обязательства обеспечить выполнение внутреннего трудового распорядка Заказчика, а в случае нарушения, правил промышленной и газовой безопасности, охраны труда в т.ч. в случае неприменения в установленном законодательством об охране труда порядке средств индивидуальной защиты и испытанных предохранительных средств), установленных действующими нормативными актами, в т.ч. государственными, отраслевыми (ведомственными) стандартами, правилами, инструкциями, а также в случае несоблюдения требований разделов 10, 19 Соглашения о производственной безопасности №ОНЗ-23/33100/00335/16 от «04» мая 2023 г., Исполнитель обязуется выплатить Заказчику штраф в размере 200 000 (двести тысяч) руб. за каждый случай такого нарушения, установленный актом Заказчика.

При нахождении Работника на объекте строительства: «Реконструкция УЗК 21-10/3М», планшет 55, были допущены следующие нарушения требований производственной безопасности, а именно: Инженер СК ООО «Техресурс» ФИО1, находилась на территории объекта, где возможно выделение сероводорода (Н2S) в воздух. при этом не владела знаниями о возможных путях к пункту сбора при эвакуации, в случае появления в воздухе сероводорода, указала не правильное направление для эвакуации., тем самым нарушены требования: п. 19.5.4, п. 19.5.6 Соглашения в области производственной безопасности № ОНЗ- 23/33100/00335/16 от 04.05.2023 г; вопросы чек-листа ГАЗ.09.7.1., ГАЗ.10.1.262. Паспорта барьеров области происшествий ПБ «Происшествия, обусловленные присутствием взрывоопасных, токсичных и инертных газовоздушных сред. Воздействие сероводорода на органы дыхания (отравление)».

На основании вышеуказанного нарушения АО «Газпромнефть-ОНПЗ» была выставлена ООО «Техресурс» претензия с требованием оплатить штраф в размере 200 000 руб.

Ответчик суду пояснила, что 14.11.2024г. ФИО1 осуществляла производственный контроль на объекте строительства «Газпромнефть-ОНПЗ» по обеспечению безопасных условий труда подрядными организациями.

Для защиты от воздействия паров сероводорода работодателя ответчику на руки был выдан газоанализатор. Прибор был во включенном состоянии. В 11 час. 40 мин. представителем со стороны заказчика была произведена проверка предупредительных и аварийных порогов газоанализатора, который был выдан мне на руки.

Представитель со стороны заказчика обнаружил, что на газоанализаторе были выставлены установки срабатывания на подачу звукового/вибро/светового сигнала при достижении концентрации сероводорода Порог 1 -3 мг/м3, Порог 2- 10 мг/м3, не соответствующие требованию Памятки для персонала АО «Газпромнефть-ОНПЗ», эксплуатирующего газоанализатор.

Ответчик при этом указала, что в компании ООО «Техресурс» отсутствует процедура выдачи средств защиты. Не назначено лицо, ответственное за поверку средств измерений. Отсутствует договор о проведении испытаний и инспекционного контроля средств измерений аккредитивными в установленном порядке в области обеспечения единства метрологии.

До ввода в эксплуатацию не проводится первичная поверка газоанализатора, предназначенного для применения, отсутствует действующее свидетельство о поверке для конкретных условий работы.

Не проводится проверка работоспособности и исправности газоанализатора.

Не проводится инструктаж персонала о правилах использования, интерпретации показаний газоанализатора и действиях в случае аварийных ситуаций.

На газоанализаторе не были выставлены необходимые установок срабатывания предупредительного и аварийного звуковых сигналов при достижении концентрации сероводорода.

Не был проведен инструктаж о правилах эксплуатации газоанализатора, включая его настройку и использование в конкретной рабочей среде, интерпретацию показаний и действий в случае аварийных ситуаций. Работодатель своими действиями не обеспечил безопасность на рабочем месте.

14.11.2025г. после фиксации представителем заказчика нарушения представителем работодателя была произведена калибровка газоанализатора своими силами, а также дальнейшая эксплуатация их без проведения поверки в аккредитованных в установленном порядке в области обеспечения единства измерений региональных центрах метрологии.

Указанные доводы ответчика истцом не опровергнуты.

Разрешая спор, суд исходит из следующего.

В силу положений, предусмотренных статьями 242, 243 Трудового кодекса Российской Федерации полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Материальная ответственность в полном размере причиненного работодателю ущерба может быть установлена трудовым договором, заключаемым с заместителями руководителя организации, главным бухгалтером.

Согласно статье 244 Трудового кодекса Российской Федерации письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности (пункт 2 части первой статьи 243 настоящего Кодекса), то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество.

Перечни работ и категорий работников, с которыми могут заключаться указанные договоры, а также типовые формы этих договоров утверждаются в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации.

В соответствии со статьей 247 Трудового кодекса Российской Федерации до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.

Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года № 52, «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года № 52 при рассмотрении дела о возмещении причиненного работодателю прямого действительного ущерба в полном размере работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации либо иными федеральными законами работник может быть привлечен к ответственности в полном размере причиненного ущерба и на время его причинения достиг восемнадцатилетнего возраста, за исключением случаев умышленного причинения ущерба либо причинения ущерба в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения, либо если ущерб причинен в результате совершения преступления или административного проступка, когда работник может быть привлечен к полной материальной ответственности до достижения восемнадцатилетнего возраста (статья 242 ТК РФ).

Материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено данным кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба (статья 233 Трудового кодекса).

Частью первой статьи 238 Трудового кодекса установлена обязанность работника возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (часть вторая статьи 238 Трудового кодекса).

Согласно пункту 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации 16 ноября 2006 г. N 52 к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела с возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, относятся: наличие прямого действительного ущерба; противоправность поведения причинителя ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом. В случае недоказанности работодателем хотя бы одного из указанных обстоятельств исключается материальная ответственность работника.

Истцом доказательств соблюдения процедуры привлечения работника к материальной ответственности не представлено, соответственно истцом не доказано наличие совокупности условий для наступления материальной ответственности.

Анализ положений трудового законодательства не позволяет отнести к материальной ответственности работника выплату работодателем ответчика штрафа в рамках гражданско-правового договора, поскольку такая выплата не направлена на возмещение ущерба, что является обязательным условием наступления ответственности работника перед работодателем, сумма уплаченных финансовых санкций не относится к категории наличного имущества работодателя.

Уплата юридическим лицом штрафа не может являться основанием для возложения материальной ответственности на работника.

Данное в ч. 2 ст. 238 ТК РФ понятие прямого действительного ущерба не является идентичным с понятием убытков, содержащимся в п. 2 ст. 15 ГК РФ. Поскольку работник не является лицом, привлеченным к административной ответственности, следовательно, никаких обязательств и последствий уплата работодателем штрафа для него не влечет.

Несение указанных расходов истцом не является ущербом, причиненным действиями ответчика как работника.

Ввиду изложенного, суд не усматривает правовых оснований для удовлетворения заявленных требований, в иске надлежит отказать.

руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований ООО «Техресурс» (ИНН <***>/ 1137746889741) к ФИО1, ...ИНН ...) о взыскании суммы в возмещение причиненного работодателю работником имущественного вреда в порядке регресса отказать.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд через Октябрьский районный суд города Омска в течение месяца с момента принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 13.11.2025 года.

Судья Н.Н. Васина