Приговор № 1-89/2017 от 20 сентября 2017 г. по делу № 1-89/2017

Дело № 1-89/2017


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 сентября 2017 года р.п.Краснозерское

Краснозерский районный суд Новосибирской области в составе председательствующего – судьи Чукановой Н.А.,

при секретаре Конограй И.Н.,

с участием государственного обвинителя –прокурора Краснозерского района Новосибирской области Немира А.Е.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Свитченко А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО3, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, русским языком владеющим, со средним специальным образованием, военнообязанного, состоящего в браке, имеющего на иждивении малолетних детей, ранее не судимого, не работающего, проживающего по адресу: <адрес>, под стражей не содержавшегося, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст.264.1 УК РФ, п.В ч.2 ст.158 УК РФ,

у с т а н о в и л :

ФИО3 управлял механическим транспортным средством, находясь в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, а также совершил тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступления им совершены в <адрес> и р.<адрес> при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ около 02 часов 40 минут ФИО3, ранее привлеченный к административной ответственности за управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения на основании постановления мирового судьи 2-го судебного участка <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ч.1. ст.12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях и подвергнутый административному наказанию в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев, находясь в состоянии алкогольного опьянения в нарушение требований п. 2.7 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23.10.1993 года № 1090, управлял мотоциклом марки «Днепр» с мотоколяской, с государственным регистрационным знаком № по улицам <адрес>, в 02 часа 57 минут на <адрес> был остановлен сотрудниками полиции.

ДД.ММ.ГГГГ около 10 часов ФИО3, находясь на остановке общественного транспорта, расположенной напротив <адрес> р.<адрес>, увидев у крыльца магазина ООО «Русь», расположенного по адресу: <адрес>, р.<адрес> велосипед марки «Patriot», принадлежащий ФИО2, решил совершить тайное хищение данного велосипеда.

Реализуя свой умысел, ФИО3 в указанное время проследовал к крыльцу магазина ООО «Русь», где убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, действуя тайно, умышленно, из корыстных побуждений, подошел к велосипеду марки «Patriot», сел на него и на указанном велосипеде с места совершения преступления скрылся.

Своими действиями ФИО3 причинил потерпевшему ФИО2 значительный ущерб в размере 5500 рублей, который возмещен.

Подсудимым заявлено о согласии с предъявленным обвинением, а также ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Данное ходатайство заявлено подсудимым добровольно, после консультации с защитником, он осознает характер и последствия заявленного им ходатайства.

Оценив позицию потерпевшего и государственного обвинителя, которые не возражали против постановления приговора без проведения судебного разбирательства, суд приходит к выводу о том, что условия, предусмотренные ч.ч.1,2 ст.314 УПК РФ соблюдены, в данном случае возможно постановить приговор в отношении подсудимого ФИО3 без проведения судебного разбирательства. Обвинение, с которым согласился подсудимый обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, что в силу требований ч.7 ст.316 УПК РФ является основанием для вынесения в отношении подсудимого обвинительного приговора и назначения наказания.

Действия подсудимого суд квалифицирует:

- по ст.264.1 УК РФ – как управление другим механическим транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения;

- по п.В ч.2 ст. 158 УК РФ – как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

При назначении вида и меры наказания суд учитывает степень и характер общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого: ранее не судим, характеризуется удовлетворительно.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд признает явку с повинной (л.д.16), признание вины и раскаяние в содеянном, наличие на иждивении малолетних детей, возмещение ущерба.

Обстоятельств, отягчающих наказание в действиях подсудимого не установлено.

Также при назначении наказания суд учитывает требования ч.7 ст.316 УПК РФ, согласно которых наказание при рассмотрении дела в особом порядке не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление и требования ч.1 ст.62 УК РФ, согласно которых при наличии такого смягчающего обстоятельства как явка с повинной и отсутствии отягчающих обстоятельств, срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса.

Учитывая данные о личности подсудимого, степень и характер общественной опасности совершенных преступлений, суд приходит к выводу о назначении подсудимому наказания в виде обязательных работ с дополнительным наказанием в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами по ст.264.1 УК РФ.

При назначении наказания по совокупности преступлений, суд считает возможным применить принцип частичного сложения наказаний.

В соответствии с п.2 ч.1 ст.309 УПК РФ суд разрешает вопрос о вещественных доказательствах по делу и приходит к выводу об оставлении велосипеда марки «Patriot» ФИО2 и о возвращении ФИО3 мотоцикла марки «Днепр» с мотоколяской, государственный регистрационный знак №

Согласно материалов дела за осуществление защиты интересов подсудимого в ходе предварительного следствия адвокату ФИО8 выплачено вознаграждение в размере 1980 рублей (л.д.170), что является процессуальными издержками.

Суд считает необходимым сумму процессуальных издержек возместить за счёт средств федерального бюджета, так как согласно ч.10 ст.316 УПК РФ процессуальные издержки, предусмотренные статьей 131 УПК РФ, при постановлении приговора без проведения судебного разбирательства взысканию с осуждённого не подлежат.

Руководствуясь статьями 307-309, 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать ФИО3 виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст.264.1 УК РФ, п.В ч.2 ст.158 УК РФ и назначить ему наказание:

по ст.264.1 УК РФ – в виде обязательных работ на срок 300 часов с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок три года;

по п.В ч.2 ст.158 УК РФ – в виде обязательных работ на срок 300 часов.

В соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ назначить ФИО3 по совокупности преступлений путем частичного сложения окончательное наказание в виде обязательных работ на срок 360 часов с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок три года.

Меру пресечения ФИО3 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства:

- велосипеда марки «Patriot» – оставить ФИО2;

- мотоцикл марки «Днепр» с мотоколяской, государственный регистрационный знак № – вернуть ФИО3.

Процессуальные издержки в размере 1980 рублей за осуществление защиты подсудимого в ходе предварительного расследования адвокатом ФИО8 возместить за счёт средств федерального бюджета.

Осужденного ФИО3 от взыскания процессуальных издержек освободить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Новосибирского областного суда в течение десяти суток со дня провозглашения путем подачи жалобы через Краснозерский районный суд.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья