Решение № 2-422/2018 от 6 июня 2018 г. по делу № 2-422/2018

2-422/2018


РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

гор. Лесной Свердловской области 07 июня 2018 года

Городской суд гор. Лесного Свердловской области в составе: председательствующего судьи Саркисян Т.В. при секретаре судебного заседания Зиминской Т.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, процентов, неустойки, расторжении кредитного договора и обращении взыскания на залог

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Сбербанк России» (далее также Банк) обратилось в суд с иском к ФИО1 (добрачная фамилия ФИО2) о взыскании задолженности по кредитному договору и его расторжении, обращения взыскания на заложенное имущество, мотивируя свои требования тем, что 27.11.2012 года между ФИО1 (далее по тексту - «Заемщик», «Ответчик») и Банком был заключен кредитный договор *** в соответствии с которым Заемщик получила целевой кредит в сумме 280010,00 руб. на срок 60 месяцев по 16% годовых на приобретение транспортного средства VOLKSWAGEN JETTA, 2012 г.в., VIN-номер ***, цвет черный. В соответствии с условиями указанного кредитного договора Заемщик приняла на себя обязательства погашать кредит и уплачивать проценты за пользование кредитом. Свои обязательства по предоставлению Заемщику денежных средств в размере, указанном выше, Банк выполнил надлежащим образом, денежные средства получены Заемщиком в полном объеме. В соответствии с кредитным договором при несвоевременном внесении (перечислении) платежа в погашение кредита и уплату процентов Заемщик уплачивает кредитору неустойку. Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. В силу ст. ст. 810, 819 ГК РФ, условиями кредитного договора Заемщик обязан возвратить Кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях кредитного договора. В качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств Заемщика, связанных с исполнением кредитного договора, между банком и заемщиком был заключен договор залога *** от 27.11.2012 года, принадлежащего последнему транспортного средства марки VOLKSWAGEN JETTA, 2012 г.в., VIN-номер ***, цвет черный. Залогодержатель имеет право обратить взыскание на предмет залога до наступления исполнения обеспеченного залогом обязательства при невыполнении залогодателем обязанностей, предусмотренных кредитным договором.

В нарушение условий кредитного договора обязанности заемщиком допускалось более трех раз в течение 12 месяцев нарушение сроков внесения платежей, просрочка является значительной.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, ПАО «Сбербанк России» просил суд взыскать с ФИО1 задолженность по кредитному договору *** от 27.11.2012 г. за период с 27.04.2017 по 16.10.2017 года в сумме 39735,63 руб., в том числе: 27625,72 руб. - задолженность по кредиту; 113,25 руб. – задолженность по процентам; 11996,66 руб. – неустойка. Кроме того, банк просит взыскать расходы по оплате госпошлины (в сумме 1392,07 руб. - за требования имущественного характера, в сумме 12000 руб. - по требованиям неимущественного характера); расторгнуть кредитный договор *** от 27.11.2012 года; обратить взыскание путем продажи на публичных торгах на имущество - автомобиль марки VOLKSWAGEN JETTA, 2012 г.в., VIN-номер ***, цвет черный, установив его начальную продажную стоимость в размере 477 118,64 руб. (без НДС), указав, что вырученные от реализации заложенного имущества денежные средства должны быть направлены ПАО «Сбербанк России» на погашение суммы задолженности по кредитному договору, расходов по оплате государственной пошлины, расходов по оплате услуг оценки.

Представитель истца ПАО «Сбербанк России» в судебное заседание не явился, о слушании дела был надлежащим образом извещен, в материалах дела имеется ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о слушании дела извещена своевременно и надлежащим образом, направила возражения на иск, указывая, что требования Банка признает частично, но ходатайствует о применении судом ст.333 ГК РФ к неустойке, подлежащей взысканию за просрочку уплаты, в виду ее несоразмерности к нарушенным обязательствам. Требования Банка об обращения взыскания на заложенный автомобиль не признает, поскольку основной долг по кредиту погашен, сумма неисполненного денежного обязательства не превышает пять процентов от размера оценки предмета залога по договору о залоге. Ходатайствовала также о рассмотрении дела в свое отсутствие.

В соответствии с ч. 5 ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Изучив материалы настоящего дела, суд находит иск ПАО «Сбербанк России» обоснованным и подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая из сторон должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Доказательства предоставляются сторонами,.. . участвующими в деле.

С учетом данного положения Закона, суд, разрешая спор, исходит из представленных истцом доказательств.

Обязательства, возникшие из договора, в силу ст. 309, 310, 314 ГК РФ должны исполняться надлежащим образом в срок, предусмотренный договором, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

В соответствии с п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее, п. 2 той же статьи предусмотрено, что к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Ст. 820 Гражданского кодекса РФ установлено, что кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

В силу п. 2 ст. 819 и п. 2 ст. 809 Гражданского кодекса РФ проценты за пользование кредитом должны выплачиваться до дня возврата суммы кредита.

В соответствии со ст. 330 Гражданского кодекса РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в том числе в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору предусмотренную законом или договором неустойку.

Установлено, что 27.11.2012 года ФИО3 и ОАО «Сбербанк России» заключили кредитный договор *** на следующих условиях: сумма кредита – 280 010 рублей; срок кредитования - 60 месяцев (т.е. до 27.11.2017 г.); процентная ставка по кредиту - 16% годовых (п.1.1. Кредитного договора)

Наименование ОАО «Сбербанк России» изменено на ПАО «Сбербанк России» в соответствии с требованиями ч.7 ст.3 Федерального закона РФ от 05.05.2014 года № 99-ФЗ «О внесении изменений в главу 4 части первой ГК РФ и о признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов РФ».

Целевое назначение кредита - «Автокредит», для приобретения транспортного средства VOLKSWAGEN JETTA, 2012 г.в., VIN-номер ***.

Заемщик обязалась возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях кредитного договора.

Свои обязательства по предоставлению Заемщику денежных средств Банком исполнены надлежащим образом, что подтверждается мемориальным ордером *** от 27.11.2012 г.

В соответствии с кредитным договором Заемщик обязан возвратить кредитору полученный «Автокредит» и уплатить проценты за пользование кредитом на условиях кредитного договора.

Согласно представленному графику платежей, заемщик должна была уплачивать в счет погашения кредита денежные средства не позднее 27 числа каждого месяца по 6809 руб. 30 коп., последний платеж в сумме 6629 руб. 35 коп.

Согласно п.4.1 и п. 4.2 Договора погашение кредита и уплата процентов производится заемщиком ежемесячно аннуитетными платежами в соответствии с Графиком платежей.

В соответствии с п.4.3 Договора, при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и уплату процентов, заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).

В соответствии с п.2.1. Кредитного договора в качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств по договору, заемщик предоставляет кредитору в залог транспортное средство. Расходы, связанные с оформлением залога, возлагаются на заемщика.

Пунктом 5.4.3 Кредитного договора предусмотрено, что кредитор, в случаях неисполнения или ненадлежащего (в том числе однократного) исполнения заемщиком обязательств по погашению кредита и (или) уплате процентов за пользование кредитом, кредитор вправе потребовать от заемщика досрочно возвратить сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку, а также - обратить взыскание на заложенное имущество.

Условия кредитного договора не противоречат требованиям ст.ст. 819-821, 309 Гражданского Кодекса РФ, в том числе положениям Федерального закона № 353-ФЗ от 21.12.2013 года «О потребительском кредите» (вступившего в законную силу с 01.09.2014 г.).

27.11.2012 года между ФИО4 и ОАО (ПАО) «Сбербанк России» был заключен также договора залога транспортного средства, по которому залогодатель (ФИО5) передает в залог залогодержателю (Банк) в обеспечение исполнения своих обязательств по Кредитному договору *** от 27.11.2012 г. предмет залога - автомобиль VOLKSWAGEN JETTA.

На дату заключения договора залога стоимость автомобиля составляла 783061,60 руб.

Положением п.4 Договора залога предусмотрено право залогодержателя обратить взыскание на предмет залога в порядке, установленном действующим законодательством.

С условиями кредитного договора и договора залога транспортного средства ответчик ФИО1 согласилась, подписала, что подтверждается ее подписями на документах.

Кредитный договор должен был быть исполнен заемщиком ФИО1 в срок до 27.11.2017 года. Однако, как следует из искового заявления, поданного в суд 13.12.2017 года, условия договора не исполнены, по кредитному договору на 16.10.2017 г. имеется задолженность в размере 39735,63 руб., в том числе: задолженность по основному долгу - 27625,72 руб.; задолженность по процентам за период с 27.04.2017 по 16.10.2017 года в размере 113,25 руб.; неустойка за период с 27.04.2017 по 16.10.2017 года - 11996,66 руб..

Также установлено, что ФИО1 задолженность по основному долгу погасила: 24.01.2018 г. внесла Банку 5000, руб., и 23.04.2018 – 23000 руб.

Истец об отказе от требования о взыскании основного долга не заявил.

В абзаце втором пункта 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца.

Соответственно, оснований для удовлетворения требования о взыскании долга не имеется в связи с исполнением обязательства ответчика перед истцом в указанной части (ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом в настоящее время (на дату рассмотрения дела судом) задолженность Заемщика по кредитному договору *** от 27.11.2012 г. составляет 11735,63 руб. – неустойка по просроченному основному долгу, что подтверждается справкой о задолженности заемщика по состоянию на 04.06.2018 г.

За нарушение порядка и (или) сроков возврата суммы займа и (или) процентов за пользование займом заемщик уплачивает займодавцу неустойку в размере 0,5% от суммы задолженности по договору займа за каждый день просрочки (п.4.3 Договора).

Неустойка за просрочку по кредитному договору начислена Банком только на сумму основного долга за период с 27.04.2017 по 16.10.2017 г. и с учетом частичного возврата долга, составила 11735,63 руб.

Поскольку соглашение о заявленной ко взысканию неустойке заключено в надлежащей форме, просрочка выплаты подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиком, то требования Банка о взыскании неустойки (пени) обоснованы и подлежат удовлетворению.

Заемщик ФИО1 не оспаривает сумму процентов в размере 11735,63 руб., было заявлено ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ к расчету неустойки, которая является завышенной и составляет половину от общей суммы задолженности на дату предъявления настоящего иска в суд (11735 руб. на сумму задолженности 27738 руб.).

При указанных выше обстоятельствах, принимая во внимание, доводы ответчика, представленные документы в обоснование заявленных доводов, а также с учетом того, что в спорный период (с апреля 2017 по 16.10.2017) ставка рефинансирования Центрального Банка РФ составляла 9,75% годовых (с 27.03.2017 г.), что соответствует 0,02% в день (9,75% / 360 = 0,027%), 9,25% годовых (с 02.05.2017 г.), что соответствует также соответствует 0,02% в день (9,25% / 360 = 0,025%), 9% годовых (с 19.06.2017 г.), и 8,25% годовых (с 18.09.2017 г.), что соответствует 0,02% в день (8,25% / 360 = 0,02%), а предусмотренный договором размер неустойки 0,5% в день (п. 4.3 Кредитного договора) в 25 раз превышает ставку рефинансирования (0,5% / 0,02%), суд соглашается с позицией ответной стороны о признании неустойки чрезмерной и считает возможным снизить ее размер с 11725,63 руб. до 6000 руб.

В соответствии со статьей 334 ГК РФ - в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя).

Согласно статье 337 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

В силу пункта 1 статьи 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 348 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества;

2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца (пункт 2 статьи 348 ГК РФ).

С учетом установленного размера задолженности, суд полагает, что нарушение обеспеченного залогом обязательства является незначительным и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества, а потому считает возможным отказать в удовлетворении исковых требований ПАО «Сбербанк России» об обращении взыскания на предмет залога.

Из п. 1 ч. 2 ст. 450 ГК РФ следует, что по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда, при существенном нарушении договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора. Для банка этот ущерб определяется увеличением убытков, которые складываются из сумм неуплаченных в срок платежей.

Таким образом, на основании вышеизложенного, исходя из совокупности установленных судом обстоятельств, исследованных доказательств, анализа норм права, регулирующих спорные правоотношения, суд считает возможным удовлетворить требования истца в части и взыскать с ФИО1 в пользу Банка сумму задолженности (неустойку) по кредитному договору от 27.11.2012 г. в размере 6000,00 руб. и расторгнуть кредитный *** от 27.11.2012г., заключенный с ФИО1, в остальной части иска следует отказать.

Также истец просит взыскать с ответчика расходы по оплате госпошлины, понесенные им при подачи иска в суд.

Согласно ст.98 Гражданского процессуального Кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. Расходы истца по оплате госпошлины составили 13 392,07 руб. (1392,07 руб. - за требования имущественного характера, в сумме 12000 руб. - по требованиям неимущественного характера).

В абз. 2 п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

В связи с удовлетворением требований истца в части, на основании ст. ст. 98 ГПК РФ, 333.19 НК РФ, с ответчика С. в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в сумме 7392,07 руб. (по имущественным требованиям и требованию о расторжении договора, являющегося требованием имущественного характера, неподлежащего оценке).

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального Кодекса РФ, Суд

РЕШИЛ:

Иск Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, процентов, неустойки, расторжении кредитного договора - удовлетворить частично.

Расторгнуть кредитный договор ***, заключенный 27 ноября 2012 года между ПАО «Сбербанк России» и ФИО3.

Взыскать с ФИО1 в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» неустойку за нарушение срока возврата кредита в размере 6000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 7392 рублей 07 копеек.

В остальной части иска отказать.

Решение суда вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия в окончательной форме, если не обжаловано в апелляционном порядке. В случае подачи апелляционной жалобы решение суда вступает в законную силу после рассмотрения судом апелляционной инстанции жалобы, если обжалуемое решение суда не отменено.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Свердловский областной суд в течение месяца со дня принятия настоящего решения в окончательной форме через городской суд ***.

Текст решения изготовлен в совещательной комнате с использованием компьютерной техники

Судья Т.В.Саркисян