Решение № 2-5666/2020 2-5666/2020~М-4426/2020 М-4426/2020 от 21 июля 2020 г. по делу № 2-5666/2020

Дело №2-5666/2020

УИД 16RS0042-03-2020-004397-57


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

22 июля 2020 года г. Набережные Челны РТ

Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Хафизовой Р.Р.,

при секретаре Зиганшиной Э.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании посредствам использования видеоконференц-связи гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «НордСпецСервис» о взыскании задолженности по договору подряда и процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «НордСпецСервис» о взыскании задолженности по договору подряда в сумме 374 620 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 22 718 рублей 52 копеек, с возмещением расходов по оплате государственной пошлины в сумме 7 173 рубля 39 копеек, указав в обоснование, что 16.03.2019 между ними был заключен договор подряда №16/03/02, согласно которому он выполнял работы по монтажу термометрических стабилизаторов грунта в общем количестве 3 200 шт., термометрических скважин, реперов. 10.04.2019 истцу перечислен авансовый платеж в размере 50 000 рублей. Работы по договору выполнены, однако акт выполненных работ ответчиком не подписан, мотивированный отказ от приемки работ не представлен, расчет между сторонами не произведен. Претензия истца оставлена ответчиком без ответа.

Истец ФИО1 в суд по извещению не явился, его представитель ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, указав в обоснование те же доводы.

Представитель ответчика «НордСпецСервис»ФИО3 в судебном заседании иск не признал.

Выслушав доводы лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

По делу установлено:

16.03.2019 между ООО «НордСпецСервис» (заказчик) и ФИО1 (подрядчик) заключен договор подряда №16/03/02, согласно которому последний обязался своими силами выполнить работы по монтажу термометрических стабилизаторов грунта в общем количестве 3 200 шт., термометрических скважин, реперов.

Стоимость работ по договору составляет 180 рублей метр бурения (пункт 3.1).

Заказчик в течение 40 рабочих дней со дня подписания акта выполненных работ и сдачи формы КС-2, КС-3 производит оплату работ подрядчику в размере стоимости работ (пункт. 3.2).

Согласно пункту 4.1 подрядчик сдает выполненную работу непосредственно заказчику по акту выполненных работ.

Претензия истца ответчиком оставлена без ответа (л.д. 12-13).

Оценив в совокупности все обстоятельства по делу, суд не находит оснований для удовлетворения требований истца исходя из следующего.

Как усматривается из пункта 4.2 договора, приемка выполненных работ производится по фактически выполненным работам в 3-дневный срок с момента уведомления подрядчиком о готовности работ к приемке.

Однако, из представленных истцом документов не следует, что он уведомил ответчика о готовности объекта к приемке.

Напротив, из служебной записки начальника производственного участка № 1 следует, что бригады бурильщиков, в том числе ФИО1, покинули производственный участок, не выполнив объем работ, бурильные установки не переданы по акту, не очищены после монтажа, выявлен ряд замечаний в ходе рабочей комиссии (л.д. 41).

Согласно переписки ООО «Ортэкс», ООО «РН-ВАНКОР» с ответчиком, усматривается, что устройство термометрических стабилизаторов грунта без монтажа поддерживающих конструкций и без нанесения АКЗ считается не выполненным (л.д. 42-44).

Кроме того, в период с 27.04.2019 по 29.04.2019 сотрудниками ООО «РН-ВАНКОР» производилось визуальное обследование полноты и качества выполненных работ, в ходе которого выявлены многочисленные замечания (л.д. 46).

Указанные факты свидетельствуют о не завершении в полном объеме работ по договору.

Между тем, пунктом 4.1 договора стороны предусмотрели сдачу выполненных работ непосредственно заказчику.

Истцом суду не представлены доказательства непосредственной сдачи выполненных работ, кроме подачи по почте претензий, что не является свидетельством надлежащего выполнения условий договора.

Ссылку представителя истца на акты выполненных работ от 24.04.2019 (л.д. 9-10), суд не может принять во внимание, поскольку данный акт в установленном порядке не утвержден второй стороной –ООО «ОРТЭКС», отсутствует печать, данный документ не является допустимым доказательством.

Следовательно, суд приходит к выводу, что работы, предусмотренные договором подряда, не выполнены в полном объеме.

Суд также обращает внимание, что расчет задолженности истцом произведен исходя из количества метров бурения скважин, тогда как договором были предусмотрены также монтаж термометрических стабилизаторов грунта, реперов.

Следовательно, истцом суду представлен ненадлежащий расчет, не представлены доказательства выполнения монтажа термометрических стабилизаторов грунта, реперов, а также не представлены доказательства бурения скважин в объеме 2 359 метров.

Из схемы установки термостабилизаторов не усматривается такой объем работ (л.д. 59-62).

Более того, согласно пункту 3.1 оплата помощника бурильщика производится в процентном соотношении от стоимости работ по договору, проценты определяет машинист буровой.

Таким образом, расчет истцом произведен без учета данного пункта договора.

При таких обстоятельствах, учитывая существенные разногласия сторон, которые не могут быть разрешены без непосредственного участия каждой из сторон по приемке объекта и разрешению выявленных недостатков выполненных работ, суд не может произвести взыскание денежных сумм.

По мнению суда, иск подан истцом преждевременно.

Отсюда, не подлежат удовлетворению требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами и возмещении расходов по госпошлине, поскольку они являются производными от основного требования.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «НордСпецСервис» о взыскании задолженности по договору подряда и процентов за пользование чужими денежными средствами отказать.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Татарстан через Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

На момент публикации решение не вступило в законную силу. Копия верна. Судья Хафизова Р.Р.