Решение № 2-785/2017 2-785/2017~М-627/2017 М-627/2017 от 20 августа 2017 г. по делу № 2-785/2017

Дело № 2-785/2017


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г.Чернушка 21 августа 2017 года

Чернушинский районный суд Пермского края в составе

председательствующего судьи Янаевой О.Ю.,

истца ФИО1, действующей за себя и своего несовершеннолетнего ребенка <ФИО>1,

ответчика ФИО2,

при секретаре Кулановой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Чернушинского районного суда

гражданское дело по иску ФИО1, действующей за себя и своего несовершеннолетнего ребенка <ФИО>1, к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1, действующая за себя и в интересах своего несовершеннолетнего ребенка <ФИО>1, обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда. Требования мотивированы тем, что 14 июня 2017 около 20 часов 20 минут истец совместно со своим малолетним сыном <ФИО>1 и собакой породы «немецкий шпиц» гуляли на стадионе МАОУ «СОШ №2», расположенном по адресу: <...>. На стадионе находился ответчик, который выгуливал свою собаку породы «самоед», собака была без намордника и без поводка. В какой-то момент собака ответчика бросилась на собаку истца, причинив ей рану. Истец попыталась помочь своей собаке, но собака ответчика повалила истца на землю. Хотя собака ответчика не причинила какой-либо травмы истцу, однако истец и ее несовершеннолетний ребенок сильно испугались. Истец и ее несовершеннолетний ребенок находились на лечении в больнице с диагнозом «<данные изъяты>». Истец с учетом уточнения суммы иска просит взыскать с ответчика в свою пользу и в пользу ребенка компенсацию морального вреда в размере 25 000 рублей, а также расходы по оплате услуг адвоката за составление искового заявления в размере 1 500 рублей.

Истец в судебном заседании на удовлетворении иска наставила, доводы, изложенные в иске поддержала.

Ответчик в судебном заседании с иском не согласился, пояснил, что оснований для взыскания компенсации морального вреда не имеется.

Суд, заслушав стороны, показания свидетеля Ш., исследовав материалы дела, приходит к следующему выводу.

В силу положений абз. 1 ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные права, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно разъяснениям, данным в абз. 4 п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 года N 10 "Некоторых вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага, или нарушающими его личные неимущественные права либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

В силу ч. 2 ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежат компенсации только в случаях, предусмотренных законом.

Таким образом, из буквального содержания приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что компенсация морального вреда возможна в случаях причинения такого вреда гражданину действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага.

Как установлено в судебном заседании и усматривается из материалов дела 14 июня 2017 истец с несовершеннолетним сыном <ФИО>1 выгуливали собаку породы «немецкий шпиц» на стадионе школы №2 по адресу: <...>. На стадионе находились ответчик с супругой и выгуливали двух собак породы «лабрадор» и «самоед». Собака породы «самоед» подбежав к собаке, принадлежащей истцу, нанесла последней травмы. Истец и ее несовершеннолетний ребенок испугались.

По данному факту истец обратилась в отдел МВД России по Чернушинскому району с заявлением о привлечении к ответственности ответчика (л.д.8).

Из материалов проверки отдела МВД России по Чернушинскому району следует, что признаков какого-либо состава преступления и административного правонарушения отсутствуют (л.д.12).

Согласно справки краевой психиатрической больницы №7 истец и ее несовершеннолетний ребенок находились на амбулаторном лечении с <ДД.ММ.ГГГГ> по <ДД.ММ.ГГГГ> с диагнозом «<данные изъяты>» (л.д.30,31).

В соответствии с действующим законодательством обязательными условиями наступления ответственности за причинение морального вреда являются: вина причинителя вреда; причинная связь между неправомерным решением, действием (бездействием) и моральным вредом; нравственные или физические страдания. Только наличие всех четырех условий в совокупности влечет наступление указанной ответственности (статьи 151, 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Между тем из материалов дела следует, что в результате нападения собаки ответчика на собаку истца ФИО1 был причинен ущерб ее имуществу. При этом действующим законодательством не предусмотрено возмещение морального вреда, причиненного в результате травмы собаки по вине другого гражданина, то есть при нарушении имущественных прав истца. Доказательств нарушения личных неимущественных прав либо причинения вреда здоровью истцу и ее малолетнему сыну в материалах дела не имеется.

При таких обстоятельствах исковые требования подлежат оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ суд,

решил:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Пермский краевой суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Чернушинский районный суд.

Судья О.Ю. Янаева