Приговор № 1-69/2017 от 2 марта 2017 г. по делу № 1-69/2017

Дело №


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

03 марта 2017 года город Тында

Тындинский районный суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Мирошниченко Е.П.,

при секретаре судебного заседания Кононовой Э.К.,

с участием государственного обвинителя – помощника Тындинского городского прокурора Андреева Л.М.,

подсудимой ФИО1,

защитника Набок Е.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1 ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, гражданки Российской Федерации, имеющей среднее специальное образование, в зарегистрированном браке не состоящей, работающей <данные изъяты><данные изъяты>, зарегистрированной в городе <адрес>, проживающей <адрес>, не судимой, мера пресечения – подписка о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного пунктом «з» части 2 статьи 111 Уголовного кодекса Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 умышленно причинила тяжкий вред здоровью ФИО6, опасный для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 17 часов 45 минут до 18 часов 40 минут в селе <адрес> ФИО1 будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в кухне <адрес>, на почве личных неприязненных отношений к ФИО6, возникших в результате ссоры с последним, под воздействием умысла, направленного на причинение тяжкого вреда здоровью ФИО6 с применением предмета, используемого им в качестве оружия, а именно ножа, не являющегося холодным оружием, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя наступление общественно-опасных последствий в виде причинения тяжкого вреда здоровью ФИО6 и желая их наступления, взяла с кухонного стола, расположенного там же, нож, не являющийся холодным оружием, после чего действуя умышленно, нанесла ФИО6 клинком вышеуказанного ножа один удар в область грудной клетки слева, причинив тем самым ФИО6 следующее телесное повреждение: проникающую колото-резанную рану грудной клетки слева; гемопневмоторакс слева; подкожная эмфизема, которое по признаку опасности для жизни квалифицируются как причинившие тяжкий вред здоровью ФИО6

Данное телесное повреждение находится в прямой и непосредственной причинной связи с ударом клинком ножа, нанесенным ФИО1 потерпевшему ФИО6

Подсудимая ФИО1 согласилась с предъявленным обвинением, виновной себя признала полностью. От ФИО1 поступило ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, в особом порядке, в связи с согласием с предъявленным обвинением.

Государственный обвинитель Андреева Л.М., защитник Набок Е.Г., потерпевший ФИО6 не возражают рассмотреть уголовное дело в особом порядке.

Суд полагает, что ходатайство подлежит удовлетворению по следующим основаниям: ФИО1 обвиняется в совершении умышленного тяжкого преступления, наказание за которое, предусмотренное Уголовным законом Российской Федерации, не превышает десяти лет лишения свободы, ходатайство заявлено добровольно и после проведения консультации с защитником, подсудимая осознаёт характер и последствия заявленного ею ходатайства.

Обвинение, предъявленное подсудимой ФИО1 обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. Действия подсудимой ФИО1 суд квалифицирует по пункту «з» части 2 статьи 111 Уголовного кодекса Российской Федерации – умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

При назначении вида и меры наказания, суд учитывает степень и характер общественной опасности преступления, обстоятельства их совершения, данные о личности подсудимой, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, влияние назначаемого наказания на исправление осужденной.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимой ФИО1 суд признает раскаяние в содеянном, полное признание вины, её явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, путем дачи признательных показаний.

Суд считает необходимым в соответствии с п. «в» ч.1 ст.61 УК РФ состояние беременности осужденной, что подтверждается медицинской справкой признать смягчающим обстоятельством.

Судом установлено, что инициатором ссоры был потерпевший ФИО6, он толкнул ФИО1, от чего она упала на пол, дважды ударил её по лицу. Таким образом, поводом для преступления явилось противоправное поведение потерпевшего. В силу п. «з» ч.1 ст.61 УК РФ суд признает указанное обстоятельство смягчающим.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимой ФИО1 судом не установлено.

При изучении личности ФИО1 судом установлено, что по месту жительства и работы характеризуется положительно, на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит, к уголовной ответственности привлекается впервые.

С учетом тяжести содеянного, обстоятельств совершенного преступления, суд не усматривает оснований для применения к ФИО1 статьи 64 Уголовного кодекса РФ и статьи 73 Уголовного кодекса РФ.

В силу ч. 1 ст. 82 УК РФ осужденным беременной женщине, женщине, имеющей ребенка в возрасте до четырнадцати лет, кроме осужденных, в том числе к лишению свободы на срок свыше пяти лет за тяжкие и особо тяжкие преступления против личности, суд может отсрочить реальное отбывание наказания до достижения ребенком четырнадцатилетнего возраста.

По смыслу закона, основанием предоставления отсрочки отбывания наказания является убеждение суда в правомерности поведения осужденной в период отсрочки и в возможности исправления без изоляции от общества в условиях занятости воспитанием ребенка. К такому убеждению суд приходит на основе учета характера и степени тяжести совершенного преступления, условий жизни на свободе, анализа данных о самом лице и его поведении.

Как следует из материалов дела, ФИО1 в настоящее время находится в состоянии беременности сроком 17 недель, в браке не состоит, ранее не судима, имеет постоянное место работы и место жительства, где характеризуются исключительно положительно. Как следует из пояснений потерпевшего ФИО6, он не желает привлекать ФИО1 к уголовной ответственности за содеянное, претензий к ней не имеет. При таких обстоятельствах, с учетом характера и степени тяжести совершенного преступления, условий жизни на свободе, анализа данных о подсудимой ФИО1, её поведении, суд приходит к убеждению о возможности исправления ФИО1 без изоляции от общества в условиях занятости воспитанием ребенка, в связи с чем в соответствии с ч. 1 ст. 82 УК РФ применяет к ней отсрочку реального отбывания наказания до достижения её ребенка четырнадцатилетнего возраста.

С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления и степени его общественной опасности, несмотря на наличие смягчающих наказания обстоятельств, суд не усматривает оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую.

При этом суд считает, что исправление подсудимой ФИО1, может быть достигнуто без назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 307-309, ст.314, ст.316 Уголовно – процессуального кодекса РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 ФИО8 виновной в совершении преступления, предусмотренного пунктом «з» части 2 статьи 111 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ей наказание 3 /три/ года лишения свободы без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

На основании части 1 статьи 82 Уголовного кодекса РФ отбывание ФИО1 наказания отсрочить до достижения её ребенком, четырнадцатилетнего возраста.

Меру пресечения в отношении ФИО1 ФИО9 – подписку о невыезде и надлежащем поведении, по вступлении приговора в законную силу, отменить.

Вещественные доказательства: кухонный нож, футболку, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств МО МВД России «Тындинский», по вступлении приговора в законную силу – уничтожить.

Приговор может быть обжалован в Амурский областной суд в течение десяти суток с момента его провозглашения.

В силу ст. 317 УПК РФ приговор, постановленный в соответствии со статьей 316 настоящего Кодекса, не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному пунктом 1 статьи 389.15 настоящего Кодекса, в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий Е.П. Мирошниченко