Приговор № 1-28/2017 от 6 апреля 2017 г. по делу № 1-28/2017

Дело № 1-28/17


ПРИГОВОРИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 апреля 2017 года село Варна

Варненский районный суд Челябинской области, в составе председательствующего по делу судьи Зотовой А.С., при секретаре судебного заседания – Пфейфер М.А., с участием государственного обвинителя – заместителя прокурора Варненского района Свиридова Е.А., подсудимого ФИО1, его защитника - адвоката Суркина А.Н. в зале судебного заседания Варненского районного суда, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, проживающего и зарегистрированного по адресу: <адрес>, ранее не судимого,

под стражей по настоящему делу не содержащегося,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 222.1 Уголовного кодекса Российской Федерации,

Установил:

В период с сентября 2010 года по 18 февраля 2017 года ФИО1, в нарушении Федерального закона от 13.12.1996 года №150-ФЗ «Об оружии», не имея специального разрешения на право хранения и ношения взрывчатых веществ, по месту своего проживания, по адресу: <адрес>, незаконно хранил порох. Согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ представленное на экспертизу вещество является нитроцеллюлозным бездымным охотничьим порохом марки <данные изъяты> изготовленным промышленным способом, относящимся к категории метательных взрывчатых веществ. Масса представленного на экспертизу нитроцеллюлозного бездымного охотничьего пороха марки <данные изъяты> составляет 51 грамм.

Органами предварительного дознания действия ФИО1 квалифицированны по ч. 1 ст. 222.1 Уголовного кодекса Российской Федерации – незаконное хранение взрывчатого вещества.

Подсудимый ФИО1 полностью согласился с предъявленным обвинением, в том числе с фактическими обстоятельствами содеянного, формой вины, мотивами совершения деяния, юридической оценкой содеянного, характером и размером вреда, причиненного деянием, признал себя виновным в содеянном, ходатайствовал о применении особого порядка принятия судебного решения без проведения судебного разбирательства, осознает характер и последствия заявленного им ходатайства.

Ходатайство подсудимым заявлено добровольно, после консультации с адвокатом и в его присутствии.

Защитник подсудимого поддержал ходатайство подзащитного о постановлении приговора в особом порядке.

Государственный обвинитель в судебном заседании, также заявил о своем согласии с постановлением приговора в особом порядке без проведения судебного разбирательства.

Обвинение, с которым согласился подсудимый, подтверждается доказательствами, имеющимися в деле. Основания для прекращения дела отсутствуют. Санкции деяния инкриминируемого подсудимому, не превышает десяти лет лишения свободы.

Принимая во внимание отсутствие обстоятельств, препятствующих разбирательству уголовного дела в особом порядке, имеются основания применить по данному уголовному делу особый порядок судебного разбирательства.

Суд квалифицирует действия ФИО1 по ч. 1 ст. 222.1 Уголовного кодекса Российской Федерации - незаконное хранение взрывчатого вещества.

При назначении вида и размера наказания подсудимому, в порядке ч. 5 ст. 62 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд в соответствии со ст. ст. 6, 7, 60 Уголовного кодекса Российской Федерации учитывает требования справедливости, характер и степень общественной опасности содеянного, обстоятельства его совершения, личность виновного, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Обстоятельствами смягчающими наказание ФИО1, суд, в соответствии с п.п. «г» и «и» ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации признает:

- <данные изъяты>;

- активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку ФИО1, с самого начала предварительного следствия давал последовательные показания и не отрицал свою причастность к совершенному деянию, оказал содействие сотрудникам полиции, в ходе предварительного следствия не оказывал препятствий деятельности правоохранительных органов и сотрудничал с ними, путем дачи пояснений, а в дальнейшем показаний, с подробным разъяснением обстоятельств, связанных с обвинением. Изложенные действия подсудимого, по мнению суда, в определенной мере оказали предварительному следствию помощь, в установлении всех необходимых обстоятельств содеянного.

А также в соответствии с ч. 2 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации, в качестве обстоятельств смягчающих наказание, суд признает признание вины и раскаяние в содеянном.

Учитывая, что подсудимым ФИО1 совершено преступление относящееся к категории преступлений средней тяжести против общественной безопасности, в связи с чем, суд не находит оснований для применения к нему положений ст. 64 Уголовного кодекса Российской Федерации, так как исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, а также другие обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности преступления, отсутствуют.

Суд полагает, что назначение наказания в виде лишения свободы со штрафом соразмерно содеянному и будет соответствовать принципам справедливости и гуманизма, в соответствии со ст. ст. 6, 7 Уголовного кодекса Российской Федерации, обеспечит достижение задач предусмотренных ст. 2 Уголовного кодекса Российской Федерации, а также будет способствовать достижению целей наказания, определенных ч. 2 ст. 43 Уголовного кодекса Российской Федерации, а именно восстановлению социальной справедливости, исправлению осужденного и предупреждению совершения им новых преступлений.

С учетом изложенного, наказание в отношении ФИО1 следует назначить в соответствии с положениями ч. 1 ст. 62 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Оснований для применения в отношении ФИО1 положений ч. 6 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации, в части изменения категории преступления на менее тяжкую, суд не усматривает.

При назначении наказания в виде лишения свободы, суд, также учитывает, что ФИО1 ранее не судим, к административной ответственности не привлекался, на учете у нарколога и психиатра не состоит, характеризуется положительно, имеет постоянное место жительства, вину признал полностью, заявил о своем раскаянии, заверив, что не будет допускать подобных деяний впредь, суд приходит к выводу о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания, применив к нему требований ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначенное наказание считать условным с испытательным сроком, в течение которого осужденный своим поведением должен доказать свое исправление.

При определении размера штрафа суд учитывает тяжесть совершенного преступления, <данные изъяты>

Определяя судьбу вещественного доказательства, в соответствии с требованиями ст. 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации суд считает необходимым по вступлении приговора в законную силу:

- металлическую банку с порохом <данные изъяты> массой 51 грамм, находящуюся на хранении в ОМВД России по Варненскому району Челябинской области – уничтожить.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 314-316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

Приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 222.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, на основании которой, назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 10 (десять) месяцев, со штрафом в размере 5 000 (пяти тысяч) рублей в доход государства.

На основании ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации, назначенное наказание в виде лишения свободы ФИО1 считать условным, с испытательным сроком 10 (десять) месяцев, в течение которого, подсудимый, своим поведением должен доказать свое исправление, для чего возложить на него обязанности: не менять место жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, ежемесячно являться на регистрацию в указанный орган.

Меру пресечения – подписку о невыезде в отношении ФИО1 до вступления настоящего приговора в законную силу, оставить без изменения.

По вступлении приговора в законную силу вещественное доказательство:

- металлическую банку с порохом <данные изъяты> массой 51 грамм, находящуюся на хранении в ОМВД России по Варненскому району Челябинской области – уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, находящимся под стражей с момента вручения копии приговора, с соблюдением требований ст. 317 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе в тот же срок ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Также осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции при апелляционном обжаловании приговора другими лицами, участвующими в деле. Стороны вправе подать ходатайство об ознакомлении с протоколом судебного заседания в течение 3 суток со дня окончания судебного заседания.

Председательствующий: подпись А.С.Зотова

Копия верна

Председатель Варненского

районного суда: С.С.Долгов

Приговор вступил в законную силу 18 апреля 2017 года.

Председатель Варненского

районного суда: С.С.Долгов

Секретарь суда: Э.Р.Исмакова