Апелляционное определение № 33-3583/2026 от 8 апреля 2026 г.

Судья: Путилова Н.А. Дело № 33-3583/2026 (2-570/2026)

Докладчик: Борисенко О.А. 42RS0019-01-2025-005931-84


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

9 апреля 2026 г. г. Кемерово

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе председательствующего Пастухова С.А.,

судей Борисенко О.А., Долговой Е.В.

при секретаре Гилеве И.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Борисенко О.А. гражданское дело по апелляционной жалобе Администрации г. Новокузнецка на решение Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 20.01.2026 по иску ФИО1 к Администрации г.Новокузнецка, Управлению дорожно-коммунального хозяйства и благоустройства Администрации г. Новокузнецка о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛА :

ФИО1 обратилась в суд с иском к Управлению дорожно-коммунального хозяйства и благоустройства Администрации г. Новокузнецка (далее УДКХиБ) о возмещении ущерба.

Требования мотивированы тем, что 30.06.2025 во время движения по ул. Автодорожная г. Новокузнецка был поврежден принадлежащий ей автомобиль Toyota Opa вследствие падения ветки дерева.

Согласно заключению ООО «Инвест» стоимость восстановительного ремонта автомобиля на дату ДТП составила 368600 руб.

Просила суд взыскать с ответчика в свою пользу в счет возмещения ущерба 368600 руб., расходы на оценку 7000 руб., расходы по оплате госпошлины 11715 руб., компенсацию морального вреда 15000 руб.

Определением суда от 25.09.2025 к участию в деле в качестве соответчика привлечена Администрация г. Новокузнецка (далее администрация).

Решением Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 20.01.2026 постановлено:

взыскать с администрации в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба 362310 руб., расходы по оплате экспертного заключения в размере 7000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 11557,75руб.,

в удовлетворении требований ФИО1 к администрации о компенсации морального вреда отказать;

в удовлетворении требований ФИО1 к УДКХиБ о возмещении ущерба отказать.

В апелляционной жалобе представитель ответчика администрации ФИО2 просит решение суда отменить в части удовлетворения исковых требований, принять по делу новое решение об отказе в их удовлетворении.

Подробно мотивируя свою позицию, указывает, что поскольку дорога общего пользования местного значения Новокузнецкого городского округа по ул. Автодорожная, по которой двигался автомобиль истца, когда на него упало дерево, находится на балансе и обслуживании у УДКХиБ, то именно этот ответчик обязан обеспечивать содержание и эксплуатацию данной автомобильной дороги, обеспечивающие безопасность дорожного движения, только данному управлению выделяются бюджетные ассигнования на финансирование мероприятий по осуществлению дорожной деятельности на территории Новокузнецкого городского округа.

Также отмечает, что именно районная администрация, зная о необходимости осуществления сноса зеленых насаждений вдоль дороги общего пользования местного значения по ул. Автодорожная, не предприняла мер к осуществлению мероприятий в рамках полученного разрешения и не проконтролировала соблюдение положений Правил благоустройства на подведомственной территории, закрепленных в Положении о районной администрации.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о слушании извещены заблаговременно, надлежащим образом путем направления заказных писем с уведомлением о вручении.

Представитель администрации ФИО2 представила заявление с просьбой о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения, исходя из доводов, изложенных в жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, автомобиль Toyota Opa, г/н №, принадлежит на праве собственности истцу ФИО1

30.06.2025 автомобиль Toyota Opa, г/н №, под управлением ФИО1 двигался по ул. Автодорожная в г. Новокузнецке, около дома №, при движении на автомобиль произошло падение ветки дерева, что подтверждается определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 30.06.2025.

Из определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 30.06.2025 следует, что в действиях водителя ФИО1 нарушений ПДД РФ не усматривается, вследствие падения ветки дерева на автомобиль ФИО1 причинен имущественный ущерб.

Для определения размера причиненного ущерба истец обратился в экспертную организацию ООО «Инвест».

Согласно заключению ООО «Инвест» № от 02.07.2025 стоимость восстановительного ремонта автомобиля Toyota Opa, г/н №, на дату ДТП (30.06.2025) составила 368600 руб.

Согласно представленных Комитетом по управлению муниципальным имуществом г. Новокузнецка сведений в ответе на запрос суда № от 22.10.2025, автомобильная дорога по ул. Автодорожная протяженностью 2568 м учитывается в реестре объектов муниципальной собственности Новокузнецкого городского округа, включена в Перечень дорог общего пользования местного значения Новокузнецкого городского округа, утвержденный Постановлением администрации г. Новокузнецка от 12.07.2012 №97 (в редакции постановления от 25.05.2022 № 104), учитывается на балансе УДКХиБ.

УДКХиБ организовывает мероприятия по содержанию автомобильных дорог и элементов обустройства автомобильных дорог общего пользования местного назначения, в том числе по ул. Автодорожная, в районе доме № и обеспечивает безопасность дорожного движения на автомобильных дорогах общего пользования местного значения Новокузнецкого городского округа.

Согласно справке УДКХиБ № от 19.11.2025 на балансе Управления в составе имущества муниципальной казны зеленые насаждения на ул. Автодорожная не числятся, вещного права не образовано, земельных участков на которых произрастают зеленые насаждения в районе автомобильной дороги по ул. Автодорожная, на вещном праве у Управления также не имеется.

Земельный участок по ул. Автодорожная в г. Новокузнецке, около дома № относится к землям, государственная собственность на который не разграничена, и в настоящее время никому не предоставлен.

Разрешая спор, руководствуясь положениями статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьи 42 Земельного кодекса РФ, статей 14, 16, 17 Федерального закона от 06.10.2003 №131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», дав оценку представленным доказательствам по правилам статей 67, 86 ГПК РФ, суд пришел к выводу о наличии оснований для взыскания материального ущерба, причиненного истцу повреждением его имущества, с администрации, указав, что поскольку земельный участок, на котором произрастало упавшее дерево, не находится в собственности, владении или пользовании юридических и физических лиц, является земельным участком, государственная собственность на который не разграничена, также не является прилегающей территорией, то ответственным лицом за вред, причиненный имуществу истца, является орган местного самоуправления в лице администрации, не исполнение которым обязанности по надлежащему содержанию зеленых насаждений привело к падению дерева на имущество истца и причинению материального ущерба.

Определяя размер ущерба, подлежащего взысканию, суд первой инстанции руководствовался представленным истцом экспертным заключением ООО «Инвест» от 02.07.2025, не оспоренным стороной ответчиков.

Судебная коллегия не находит оснований для признания выводов суда первой инстанции незаконными, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права не допущено. Основания для отмены принятого по делу судебного акта по доводам апелляционной жалобы отсутствуют.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Как следует из материалов дела, права на земельный участок, на котором произрастало дерево, упавшее на транспортное средство истца, не разграничены.

Разрешая вопрос о лице, ответственном за возмещение причинённых истцу убытков в связи с повреждением автомобиля, суд пришел к верному выводу, что ответственность лежит на администрации.

Отсутствие государственной регистрации права собственности на земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, в силу предписаний абз. 2 п.1 ста. 3.3 Федерального закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса РФ» не является препятствием для распоряжения ими.

Согласно п. 2 ст. 3.3 Федерального закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» предоставление земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется органом местного самоуправления городского поселения в отношении земельных участков, расположенных на территории такого поселения, за исключением случаев, предусмотренных настоящим пунктом.

В силу п. 2 ст. 11 Земельного кодекса РФ органами местного самоуправления осуществляются управление и распоряжение земельными участками, находящимися в муниципальной собственности.

Исходя из правового анализа приведенных норм права следует, что земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, земельные участки, относящиеся к муниципальной собственности, в городском поселении находятся в ведении органа местного самоуправления этого поселения.

В соответствии с п. 25 ч. 1 ст. 16 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения муниципального, городского округа относятся утверждение правил благоустройства территории муниципального, городского округа, осуществление муниципального контроля в сфере благоустройства, предметом которого является соблюдение правил благоустройства территории муниципального, городского округа, в том числе требований к обеспечению доступности для инвалидов объектов социальной, инженерной и транспортной инфраструктур и предоставляемых услуг (при осуществлении муниципального контроля в сфере благоустройства может выдаваться предписание об устранении выявленных нарушений обязательных требований, выявленных в ходе наблюдения за соблюдением обязательных требований (мониторинга безопасности), организация благоустройства территории муниципального, городского округа в соответствии с указанными правилами.

Таким образом, обязанность по содержанию территории, на которой находилось упавшее дерево, включая контроль за безопасным состоянием зеленых насаждений, лежит на ответчике - администрации.

Как следует из материалов дела, автомобиль истца был поврежден падением дерева при движении по дороге по ул. Автодорожная в г. Новокузнецке, относящейся к автомобильным дорогам общего пользования местного значения.

Осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения обеспечивается уполномоченными органами местного самоуправления (ч.3 ст. 15 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»).

Исходя из положений статьи 37 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» местная администрация является постоянно действующим исполнительно-распорядительным органом местного самоуправления муниципального образования, наделенным уставом полномочиями по решению вопросов местного значения и полномочиями для осуществления отдельных государственных полномочий, переданных органам местного самоуправления федеральными законами и законами субъекта Российской Федерации.

В соответствии с пп.5 п.1 ст. 16 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», к вопросам местного значения городского округа отнесена и дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа.

Согласно ст. 8 раздела Классификации работ по содержанию автомобильных дорог, утвержденной Приказом Минтранса России от 16.11.2012 №402 в состав работ по содержанию автомобильных дорог по элементам их обустройства входит озеленение: 1) уход за посадками, обрезка веток для обеспечения видимости, уборка сухостоя, защита лесопосадок от пожаров, борьба с вредителями и болезнями растений, подсадка деревьев и кустарников; 2) скашивание травы на обочинах, откосах, разделительной полосе, полосе отвода и в подмостовой зоне, вырубка деревьев и кустарника с уборкой порубочных остатков; ликвидация нежелательной растительности химическим способом; 3) засев травами полосы отвода, разделительной полосы, откосов земляного полотна и резервов с проведением необходимых агротехнических мероприятий по созданию устойчивого дернового покрытия; 4) художественно-ландшафтное оформление дорог (разбивка цветочных клумб, посадка живых изгородей и другие работы).

Как следует из материалов дела, администрация является исполнительно-распорядительным органом муниципального образования Новокузнецкий городской округ, входит в структуру органов местного самоуправления городского округа (п. 6 ст. 44 Устава Новокузнецкого городского округа). На основании распоряжения администрации создано УДКХиБ, решением Новокузнецкого городского Совета народных депутатов от 27.04.2011 № 4/52 «Об утверждении Положения об управлении дорожно-коммунального хозяйства и благоустройства администрации города Новокузнецка» утверждено Положение об отраслевом органе.

Согласно пункту 1.1 данного Положения УДКХиБ является отраслевым органом Администрации и входит в систему исполнительно-распорядительных органов местного самоуправления.

Согласно справке УДКХиБ № от 19.11.2025 на балансе Управления в составе имущества муниципальной казны зеленые насаждения на ул. Автодорожная не числятся. Вещного права не образовано, земельных участков на которых произрастают зеленые насаждения в районе автомобильной дороги по ул. Автодорожная, на вещном праве у Управления также не имеется.

Учитывая изложенное, принимая во внимание, что земельный участок, на котором произрастало упавшее дерево, является земельным участком, государственная собственность на который не разграничена, находится в ведении органа местного самоуправления в лице администрации, что администрация, как владелец дороги общего пользования местного значения, обязана не только организовывать ремонт и содержание дороги, но и обеспечить соблюдение мер безопасности в придорожной полосе, в том числе на участке, где произрастало упавшее дерево, является обоснованным возложение при вышеуказанных обстоятельствах именно на администрацию ответственности за причинение истцу ущерба в результате падения дерева на ее автомобиль.

Согласно п. 25 ч.1 ст.16 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения городского округа относится утверждение правил благоустройства территории городского округа, осуществление контроля за их соблюдением, организация благоустройства территории городского округа в соответствии с указанными правилами, а также организация использования, охраны, защиты, воспроизводства городских лесов, лесов особо охраняемых природных территорий, расположенных в границах городского округа.

Содержание деревьев и кустарников, система оценки состояния озеленения территорий предусмотрены Правилами создания, охраны и содержания зеленых насаждений в городах Российской Федерации, утвержденных приказом Госстроя Российской Федерации от 15.12.1999 № 153, согласно пункту 5.3 которых оценку состояния озелененных территорий осуществляют либо специализированные учреждения (если речь идет о зеленых насаждениях общего пользования), либо организации, предприятия и др., в ведении которых находятся эти территории, с последующим экспертным заключением по материалам обследования квалифицированными специалистами.

В соответствии с пунктом 3.1.4.2 Правил охраны, санитарная обрезка кроны направлена на удаление старых, больных, усыхающих и поврежденных ветвей, а также ветвей, направленных внутрь кроны или сближенных друг с другом. Санитарную обрезку следует проводить ежегодно в течение всего вегетационного периода.

В силу пункта 5.4 Правил охраны оценка состояния озелененных территорий осуществляется: долгосрочная - один раз в 10 лет; ежегодная (плановая) - два раза в год; оперативная - по специальному распоряжению.

Согласно пункту 5.6 Правил охраны плановая оценка проводится путем ежегодного обследования озелененных территорий. Кроме ежегодных плановых осмотров может при необходимости проводиться оперативный осмотр.

В соответствии с пунктом 5.7 Правил охраны ежегодный плановый осмотр проводится в течение всего вегетационного периода (весной и осенью - обязательно). При этом обследование охватывает все элементы зеленых насаждений и благоустройства.

Ежегодный плановый осмотр озелененных территорий проводится комиссией в составе главного (старшего) инженера эксплуатационной организации (председатель комиссии), мастера (техника), представителя общественности. При необходимости, если нужно установить причины появления дефекта насаждений, и нужны специальные рекомендации по их устранению, в состав комиссии привлекаются эксперты-специалисты.

В соответствии с пунктом 6.1 Правил создания, охраны и содержания зеленых насаждений в городах Российской Федерации, утвержденных приказом Госстроя России от 15.12.1999 № 153, землепользователи озелененных территорий обязаны: обеспечить сохранность насаждений; обеспечить квалифицированный уход за насаждениями, дорожками и оборудованием в соответствии с настоящими Правилами, принимать меры борьбы с вредителями и болезнями согласно указаниям специалистов, обеспечивать уборку сухостоя, вырезку сухих и поломанных сучьев на деревьях.

Основной задачей УДКХиБ, в силу подпункта 1 пункта 2.2 Положения, является реализация полномочий органа местного самоуправления, в том числе в сфере организации озеленения, содержания и охраны зелёных насаждений, находящихся на территории Новокузнецкого городского округа и учитываемых на балансе Управления (кроме придомовых территорий).

Финансирование мероприятий по содержанию зеленых насаждений, включая их снос, осуществляется в рамках МП «Комплексное благоустройство НГО». Бюджетные ассигнования на указанные мероприятия выделяются только отраслевому органу.

Специалистами Администрации Орджоникидзевского района были осуществлены осмотры зеленых насаждений на подведомственной территории в 2024 г., было направлено в УДКХиБ заявление на снос зеленых насаждений.

Согласно Акту оценки состояния зеленых насаждений №4 от 23.01.2024 УДКХиБ провели оценку состояния зеленых насаждений, подлежащих сносу. Зеленые насаждения, подлежащие сносу (пересадке, обрезке) расположены по ул. Автодорожная, № (муниципальная территория). Заказчиком сноса является Администрация Орджоникидзевского района г. Новокузнецка. В результате осмотра установлено: два аварийных тополя.

23.01.2024 начальником УДКХиБ выдано разрешение на снос зеленых насаждений по адресу: ул. Автодорожная, № (муниципальная территория) в течение одного года.

Однако снос аварийных деревьев не осуществлен, тогда как Администрацией Орджоникидзевского района в адрес администрации неоднократно направлялись письма с просьбой о рассмотрении вопроса о валке аварийных деревьев в соответствии с полученными разрешениями, в том числе в отношении 2 деревьев по ул. Автодорожная, №

Как верно указал суд, делегирование имеющихся у администрации полномочий по благоустройству и озеленению территории муниципального образования УДКХиБ как отраслевому органу администрации не освобождает апеллянта от ответственности за ненадлежащее исполнение возложенных на него законом обязанностей и не свидетельствует о передаче ответственности, предусмотренной законом, иному лицу, в том числе УДКХиБ.

Учитывая, что обязанность по организации благоустройства территории города Новокузнецка возложена на муниципальное образование Новокузнецкий городской округ, исполнительно-распорядительным органом которого является администрация, суд пришел к правильному выводу, что лицом, ответственным за причиненные убытки вследствие падения дерева на муниципальной территории является именно администрация.

В соответствии с п. 2 ст. 401 Гражданского кодекса РФ отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Достаточных доказательств отсутствия своей вины указанным ответчиком не представлено.

В данном случае администрация не освобождается от ответственности за причинение ущерба вследствие ненадлежащего исполнения своих обязательств, учитывая, что из сферы компетенции администрации по содержанию зелёных насаждений исключены лишь зеленые насаждения, расположенные на земельных участках, находящихся в собственности, владении или пользовании юридических и физических лиц, которые обязаны обеспечивать сохранность, проводить весь комплекс мероприятий по содержанию зеленых насаждений в соответствии с утверждёнными правилами и нормами. Принимая во внимание, что в ходе рассмотрения дела установлено, что земельный участок, на котором было расположено упавшее дерево, не находится в собственности, владении или пользовании юридических и физических лиц, является земельным участком, государственная собственность которого не разграничена, не является прилегающей территорией, суд правомерно возложил ответственность за его содержание на городской округ в лице уполномоченного органа.

Правомерно возлагая обязанность по возмещению вреда истцу на администрацию, суд также учел, что доказательств того, что происшествие произошло в связи с наличием неблагоприятных метеорологических явлений, то есть, обстоятельств непреодолимой силы, с которыми закон связывает возможность освобождения от гражданско-правовой ответственности, стороной ответчика в нарушение положений статьи 56 ГПК РФ, не представлено, в ходе рассмотрения дела не установлено.

Отклоняя ссылку ответчика Администрации на обстоятельства непреодолимой силы – неблагоприятные погодные условия: порывы ветра, грозы, суд обоснованно указал, что существование неблагоприятных метеорологических условий 30.06.2025 не явилось основной причиной падения дерева, поскольку ранее, в 2024 году, при осмотре зеленых насаждений по ул. Автодорожная были выявлены два аварийных тополя по ул. Автодорожная, №, в отношении которых Администрацией Орджоникидзевского района неоднократно были направлены заявления в УДКХиБ об их сносе, выдано соответствующее разрешение, однако их снос не осуществлен, а потому в рассматриваемой ситуации сильный ветер не являлся определяющим фактором, учитывая, что дерево еще до погодных условий 30.06.2025 являлось потенциально аварийным.

Доводы апелляционной жалобы ответчика, оспаривающего наличие вины администрации в причинении истцу ущерба не нуждаются в дополнительной проверке, сводятся к изложению правовой позиции, выраженной ответчиком в суде первой инстанции и являвшейся предметом исследования и нашедшей верное отражение и правильную оценку в решении суда, основаны на ошибочном толковании норм материального права, направлены на иную оценку обстоятельств дела, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ, а потому не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда.

Ссылку апеллянта на судебную практику, а именно решение Центрального районного суда г. Новокузнецка от 30.01.2025, оставленное без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 14.08.2025, по делу №2-487/2025 иску Б. к УДБКХиБ администрации г. Новокузнецка, администрации г. Новокузнецка о возмещении ущерба, которым стоимость поврежденного автомобиля истца в результате падения дерева в г. Новокузнецке возложена на УДБКХиБ администрации г. Новокузнецка, судебная коллегия не принимает, т.к. в рамках указанного дела исковые требования были заявлены на основании иных обстоятельств, не являющихся тождественными рассматриваемым в настоящем деле. С учетом положений ст.61 ГПК РФ вышеназванное судебное постановление при рассмотрении данного спора не имеет преюдициального значения.

Судебная коллегия считает, что обстоятельства дела судом первой инстанции были установлены полно и правильно, представленным доказательствам суд дал надлежащую правовую оценку, нормы действующего законодательства судом были применены верно. Оснований к иной оценке представленных доказательств судебная коллегия не усматривает, требования статьи 67 ГПК РФ судом выполнены.

Предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Процессуальных нарушений, которые могут служить основанием к отмене решения суда, судебная коллегия также не установила.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327.1, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 20.01.2026 в обжалованной части оставить без изменения, апелляционную жалобу Администрации г. Новокузнецка - без удовлетворения.

Председательствующий С.А. Пастухов

Судьи О.А. Борисенко

Е.В. Долгова

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 15.04.2026.