Решение № 2-480/2017 от 31 августа 2017 г. по делу № 2-480/2017

Дело №2-480/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 ноября 2017 года город Удомля

Удомельский городской суд Тверской области в составе:

председательствующего судьи Сизовой Н.Ю.,

при секретаре Козловой Е.А.,

с участием ответчика ФИО2,

представителя ответчика на основании доверенности № от 01 сентября 2017 года ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Зетта Страхование» к ФИО2 о возмещении ущерба в порядке суброгации,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Зетта Страхование» обратилось в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба в порядке суброгации.

В обоснование заявленных требований указано, что 03 января 2016 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого причинены повреждения автомобилю марки «<данные изъяты>», регистрационный знак №.

На момент дорожно-транспортного происшествия указанный автомобиль был застрахован в ООО «Зетта Страхование» по договору страхования транспортных средств ДСТ № по риску «КАСКО», включающему в себя страховое покрытие ущерба, причиненного в результате дорожно – транспортного происшествия.

В соответствии с документами ГИБДД указанное дорожно-транспортное происшествие произошло вследствие нарушения Правил дорожного движения Российской Федерации водителем ФИО2, управлявшим автомобилем марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №.

Истец на основании счета на оплату № № от 26 марта 2016 года выплатил страховое возмещение в размере 117900 рублей 79 копеек.

После выплаты страхового возмещения по указанному страховому случаю, в соответствии со статьей 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, к истцу перешло в пределах выплаченной суммы право требования к ФИО2, виновному в совершении дорожно-транспортного происшествия и причинении вреда.

Учитывая, что гражданская ответственность владельца автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, не была застрахована, то обязанность возместить ущерб в порядке суброгации в пользу ООО «Зетта Страхование» возникла у ФИО2

Ссылаясь на положения статьей 15, 965, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец просит взыскать с ответчика сумму в размере 117909 рублей 79 копеек в возмещение причиненного ущерба, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3558 рублей 20 копеек.

На стадии подготовки дела к судебному разбирательству судом в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора истца, привлечена ФИО4, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика, привлечен ФИО5

В судебном заседании ответчик ФИО2 исковые требования истца не признал, пояснил, что не управлял транспортным средством. Транспортным средством управлял его знаковый ФИО1 ответчик был привлечен к административной ответственности и согласился подписать постановление по делу об административном правонарушении по просьбе своего знакомого.

Представитель ответчика по доверенности ФИО3 поддержала позицию своего доверителя, пояснила суду, что ФИО2 не являлся законным владельцем транспортного средства, в связи с чем, в исковые требования истца к ФИО2 удовлетворению не подлежат.

В судебном заседании представитель истца ООО «Зетта Страхование», третьи лица, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО4 и ФИО5 не присутствуют. О времени и месте рассмотрения дела извещены судом своевременно и надлежащим образом.

На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав ответчика, представителя ответчика, изучив материалы гражданского дела, исследовав обстоятельства по делу, оценив все имеющиеся доказательства по делу, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что 03 января 2016 года в городе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, под управлением собственника автомобиля ФИО4 и автомобиля «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № под управлением ФИО2.

Согласно постановлению № от 03 января 2016 года по делу об административном правонарушении, ФИО2 совершил административное правонарушение, предусмотренное частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Указанные обстоятельства подтверждены материалом проверки по факту дорожно-транспортного происшествия с участием указанных лиц, представленного МО МВД России «Удомельский».

В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобилю «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, принадлежащему ФИО4 и застрахованному на момент дорожно-транспортного происшествия в ООО «Зетта Страхование» по договору добровольного комплексного страхования транспортного средства ДСТ № от 19 декабря 2015 года, причинены механические повреждения.

В связи с повреждением застрахованного автомобиля, на основании заявления о страховом случае, в соответствии с договором и представленными документами, правилами страхования транспортных средств, страховым актом №№ от 04 апреля 2016 года, актом осмотра № от 13 января 2016 года, актом обнаружения скрытых повреждений, счетом на оплату №№ от 26 марта 2016 года, заказ – нарядом № от 26 марта 2016 года, актом выполненных работ и приемки – передачи автомобиля № № от 26 марта 2016 года, истцом путем перечисления в ООО «АВТОСТИМ» выплачено страховое возмещение на сумму 117900 рублей 79 копеек, что подтверждается платежным поручением № от 06 апреля 2016 года.

Риск гражданской ответственности ответчика ФИО2 на момент дорожно-транспортного происшествия застрахован не был, в связи с чем, согласно постановлению № от 03 января 2016 года по делу об административном правонарушении, ФИО2 привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии со статьей 965 Гражданского кодекса Российской Федерации к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии со статьей 1064 того же Кодекса вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с пунктами 1 и 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством и т.п.).

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

ФИО2 доказательств того, что он не управлял и не владел транспортным средством «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, суду не представлено.

Согласно сведениям МРЭГ № 4 УМВД России по Тверской области ФИО2 на основании договора купли – продажи транспортного средства от 30 декабря 2015 года являлся собственником источника повышенной опасности (транспортного средства «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №).

В связи с изложенным, суд полагает, что требования истца подлежат частичному удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Следовательно, стороне истца возмещаются расходы по оплате государственной пошлины в размере 3558 рублей 02 копеек.

Данные расходы являлись необходимыми и подтверждаются соответствующими документами в материалах дела.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Зетта Страхование» к ФИО2 о возмещении ущерба в порядке суброгации удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Зетта Страхование» в счет возмещения ущерба в порядке суброгации 117900 (сто семнадцать тысяч девятьсот) рублей 79 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3558 (три тысячи пятьсот пятьдесят восемь) рублей 02 копейки, итого взыскать 121.458 (сто двадцать одна тысяча четыреста пятьдесят восемь) рублей 81 копейку.

В удовлетворении остальных исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Зетта Страхование» к ФИО2 отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тверской областной суд, в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Удомельский городской суд Тверской области.

Председательствующий Н.Ю. Сизова

В окончательной форме решение изготовлено 10 ноября 2017 года.

Председательствующий Н.Ю. Сизова