Апелляционное определение № 33-2082/2026 от 28 апреля 2026 г.

Судья Лясникова Е.Ю. УИД 39RS0001-01-2024-007282-51

Дело № 2-494/2025


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е



№ 33-2082/2026
29 апреля 2026 года
г. Калининград
Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе:

председательствующего Алферовой Г.П.,

судей Жестковой А.Э., Куниной А.Ю.,

при секретаре Полежаевой Е.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца ФИО1 на решение Ленинградского районного суда г. Калининграда от 22 декабря 2025 года, принятое по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «РостСтройКлд» о защите прав потребителей и по иску Общества с ограниченной ответственностью «РостСтройКлд» к ФИО1 о понуждении к заключению дополнительного соглашения.

Заслушав доклад судьи Жестковой А.Э., объяснения представителя ФИО1 - ФИО2, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО1 обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «РостСтройКлд» (далее ООО «РостСтройКлд») о защите прав потребителей, указав в обоснование заявленных требований, что 01 марта 2022 г. между сторонами был заключен договор строительного подряда № 1/2022 на строительство индивидуального жилого дома по адресу: Калининградская область, пгт. Янтарный, пер. Спортивный, 9, по условиям которого подрядчик обязался осуществить строительство жилого дома по технологии несъемной опалубки «Велокс», а заказчик – оплатить выполненные работы. Стоимость работ и материалов согласно Приложению № 1 к договору составила 15 574 860 рублей, срок окончания работ – не позднее 10 августа 2022 года.

Истец указал, что им обязательства по оплате исполнены в соответствии с графиком платежей, и по состоянию на начало сентября 2022 г. им переданы ответчику денежные средства в общей сумме 17 450 000 рублей, однако в сентябре 2022 года строительные работы Обществом были прекращены, дом не построен, отчет об израсходовании денежных средств не предоставлен. Согласно заключению специалиста ООО «Бюро судебной экспертизы и оценки» работы выполнены не в полном объеме, а выполненные работы выполнены некачественно, выявленные дефекты носят неустранимый характер.

Ссылаясь на нарушение прав потребителя, ФИО1, с учетом уточнения исковых требований, просил суд взыскать с ответчика денежные средства за невыполненные работы в сумме 7 439 650,04 рублей, неустойку за нарушение сроков выполнения работ в размере 7 439 650,04 рублей, убытки, каковыми полагал стоимость ремонтных работ по восстановлению целостности поверхности бетонных конструкций в сумме 20 994 рублей, денежную компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей и штраф за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке, а также расходы по уплате государственной пошлины.

ООО «РостСтройКлд» обратилось в суд со встречным иском к ФИО1 о понуждении к заключению дополнительного соглашения, указав, что невозможность выполнения строительно-монтажных работ в срок обусловлена поведением самого заказчика, поскольку до заключения договора заказчиком была предоставлена не полноценная проектная документация, а лишь эскизный проект, изготовленный ИП ФИО3, который не содержал значительного количества технических деталей, необходимых для выполнения строительных работ.

Кроме того, в ходе строительства заказчиком давались многочисленные пояснения и дополнительные поручения, повлекшие производство большого объема, выполнения дополнительных работ, не предусмотренных первоначальной сметой. Стоимость дополнительно выполненных работ по состоянию на 10 октября 2022 г. составила 4 549 971,36 рублей.

В связи со значительной стоимостью дополнительных строительных работ возникла необходимость внесения изменений в договор путем заключения дополнительного соглашения. В период с октября 2022 г. по август 2023 г. подрядчик неоднократно пытался подписать указанное дополнительное соглашение, однако заказчик под разными предлогами затягивал его подписание. До настоящего времени ФИО1 не представлено мотивированного отказа от подписания дополнительного соглашения и актов выполненных работ, что, по мнению ответчика, свидетельствует о злоупотреблении правом с его стороны.

На основании изложенного, ООО «РостСтройКлд» просило суд возложить на ФИО1 обязанность заключить дополнительное соглашение от 10 октября 2022 г. к договору строительного подряда № 1/2022 от 01 марта 2022 г., принять оказанные работы по указанному дополнительному соглашению, подписать акт о приемке выполненных работ от 05 ноября 2023 г., а также взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 20 000 рублей.

Разрешив спор, решением Ленинградского районного суда г. Калининграда от 22 декабря 2025 г., с учетом определения суда об исправлении описки, исковые требования ФИО1 удовлетворены частично, с ООО «РостСтройКлд» в пользу ФИО1 взысканы денежные средства в счет возмещения стоимости невыполненных работ в сумме 2 831 534 рублей, в счет возмещения убытков - 20 994 рублей, неустойка за нарушением сроков окончания работ - 1 500 000 рублей, денежная компенсация морального вреда - 10 000 рублей, штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке - 2 181 264 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 60 300 рублей.В удовлетворении остальной части иска ФИО1 отказано.

Иск ООО «РостСтройКлд» к ФИО1 о понуждении к заключению дополнительного соглашения оставлен судом без удовлетворения.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение Ленинградского районного суда от 22 декабря 2025 г. изменить и принять новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование жалобы заявитель указывает, что суд неправильно применил положения договора о порядке согласования дополнительных работ и оплате их подрядчиком за свой счет при отсутствии дополнительного соглашения.

Выражая несогласие с решением суда, также полагает, что суд незаконно произвел зачет встречных требований, тогда как подрядчик о зачете не заявлял, встречного иска не предъявлял, а у суда отсутствует право производить зачет по своему усмотрению.

Присужденная компенсация морального вреда в размере 10 000 рублей является чрезвычайно малой и незначительной, не соответствует степени нравственных страданий и длительности нарушения прав.

Также заявитель полагает, что суд необоснованно снизил неустойку на основании ст. 333 Гражданского кодекса РФ при отсутствии доказательств несоразмерности, представленных ответчиком.

Также указывает, что суд первой инстанции необоснованно снизил и штраф при отсутствии исключительных обстоятельств.

В возражениях на апелляционную жалобу ООО «РостСтройКлд» просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, будучи извещенными о времени и месте, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, ходатайств об отложении дела не поступало, в связи с чем с учетом положений ст.ст. 167 и 327 Гражданского процессуального кодекса РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность решения в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на неё, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Такому требованию решение суда первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, отвечает в полной мере.

В соответствии с п. 1 ст. 702 Гражданского кодекса РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно п. 1 ст. 708 Гражданского кодекса РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы.

По правилам п. 1 ст. 709 Гражданского кодекса РФ цена работы может быть определена путем составления сметы, которая приобретает силу и становится частью договора подряда с момента подтверждения ее заказчиком.

В силу п. 4 ст. 753 Гражданского кодекса РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Пунктом 1 ст. 740 Гражданского кодекса РФ установлено, что по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик – создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии с п. 2 ст. 740 Гражданского кодекса РФ договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела 01 марта 2022 г. между ФИО1, как заказчиком, и ООО «РостСтройКлд», как подрядчиком, в письменной форме заключен договор строительного подряда № 1/2022.

Предметом договора являлось строительство индивидуального жилого дома по адресу: Калининградская область, пгт. Янтарный, пер. Спортивный, 9, до состояния «серый ключ».

В соответствии с Приложением № 1 к договору стоимость работ и материалов определена сторонами в размере 15 574 860 рублей, срок окончания работ - не позднее 10 августа 2022 г.

ФИО1 во исполнение договора подрядчику переданы денежные средства в общей сумме 17 450 000 рублей, что сторонами не оспаривалось.

В установленный договором срок, т.е. до 10 августа 2022 г., строительные работы подрядчиком окончены не были, в сентябре 2022 г. работы прекращены.

В ходе судебного разбирательства судом назначена строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено ООО «Центр Судебных Экспертиз».

Согласно выводам эксперта, приведенным в заключении ООО «Центр Судебных Экспертиз» № 332/ЗЭ-25 от 24 ноября 2025 г., общая стоимость фактически выполненных подрядчиком строительных работ по возведению жилого дома и благоустройству участка с учетом необходимых материалов составила 14 618 466 рублей, из которых стоимость работ, непосредственно предусмотренных договором подряда, составляет 10 010 349,96 рублей, стоимость фактически выполненных дополнительных работ, не предусмотренных договором подряда, составляет 4 608 117 рублей. Подрядчиком произведены дополнительные работы, не предусмотренные эскизным проектом и договором, такие как возведение цокольной части здания на высоту 1 м. от поверхности земли, устройство подземного погреба, благоустройство территории: возведение ограждения, подпорной стенки, бетонной площадки.

Экспертом также установлено, что в целом объемно-планировочное решение жилого дома соответствует эскизному проекту, имеющиеся отклонения от вертикали стен являются малозначительными, не влияют на несущую способность и эксплуатационную пригодность дома, устранения не требуют.

Дефектов, требующих устранения и оказывающих влияние на надежность конструкций и эксплуатационную пригодность, не имеется, за исключением ремонта бетонной поверхности ограждающих конструкций стоимостью 20 994 рублей.

После прекращения подрядчиком работ заказчик ФИО1 своими силами и за свой счет выполнил работы по достройке дома, а именно, устройство фальцевой кровли, фасада, утепление, установку оконных и дверных блоков.

Ссылаясь на неисполнение Обществом обязательств, 12 января 2024 г. ФИО1 направил в адрес подрядчика претензию с отказом от дальнейшего исполнения договора и требованием возврата денежных средств за невыполненные работы.

Такая претензия оставлена Обществом без удовлетворения.

Полагая свои права потребителя нарушенными, ФИО1 обратился в суд с настоящим иском.

Разрешая спор и частично удовлетворяя требования ФИО1, оценив представленные сторонами доказательства по правилась ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд первой инстанции исходил из того, что стоимость фактически выполненных подрядчиком работ подтверждена заключением судебной строительно-технической экспертизы и составила 14 618 466 руб., в связи с чем разница между переданным авансом (17 450 000 руб.) и стоимостью выполненных работ (14 618 466 руб.) в размере 2 831 534 рублей подлежит взысканию с ответчика как неосновательно удерживаемая.

Также суд посчитал доказанным наличие недостатков выполненных работ, стоимость их устранения определена экспертным заключением в размере 20 994 рублей, в связи с чем указанная сумма подлежит взысканию в качестве убытков.

Кроме того, суд первой инстанции в пришел к выводу о том, что нарушение срока окончания работ является основанием для взыскания неустойки, предусмотренной п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», однако с учетом ходатайства ответчика и объективных обстоятельств, каковыми суд посчитал повышение цен на строительные материалы, сложная экономическая обстановка 2022 г., статус микропредприятия, несоразмерности суммы неустойки, счел возможным применить ст. 333 Гражданского кодекса РФ и снизить неустойку до 1 500 000 рублей.

Установив факт нарушения прав ФИО1, как потребителя услуг, суд, руководствуясь ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», взыскал с ответчика компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, исходя из принципов разумности и справедливости.

На основании п. 6 ст. 13 РФ «О защите прав потребителей» суд взыскал штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в размере 50% от присужденной суммы, что составило 2 181 264 рублей, исходя из следующего расчета: 20 994 руб. + 2 831 534 руб. + 1 500 000 руб. + 10 000 руб. = 4 362 528 руб. / 50%.

Оснований для дополнительного снижения штрафа суд не усмотрел с учетом ранее произведенного снижения неустойки.

При этом правовых оснований для удовлетворения требований ООО «РостСтройКлд» о понуждении к заключению дополнительного соглашения суд также не усмотрел, поскольку принудительное заключение договора гражданским законодательством в данном случае не предусмотрено.

Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда находит, что указанные выше выводы суда основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, оснований не согласится с ними, не имеется.

Судебная коллегия отклоняет довод апелляционной жалобы об отсутствии правовых оснований для учета стоимости дополнительно выпаленных подрядчиком строительных работ.

В силу п. 3 ст. 307 Гражданского кодекса РФ стороны обязаны действовать добросовестно при установлении, исполнении и после прекращения обязательства. Согласование заказчиком выполнения дополнительных работ и последующее принятие их результата порождает у заказчика обязанность по оплате таких работ, поскольку иное означало бы недобросовестное поведение и неосновательное обогащение заказчика за счёт подрядчика (ст. 10 ГК РФ).

Пункт 3 ст. 743 Гражданского кодекса РФ, устанавливая обязанность подрядчика уведомить заказчика о необходимости выполнения дополнительных работ, не предусмотренных технической документацией, и последствия такого уведомления - приостановление работ при отсутствии ответа, отказ заказчика от оплаты при выполнении работ без согласования, в системном толковании с п. 1 ст. 740 Гражданского кодекса РФ и ст. 309 Гражданского кодекса РФ подтверждает, что надлежаще согласованные,в любой форме, не обязательно путём подписания дополнительного соглашения, дополнительные работы подлежат оплате заказчиком, поскольку заказчик дал своё согласие на их выполнение и принял их результат.

Из п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса РФ следует, что получение заказчиком результата дополнительных работ без предоставления встречного исполнения является неосновательным обогащением, которое подлежит возврату в виде оплаты стоимости таких работ.

Таким образом, юридически значимым обстоятельством для возникновения у заказчика обязанности по оплате дополнительных работ является не факт подписания дополнительного соглашения как такового, а наличие волеизъявления заказчика на выполнение этих работ, согласование и фактическое принятие их результата.

Следовательно, у подрядчика возникло право на оплату таких работ, а у заказчика – корреспондирующая обязанность по их оплате, независимо от того, что дополнительное соглашение сторонами подписано не было.

В связи с изложенным довод апелляционной жалобы об отсутствии правовых оснований для учёта стоимости дополнительных работ со ссылкой на п. 4.4 договора подлежит отклонению, поскольку данное условие рассчитано на ситуацию, когда подрядчик действует по собственной инициативе, а не во исполнение воли заказчика.

При наличии согласования заказчика подлежат применению общие нормы Гражданского кодекса об обязательствах, добросовестности и неосновательном обогащении.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в ходе строительства заказчиком ФИО1 давались многочисленные указания и поручения подрядчику, повлекшие необходимость выполнения дополнительных работ, не предусмотренных первоначальной сметой, а именно, возведение цокольной части здания на высоту 1 м. от поверхности земли, устройство подземного погреба, благоустройство территории.

Факт дачи заказчиком указаний на выполнение этих работ подтверждается, в том числе и представленной в материалы дела перепиской сторон, из которой следует, что ФИО1, в том числе через супругу ФИО4, действовавшую в его интересах, согласовывал производство указанных работ. Более того, из переписки усматривается, что заказчик обещал подписать дополнительное соглашение, однако впоследствии уклонился от его подписания.

Поведение ФИО1, давшего указание на выполнение дополнительных работ, согласовавшего их производство и фактически принявшего результат этих работ, что следует из тех фактов, что возведенные цоколь, погреб, благоустроенную территорию использовал при последующей достройке дома, фактически оплатил такие дополнительные работы, но уклонившегося от заключения дополнительного соглашения, не может быть признано в силу ст. 10 Гражданского кодекса РФ добросовестным.

Кроме того, как следует из заключения судебной экспертизы, возведение цоколя и погреба обусловлено конструктивными особенностями земельного участка и необходимостью обеспечения надежности и безопасности строения.

Выполнение этих работ было объективно необходимо для достижения результата, на который рассчитывал заказчик – строительства пригодного для проживания жилого дома.

При таком положении, даже при формальном отсутствии подписанного дополнительного соглашения, заказчик, давший задание на выполнение дополнительных работ и принявший их результат, не может быть освобожден от обязанности по их оплате.

Иное толкование позволило бы заказчику неосновательно обогатиться за счет подрядчика, получив результат работ без предоставления встречного исполнения (п. 1 ст. 1102 ГК РФ).

Таким образом, вывод суда первой инстанции о необходимости учета стоимости дополнительных работ в размере 4 608 117 рублей при определении объема выполненных подрядчиком работ является правильным.

Вопреки утверждению заявителя, суд первой инстанции не производил зачет встречных требований в смысле ст. 410 Гражданского кодекс РФ. Суд, определяя размер неотработанного аванса, подлежащего взысканию с подрядчика, исходил из общей стоимости фактически выполненных подрядчиком работ, установленной экспертным заключением в размере 14 618 466 рублей.

Исчисление разницы между переданным авансом (17 450 000 руб.) и стоимостью выполненных работ (14 618 466 руб.) не является зачетом встречных требований, а представляет собой определение объема неисполненного обязательства подрядчика и суммы неосновательного обогащения на его стороне.

Более того, ООО «РостСтройКлд» был предъявлен иск к ФИО1 о понуждении к заключению дополнительного соглашения, которые фактически были направлены на получение задолженности заказчика по оплате дополнительных работ.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении встречного иска в связи с отсутствием правовых оснований для принудительного заключения договора, тем не менее, при определении итогового размера взаимных обязательств сторон, обоснованно принял во внимание стоимость фактически выполненных подрядчиком и принятых заказчиком дополнительных работ. Иное означало бы, что заказчик, получив результат работ, уклонился бы от их оплаты, что противоречит основным началам гражданского законодательства (п. 3 ст. 1 ст. 309, ст. 310 ГК РФ).

Судебная коллегия также находит правильным применение судом первой инстанции и ст. 333 Гражданского кодекса РФ и снижение размера неустойки до 1 500 000 рублей.

Как разъяснено в п. 34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение ст. 333 Гражданского кодекса РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Заявление ответчика о применении ст. 333 Гражданского кодекса РФ в суде первой инстанции было сделано.

Суд, снижая размер неустойки и указывая о её несоразмерности нарушенному обязательству, учел также конкретные обстоятельства дела, а именно, повышение цен на строительные материалы в 2022 г., сложную экономическую обстановку в регионе, перебои в поставках строительных материалов, а также то обстоятельство, что значительный объем работ, более 90% от стоимости договора, подрядчиком был фактически выполнен.

Кроме того, суд принял во внимание, что ООО «РостСтройКлд» является микропредприятием, а также то, что заказчик ФИО1 воспользовался результатом выполненных подрядчиком работ, достроив дом своими силами.

При установленных обстоятельствах взыскание неустойки в размере 1 500 000 рублей при общей стоимости выполненных работ 14 618 466 рублей, является соразмерным последствиям нарушения обязательства и отвечает принципам разумности и справедливости. Оснований для ее увеличения судебная коллегия не усматривает.

Судебная коллегия находит правильным вывод суда первой инстанции и о взыскании компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей.

В силу п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Взысканная судом первой инстанции сумма компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей соответствует характеру и степени нравственных страданий истца, длительности нарушения его прав, а также требованиям разумности и справедливости. Оснований для увеличения размера компенсации морального вреда до 100 000 рублей, как того требует истец, судебная коллегия не усматривает.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно снизил штраф судебная коллегия также отклоняет.

Как следует из решения суда, штраф исчислен судом в размере 50% от суммы, присужденной в пользу потребителя, и составил 2 181 264 рублей.

Суд не усмотрел оснований для дополнительного снижения штрафа, применив ст. 333 Гражданского кодекса РФ только к неустойке.

Вопреки утверждению заявителя, дополнительного снижения штрафа судом произведено не было, штраф взыскан в полном объеме в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей.

Расчет штрафа, произведенный судом, является арифметически верным и соответствует установленным обстоятельствам дела.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным, обоснованным и мотивированным.

Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

Нарушений норм материального и процессуального права судом первой инстанции не допущено.

Доводы апелляционной жалобы ФИО1 сводятся к переоценке доказательств и несогласию с выводами суда, однако оснований для иной оценки представленных доказательств судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Ленинградского районного суда г. Калининграда от 22 декабря 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 30 апреля 2026 года.

Председательствующий:

Судьи: