Решение № 2-867/2017 2-867/2017~М-843/2017 М-843/2017 от 3 сентября 2017 г. по делу № 2-867/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

04 сентября 2017года г. Киреевск Тульской области

Киреевский районный суд Тульской области в составе

председательствующего Семеновой Т.Е.,

при секретаре Ивановой Н.В.,

с участием представителя истца ООО «ПРОМ-ТОРГ» по доверенности

ФИО1,

ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-867/17 по иску ООО «ПРОМ-ТОРГ» к ФИО2 о взыскании денежных средств по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

у с т а н о в и л:

27.05.2015 года БАНК ИТБ (ОАО) и ФИО2 заключили кредитный договор №, в соответствии с условиями которого банк предоставил ФИО2 кредит в сумме 840 000 руб. 00 коп. на срок 120 месяцев с процентной ставкой по кредиту 27%, размером ежемесячного платежа 17 363 руб. 00 коп. (п. 1.1 Кредитного договора).

Кредит в сумме 840 000 руб. 00 коп. выдан 29.05.2012г. ответчику, что подтверждается Банковским ордером о выдаче кредита №.

Согласно п. 1.5 кредитного договора обеспечением исполнения обязательств заемщика является ипотека в силу договора № от 27.05.2015 г., заключенного между БАНК ИТБ (ОАО) и ФИО2, квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, общей площадью 42.9 кв.м., кадастровый №, принадлежащей на праве собственности залогодателю согласно свидетельству о государственной регистрации права серия № от 17.01.2001 г.

Права первоначального залогодержателя по кредитному договору, обеспеченному предметом ипотеки, были удостоверены закладной, составленной ответчиком и выданной Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тульской области первоначальному залогодержателю (БАНК ИТБ (ОАО)). Запись об ипотеке в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним произведена 17.04.2012 г. за №.

22.09.2015 г. Банк ИТБ (АО) передал права на закладную ПАО АКБ «Балтика» на основании договора № путем проставления соответствующей передаточной записи в закладной.

ПАО АКБ «Балтика» передал право на закладную ПАО АКБ «ЕНИСЕЙ» на основании Договора № от 08.10.2015 г., о чем также имеется передаточная надпись в Закладной.

ПАО АКБ «ЕНИСЕЙ» передал право на Закладную ООО «Юридическая компания «ОПТИМУС» на основании Договора № от 31.05.2015 г., о чем также имеется передаточная надпись в закладной.

ООО «Юридическая компания «ОПТИМУС» 01.06.2016 года передало права по закладной ООО «Вексельный центр «Аваль» на основании договора №, который 03.06.2016 года заключил договор № с 000 «ПРОМ-ТОРГ» о передаче прав по закладным, о чем имеется соответствующая надпись в закладной.

Владельцем закладной в настоящее время является ООО «ПРОМ-ТОРГ». О данном факте заемщик был уведомлен ДД.ММ.ГГГГ.

Права требования по кредитному договору, в том числе, к ФИО2, переданы ООО «ПРОМ-ТОРГ» ООО «Вексельный центр «Аваль» на основании договора № от 03.06.2016 года.

По состоянию на 07.04.2015 г. предмет ипотеки был оценен в 1266000 руб. 00 коп., согласно отчету об оценке №, составленному независимым оценщиком ООО «Р.О.С. Эксперт Маркетинг».

ООО «ПРОМ-ТОРГ» обратилось в суд с иском к ФИО2, в котором просит взыскать с ответчика в пользу ООО «ПРОМ-ТОРГ» 1208664 руб. 66 коп., в том числе: остаток неисполненных обязательств по кредиту (основному долгу) - 818 528 руб. 44 коп., сумма начисленных, но неуплаченных процентов за пользование кредитом, - 247 545 руб. 64 коп, пени - 47 590 руб. 58 коп., штраф - 95 000 руб. 00 коп.; взыскать с ответчика в пользу истца проценты за пользование кредитом в размере 27 % годовых на сумму остатка неисполненных обязательств по основному долгу в сумме 818528 руб. 44 коп., начиная с 09.06.2017г. и по день полного возврата суммы кредита, пени за нарушение сроков возврата кредита и уплаты процентов по нему в размере 0,05 % за каждый календарный день просрочки, начисляемые на сумму остатка неисполненных обязательств в размере 1 066 074 руб. 08 коп., начиная с 09.06.2017г. и по день фактического исполнения решения суда; взыскать с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в сумме 14243 руб. 32 коп.; обратить взыскание на квартиру, находящуюся по адресу: <адрес>, кадастровый номер квартиры: № определив способ реализации предмета ипотеки в виде продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость предмета ипотеки в размере 1 134 000 руб., из суммы вырученной от реализации предмета ипотеки уплатить суммы долга ответчика перед истцом, указанные в решении суда.

В обосновании заявленных требований истец сослался на вышеизложенные обстоятельства, указав, что начиная с 30.04.2016г. ежемесячные платежи по возврату суммы займа и процентов за пользование им, в нарушение условий закладной и кредитного договора ответчиком не производились.

Воспользовавшись правом, предоставленным ст. 39 ГПК РФ, истец в ходе производства по делу увеличил заявленные требования, а именно, просил взыскать с ответчика 1262751 руб. 14 коп., в том числе: остаток неисполненных обязательств по кредиту (основному долгу) - 817 529 руб. 70 коп., сумма начисленных, но неуплаченных процентов за пользование кредитом, - 282 682 руб. 16 коп., пени в размере 57 539 руб. 29 коп., штраф - 105 000 руб. 00 коп.; взыскать с ответчика в пользу истца проценты за пользование кредитом в размере 27 % годовых на сумму остатка неисполненных обязательств по основному долгу 817 529 руб. 70 коп., начиная с 21.08.2017г. и по день полного возврата суммы кредита, и пени за нарушение сроков возврата кредита и уплаты процентов по нему в размере 0,05 % за каждый календарный день просрочки, начисляемые на сумму остатка неисполненных обязательств в размере 1100211 руб. 86 коп., начиная с 21.08.2017г. и по день фактического исполнения решения суда; взыскать с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в сумме 14243 руб. 32 коп.; обратить взыскание на вышеуказанную квартиру, установив начальную продажную стоимость предмета ипотеки в размере 1134000 руб. 00 коп.

В судебном заседании истец уточненные требования поддержал по основаниям, изложенным в иске, в полном объеме. Пояснил, что все платежи, произведенные ответчиком к моменту рассмотрения дела, учтены при расчете задолженности. Заключить мировое соглашение с ответчиком на предложенных ею условиях возможным не представилось.

Ответчик ФИО2 исковые требования не признала, подтвердив, что обязательства по возврату кредита нарушала, так как сумма платежа для нее велика, чрезмерно высок процент кредита, у нее еще имеются кредиты, готова платить по 5000 в месяц. Кроме заложенной квартиры, иного жилья у нее нет, до того жила у матери, имеется дочь, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Заработок ответчика составляет 20000 руб. в месяц. Ответчик заявила о снижении неустойки, указав, что разведена с мужем, который ушел из семьи после рождения сына (1992 года), алименты не получала, в спорной квартире проживает ее сын, у которого в 2017 году родился ребенок. Кроме того, она лишилась помощи своих родителей ввиду их смерти в 2016 и 2017 году.

Выслушав объяснения сторон, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

В ст. 337 ГК РФ указано, что, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

В силу ст.1 Федерального закона от 16 июля 1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», по договору о залоге недвижимого имущества (договору об ипотеке) одна сторона - залогодержатель, являющийся кредитором по обязательству, обеспеченному ипотекой, имеет право получить удовлетворение своих денежных требований к должнику по этому обязательству из стоимости заложенного недвижимого имущества другой стороны - залогодателя преимущественно перед другими кредиторами залогодателя, за изъятиями, установленными федеральным законом. Залогодателем может быть сам должник по обязательству, обеспеченному ипотекой, или лицо, не участвующее в этом обязательстве (третье лицо). Имущество, на которое установлена ипотека, остается у залогодателя в его владении и пользовании. К залогу недвижимого имущества, возникающему на основании федерального закона при наступлении указанных в нем обстоятельств (далее - ипотека в силу закона), соответственно применяются правила о залоге, возникающем в силу договора об ипотеке, если федеральным законом не установлено иное.

В соответствии с п.1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Согласно п.2 данной правовой нормы, к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу ч. 2 ст. 809 ГК РФ при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В силу ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Статья 821 п. 1 ГК РФ предоставляет кредитору право отказаться от предоставления заемщику предусмотренного кредитным договором кредита полностью или частично при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что предоставленная заемщику сумма не будет возвращена в срок.

Согласно ст. 811 п. 2 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу ст. 813 ГК РФ, при невыполнении заемщиком предусмотренных договором займа обязанностей по обеспечению возврата суммы займа, а также при утрате обеспечения или ухудшении его условий по обстоятельствам, за которые займодавец не отвечает, займодавец вправе потребовать от заемщика досрочного возврата суммы займа и уплаты причитающихся процентов, если иное не предусмотрено договором.

Согласно ст. 388 ГК РФ, уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника. Соглашение между должником и кредитором об ограничении или о запрете уступки требования по денежному обязательству не лишает силы такую уступку и не может служить основанием для расторжения договора, из которого возникло это требование, но кредитор (цедент) не освобождается от ответственности перед должником за данное нарушение соглашения.

Согласно ч. 1 ст. 389 ГК РФ, уступка требования, основанного на сделке, совершенной в простой письменной или нотариальной форме, должна быть совершена в соответствующей письменной форме.

Согласно ст. 16 «Об ипотеке (залоге недвижимости)», любой законный владелец закладной вправе потребовать от органа регистрации прав зарегистрировать его в Едином государственном реестре недвижимости в качестве залогодержателя с указанием его имени и документа, удостоверяющего личность, а если владельцем закладной является юридическое лицо - его наименования и места нахождения.

Должник по обязательству, обеспеченному ипотекой, получивший от законного владельца закладной письменное уведомление о регистрации последнего в Едином государственном реестре недвижимости с надлежаще заверенной выпиской из этого реестра, а равно письменное уведомление о приобретении таким владельцем закладной, переданной в депозитарий для депозитарного учета, с надлежаще заверенной выпиской по счету депо, обязан осуществлять промежуточные платежи по указанному обязательству, не требуя всякий раз предъявления ему закладной. Такая обязанность должника прекращается по получении письменного уведомления от этого или другого законного владельца закладной об уступке прав по закладной.

Как видно из текстов представленных суду кредитного договора, договора об ипотеке, договоры оформлены в виде единого документа, подписаны сторонами, возражений от которых относительно факта их добровольного заключения и подписания не поступало, содержание условий договоров не оспаривалось. Каких-либо законных оснований из предусмотренных ст.ст. 168 -179 ГК РФ для признания данных сделок недействительными при имеющихся обстоятельствах суд не усматривает. С учетом вышеуказанных норм права, а также положений ст.ст. 158, 160, 161, 422, 434 ГК РФ, Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», сомнений в действительности сделок у суда не возникает.

Согласно п. 2.4.3 договора об ипотеке, заключенного с ответчиком, залогодержатель имеет право передать права на закладную другому лицу путем совершения сделки в простой письменной форме и совершения на закладной отметки о новом владельце закладной.

Факт извещения ответчика о переходе прав по закладной подтверждается письменным уведомлением о передаче прав требования от 25.06.2016 года с описью вложений и кассовым чеком об оплате почтовых услуг от 18.07.2016 года, требованием о полном досрочном исполнении обязательств, описью вложений с кассовым чеком от 17.09.2016 года об оплате почтового отправления, и ответчиком не оспорен.

Исходя из установленных обстоятельства, положений ст. 29, 30 ФЗ «О банках и банковской деятельности» № 395-1 от 02.12.1990, приведенных выше норм права, судом установлено наличие между истцом и ответчиком обеспеченных ипотекой обязательств из договора кредита.

Переход к истцу прав кредитора и залогодержателя подтвержден исследованными судом договорами купли-продажи закладных, договорами цессии, закладной, и ответчиком также не оспаривается.

Согласно п. 2 кредитного договора, кредит предоставляется заемщику по его заявлению в безналичной форме путем перечисления суммы на кредита на банковский счет №, открытый на имя заемщика в течение двух рабочих дней после совершения последнего из всех указанных в договоре действий.

Согласно расчету задолженности, представленному истцом, ответчик принятые на себя обязательства по погашению кредита перед КБ «Инвестрастбанк» (АО) надлежащим образом не исполняла, неоднократно допускала просрочку платежей, так что на 09.06.2017г. ее задолженность составляет 1262751 руб. 14 коп., в том числе, остаток неисполненных обязательств по кредиту (основному долгу) - 817 529 руб. 70 коп., начисленных, но неуплаченных процентов за пользование кредитом, - 282 682 руб. 16 коп.

До настоящего времени сумма кредита не возвращена, задолженность не погашена. Доказательств обратному ответчиком не представлено.

Установленные обстоятельства с учетом условий кредитного договора, положений ст.ст. 309, 809-810, 819 ГК РФ позволяют утверждать о надлежащем исполнении кредитором договорных обязательств в полном объеме и, напротив, прекращении заемщиком исполнения договорных обязательств в одностороннем порядке, то есть, нарушении ею договорных обязательств.

Санкция в виде неустойки предусмотрена в размере, согласно пп.1.1, 5.2, 5.3 кредитного договора (0,05 % от суммы просроченного платежа по исполнению обязательств по возврату суммы займа и по уплате процентов, за каждый день просрочки).

На основании п.1.1 кредитного договора, заемщиком уплачивается штраф в размере 5000 руб. за каждый факт нарушения условий уплат ежемесячного платежа заемщиком.

На момент рассмотрения дела истцом заявлена ко взысканию с ответчика сумма начисленных пени в размере 57 539 руб. 29 коп., штрафа - 105 000 руб. 00 коп.

Проверив приведенные условия договора, суд приходит к выводу, что они не противоречат закону (ст.ст. 329, 330, 394 ГК РФ).

Законных оснований для освобождения ФИО2 от договорной ответственности (полностью или в части) применительно к рассматриваемому случаю суд не усматривает.

Подписав договор, ответчик добровольно взяла на себя обязательство нести неблагоприятные последствия в виде штрафных санкций в указанных выше размерах.

Проверив расчет суммы задолженности заемщика по кредитному договору, представленный истцом, с учетом отсутствия мотивированных возражений со стороны ответчика, суд находит данный расчет верным, поскольку расчет основан на законе и подтверждается материалами дела.

Таким образом, разрешая требования истца в пределах, установленных ч.3 ст. 196 ГПК РФ, ко взысканию с ответчика в пользу истца суд определяет денежную сумму в размере 1262 751 руб. 14 коп.

Согласно ч.1 ст. 330 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку в случае, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В соответствии со статьей 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции РФ.

Как разъяснено п. 73, 74, 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Как видно из материалов дела, нарушение обязательств со стороны ответчика последовало с февраля 2016 года. В данном случае сумма неустойки в целом не превышает размер начисленных, но не уплаченных процентов за пользование кредитом, и составляет примерно 19% от суммы долга по основному кредиту.

Ответчик не обосновала несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды истца при заявленных размерах штрафных санкций.

При таких обстоятельствах суд не усматривает достаточных оснований для снижения неустойки.

Доводы, приведенные ответчиком, о ее материальном положении, могут явиться основанием для обращения в суд с ходатайством о предоставлении отсрочки (рассрочки) исполнения решения суда.

Разрешая требования ООО «ПРОМ-ТОРГ» о взыскании процентов на остаток задолженности по основному долгу начиная с 21.08.2017 г. и по день полного возврата суммы кредита, и пени за нарушение сроков возврата кредита и уплаты процентов по нему в размере 0,05% за каждый календарный день просрочки, начиная с 21.08.2017 г. по день фактического исполнения решения суда, суд исходит из положений статьи 11 ГК РФ, а так же разъяснений, содержащимся в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23 «О судебном решении», согласно которым решение является актом правосудия, окончательно разрешающим дело, его резолютивная часть должна содержать исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных в мотивировочной части фактических обстоятельств. В связи с этим в резолютивной части решения должно быть четко сформулировано, что именно постановил суд, кто, какие конкретно действия и в чью пользу должен произвести, за какой из сторон признано оспариваемое право. Также, судом должны быть разрешены и другие вопросы, указанные в законе, с тем чтобы решение не вызывало затруднений при исполнении (часть 5 статьи 198, статьи 204 - 207 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Исходя из указанных разъяснений, в решении суда должно быть четко изложено, какая сумма подлежит взысканию, чтобы решение не вызывало затруднений при исполнении.

Взыскание указанных выше процентов на будущее данным требованиям не отвечает.

Вышеуказанные требования направлены на взыскание долга, который не образован на день рассмотрения спора, расчет конкретной суммы процентов за пользование кредитом истцом не представлен. Это обстоятельство, а равно тот факт, что заемщик вправе требовать снижения неустойки, в том числе, и в будущем, удовлетворение иска в этой части может привести к существенному нарушению прав заемщика, как потребителя.

Разрешая требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество, то при их разрешении суд исходит из следующего.

В силу п.1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

П.1 ст. 349 ГК РФ установлено, что требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда.

Ст. 50 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» предусмотрено, что залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности, неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

Согласно ст. 51 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)», взыскание по требованиям залогодержателя обращается на имущество, заложенное по договору об ипотеке, производится по решению суда, за исключением случаев, когда в соответствии со статьей 55 настоящего Федерального закона допускается удовлетворение таких требований без обращения в суд.

Вопросы, разрешаемые судом при рассмотрении дела об обращении взыскания на заложенное имущество, указаны в ст. 54 названного Федерального закона.

Основания, по которым в обращении взыскания на заложенное имущество может быть отказано, установлены ст. 54.1 данного закона. Так, обращение взыскания не допускается при одновременном наличии следующих условий: если сумма неисполненного обязательства составляет менее пяти процентов от стоимости предмета ипотеки, а период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее трех месяцев.

В силу ч.5 данной статьи, если договором об ипотеке не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть, при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение 12 месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Ч.2 ст. 89 ФЗ РФ от 02.10.2007 г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» устанавливает, что начальная продажная цена заложенного имущества, на которое обращено взыскание в судебном порядке, не может быть ниже цены, определенной судебным актом.

Правовая принадлежность ответчику предмета ипотеки подтверждена свидетельством о государственной регистрации права № от 17.01.2001 г., выданным на имя ФИО2

Согласно заключению эксперта ООО «Центр Арт Продюсер» от 29.08.2017 года, рыночная стоимость спорной квартиры составляет 1 064 000 руб. Оценка выполнена с использованием надлежащей литературы и нормативной базы, изложенные в отчете выводы подробно мотивированы, основаны на результатах осмотра объекта, изучения технической документации. Потому суд полагает возможным взять его за основу при определении стоимости предмета ипотеки, которая составит 1 064 000 руб.

При такой стоимости предмета ипотеки размер задолженности превышает предела 5% стоимости предмета залога.

Требования ст. 54.1 Закона об ипотеке в данном случае соблюдены, обстоятельств, исключающих возможность обращения взыскания на предметы залога, предусмотренных п. 2 ст. 348 ГК РФ, применительно к рассматриваемому случаю не усматривается.

Поскольку заемщиком нарушены обязательства по кредитному договору, обеспеченные залогом, принимая во внимание размер задолженности и стоимость заложенного имущества, суд полагает необходимым обратить взыскание на заложенное имущество.

Согласно справке, выданной МКУ «Городское хозяйство» от 21.07.2017 года, сама истец, а также ее несовершеннолетний внук, были зарегистрированы в квартире после совершения залога. С 2001 года на регистрационном учете в квартире состоял только ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Абзац 2 части 1 статьи 446 ГПК РФ содержит запрет обращения взыскания на жилое помещение, если для гражданина-должника и членов его семьи оно является единственным пригодным для постоянного проживания, однако этот запрет не распространяется на жилое помещение, являющееся предметом ипотеки, на которое в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание. В частности, положения названной статьи в их взаимосвязи с пунктом 1 статьи 78 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» не исключают обращение взыскания на заложенную квартиру - при условии, что такая квартира была заложена по договору об ипотеке либо по ипотеке в силу закона в обеспечение возврата кредита на приобретение или строительство таких или иных квартир, их капитальный ремонт или иное неотделимое улучшение, а также на погашение ранее предоставленных кредита или займа на приобретение или строительство жилого дома или квартиры.

Согласно пункту 1 статьи 56 Федерального закона от 16 июля 1998 г. N 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с названным Федеральным законом, реализуется путем продажи с публичных торгов, за исключением случаев, предусмотренных данным законом. Порядок проведения публичных торгов по продаже имущества, заложенного по договору об ипотеке, определяется процессуальным законодательством Российской Федерации, поскольку этим Федеральным законом не установлены иные правила.

В соответствии с подпунктом 4 пункта 2 статьи 54 Федерального закона об ипотеке, принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Таким образом, указанная норма содержит императивные требования относительно действий суда при определении начальной продажной цены заложенного имущества на основании отчета оценщика.

Суд должен установить ее в размере 80% от рыночной стоимости этого имущества.

Данное положение закона направлено, с одной стороны, на предотвращение продажи заложенного имущество по заниженной цене, а с другой стороны, на уменьшение риска объявления торгов несостоявшимися по причинам, связанным с завышением начальной продажной цены заложенного имущества.

Как следует из материалов дела, экспертиза проводилась лицом, имеющим квалификацию оценщика.

При таких обстоятельствах у суда не имеется оснований для неприменения положений статьи 54 (пункт 2) Федерального закона об ипотеке об установлении начальной продажной цены заложенного имущества, равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Учитывая изложенные выше выводы относительно заключения эксперта – ООО «Центр Арт Продюсер» от 29.08.2017 года, суд полагает возможным взять его за основу при определении начальной продажной цены предмета ипотеки, которая составит 80 % от 1064000 руб., то есть, 851 200 руб.

В соответствии с подп. 1 п. 2 ст. 54 указанного Закона, принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем суммы, подлежащие уплате залогодержателю из стоимости заложенного имущества, за исключением сумм расходов по охране и реализации имущества, которые определяются по завершении его реализации. Для сумм, исчисляемых в процентном отношении, должны быть указаны сумма, на которую начисляются проценты, размер процентов и период, за который они подлежат начислению.

Таким образом, для реализации кредитором возможности удовлетворения своих требований за счет заложенного имущества с соблюдением принципов и условий обращения взыскания на имущество, переданное в залог, при рассмотрении требований об обращении взыскания на заложенное имущество по существу надлежит установить, в частности размер требований кредитора к должнику по обязательству, обеспеченному ипотекой.

Иск ООО «ПРОМ-ТОРГ» подлежит оплате госпошлиной в сумме всего 14 243 руб., которые были внесены истцом в доход федерального бюджета при подаче иска в полном объеме, что подтверждается платежным поручением № от 06.06.2017 г. Поскольку требования ООО «ПРОМ-ТОРГ», оплаченные госпошлиной, суд признает подлежащими удовлетворению, руководствуясь положениями ч.1 ст. 98 ГПК РФ, данную сумму суд также считает подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

исковые требования ООО «ПРОМ-ТОРГ» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ООО «ПРОМ-ТОРГ» денежные средства по кредитному договору в сумме 1262751 руб., 14243,32 руб. – возврат госпошлины, а всего 1276994,2 руб.

Обратить взыскание на заложенное имущество:

квартиру, расположенную по адресу: <адрес>,

определив способ реализации – путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 851 200 руб.

Из средств, вырученных от реализации заложенного имущества, залогодержателю ООО «ПРОМ-ТОРГ» подлежит выплате задолженность по кредитному договору от 27.05.2015 года № – лб, заключенному с ФИО2, в размере 1262751 руб., а также судебные расходы - 14243,32 руб.

В удовлетворении иска в остальной части отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Тульский областной суд через Киреевский районный суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий: