Решение № 2-1588/2017 2-1588/2017~М-819/2017 М-819/2017 от 26 июля 2017 г. по делу № 2-1588/2017

Дело № 2-1588/2017 КОПИЯ


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 июля 2017 г. г. Новосибирск

Калининский районный суд г. Новосибирска

в составе:

Председательствующего судьи Клобуковой И.Ю.

При секретаре Флек О.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО СК «Росгосстрах» к ФИО1 о взыскании ущерба в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании ущерба в порядке регресса, в котором просило взыскать с ФИО1 114 250 рублей в счет удовлетворения регрессного требования.

В обоснование иска указав, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) с участием автомобиля «Тойота Королла», гос. № №, находившегося под управлением Ответчика, и автомобиля «Honda FIT», гос.№ №, принадлежащего ФИО2. Указанное ДТП произошло в результате нарушения Правил дорожного движения РФ Ответчиком. В результате ДТП автомобилю «Honda FIT», гос.№ № были причинены механические повреждения. Стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства составляет 114 250,00 руб. В виду того, что на момент ДТП гражданская ответственность Ответчика была застрахована в Компании истца (договор №), Истцом было выплачено потерпевшему страховое возмещение в размере 114 250,00 руб. Поскольку Страховой случай наступил при использовании указанным лицом транспортного средства в период, не предусмотренный договором обязательного страхования, если в договоре обязательного страхования предусмотрено использование ТС в определенный период, что подтверждено документально, то в соответствии со ст. 14 ФЗ «Об ОСАГО», у Истца возникает право предъявить к причинившему вред лицу (страхователю или иному лицу, риск ответственности которого застрахован по договору обязательного страхования) регрессные требования в размере произведенной страховщиком страховой выплаты.

Представитель истца ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом (л.д. 93-94), в просительной части искового заявления просил рассмотреть дело в его отсутствие (л.д. 5).

Ответчик ФИО1 в судебном заседании признал сумму ущерба, установленную в ходе судебной экспертизы, в размере 80 000 рублей.

Суд, определив рассмотреть дело в отсутствие неявившегося представителя истца, выслушав ответчика, исследовав материалы дела, приходит к следующему:

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Тойота Королла», гос. № №, находившегося под управлением ответчика ФИО1, и автомобиля «Honda FIT», гос.№ №, принадлежащего ФИО2, что подтверждается справкой о ДТП (л.д. 13).

В результате ДТП автомобилю ФИО2 были причинены механические повреждения, которые были зафиксированы в актах осмотра транспортного средства, составленных ООО «СИБАВТОАСС» от 27.11.2015г. (л.д. 14-15) и от 07.12.2015г. (л.д. 16-17).

Стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства «Honda FIT», гос.№ №, принадлежащего ФИО2, составила, согласно экспертному заключению ООО «СИБАВТОАСС» № Р 79802 от ДД.ММ.ГГГГ - 114 250 рублей (л.д. 18-25).

ФИО2 обратился в СПАО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о прямом возмещении убытков (л.д. 9), на основании которого СПАО «РЕСО-Гарантия» оплатило стоимость восстановительного ремонта в полном объеме в размере, установленном экспертным заключением, - 114 250 рублей (л.д. 26).

В связи с тем, что гражданская ответственность виновника ДТП – ответчика ФИО1 была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», последнее возместило СПАО «РЕСО-Гарантия» указанную сумму, что подтверждается платежным поручением от 16.02.2016г. № (л.д. 27).

Как следует из договора страхования, заключенного между ПАО СК «Росгосстрах» и ФИО1, период использования транспортного средства «Тойота Королла», гос. № № установлен с 28.04.2015г. по 27.10.2015г. (л.д. 6-7), однако ДТП произошло 09.11.2015г., т.е. за пределами указанного периода.Согласно п. «е» ч. 1 ст. 14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если страховой случай наступил при использовании указанным лицом транспортного средства в период, не предусмотренный договором обязательного страхования (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства в период, предусмотренный договором обязательного страхования).

Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с ч. 1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В связи с тем, что ответчик не согласился с заявленной истцом суммой, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ была назначена судебная автоторвароведческая экспертиза (л.д. 39-40). Согласно экспертному заключению №, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства: Honda FIT гос.№ №, (с учетом износа заменяемых деталей) по устранению повреждений, полученных в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, при отсутствии повреждений блока безключевого доступа составляет 80 000 рублей (л.д. 70-90).

Судом принимается данная сумма в основу возмещения ущерба, поскольку истцом в нарушении ст. 56 ГПК РФ не предоставлено доказательств, подтверждающих скрытый дефект повреждения блока безключевого доступа, поскольку в акте осмотра № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.23) отсутствует подпись собственника автомобиля и специалиста производившего выявление скрытых дефектов.

Поскольку ПАО СК «Росгосстрах» исполнило свои обязательства, полностью возместив стоимость восстановительного ремонта, оплаченного СПАО «РЕСО-Гарантия», учитывая, что страховщик имеет право регресса к ФИО1, который, являясь виновником ДТП, использовал транспортное средство в период, не предусмотренный договором обязательного страхования, а также учитывая стоимость восстановительного ремонта, установленную в ходе судебной экспертизы, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований ПАО СК «Росгосстрах» на сумму 80 000 рублей, которые подлежат взысканию с ответчика.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика также подлежит взысканию госпошлина пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 2 600 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ПАО СК «Росгосстрах» к ФИО1 о взыскании ущерба в порядке регресса - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО СК «Росгосстрах» в счет удовлетворения регрессного требования 80 000 рублей.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО СК «Росгосстрах» расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 600 рублей.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение 1 месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Калининский районный суд г. Новосибирска.

Мотивированное решение суда изготовлено 31 июля 2017 г.

Судья /подпись/ Клобукова И.Ю.

«Копия верна»

Подлинник решения находится в материалах гражданского дела № 21588/2017 в суде Калининского района г. Новосибирска.

Решение суда на дату «______»_____________________ 2017 года в законную силу не вступило.

Судья Клобукова И.Ю.

Секретарь Флек О.А.

Решение суда не обжаловано (обжаловано) и вступило в законную силу «______»_____________________2017 года.

Судья