Решение № 2-144/2017 2-144/2017(2-1612/2016;)~М-1484/2016 2-1612/2016 М-1484/2016 от 14 марта 2017 г. по делу № 2-144/2017

Дело № 2-144/2017


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 марта 2017 года г. Сосновый Бор

Сосновоборский городской суд Ленинградской области в составе:

Председательствующего судьи Колотыгиной И.И.

При секретаре Куликовой Т.В.

с участием истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ЗАО ВТБ 24 и НАО «Первое коллекторское бюро» (далее НАО ПКБ)о признании договора уступки права требования недействительным,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с иском к ответчику с названными требованиями. В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком ЗАО ВТБ 24 и коллекторским агентством ОАО «Первое коллекторкое бюро» был заключен договор № от ДД.ММ.ГГГГ о переуступке прав требований в отношении кредитного договора №, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между истцом и Банком. ДД.ММ.ГГГГ истцу стало известно от ВТБ 24 о заключении договора, который не соответствует требованиям закона, а именно: задолженность по кредитному договору была взыскана с истца в судебном порядке, и было возбуждено исполнительное производство. Договор уступки от ДД.ММ.ГГГГ является недействительным, в виду несоответствия его требованиям действующего законодательства. Ссылаясь на ст. 44 ГПК РФ, ст. 388 п.1 ГК РФ, п.5.4.1 кредитного договора, указал, что банк был вправе переуступить свои права и обязанности по договору лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, лишь с согласия заемщика. Истец согласия на передачу прав требования третьим лицам, не имеющим лицензии на право осуществление банковской деятельности, не давал. При этом, уступка права требования, нарушает его права потребителя, поскольку были разглашены сведения в отношении него, составляющие банковскую тайну, и НАО ПКБ не несет ответственности за разглашение этих сведений.

В судебном заседании истец ФИО1 настаивал на удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на доводы, изложенные в иске, и письменном отзыве на возражения ответчика.

Ответчики, будучи надлежащим образом извещавшиеся о месте и времени рассмотрения дела, в суд своих представителей не направили.

Суд, с учетом ст. 167 ГПК РФ счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков, также учитывая, что от НАО ПКБ имеется письменный отзыв, с ходатайством о рассмотрении дела в их отсутствие (л.д.55).

Выслушав истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 17 Конституции РФ осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Статья 46 Конституции Российской Федерации гарантирует каждому право на судебную защиту.

Согласно ст. 45 Конституции РФ каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ЗАО Банк ВТБ 24 был заключен кредитный договор, состоящий из правил кредитования по продукту «Кредит наличными» и согласия на кредит от ДД.ММ.ГГГГ №, подтверждающий сумму кредита в размере 400.000 руб. размер процентов за пользование кредитом 18,4% и санкции, которые Банк вправе применить в случае нарушения заемщиком условий договора – 0,5% в день от суммы невыполненных обязательств. Указанные документы были подписаны ФИО1 и им не оспаривались.

На основании заочного решения Сосновоборского городского суда Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1 в пользу ЗАО Банк ВТБ 24 была взыскана задолженность по вышеуказанному кредитному договору в общем размере 475.458 руб. 38 коп.

Данное решение суда ФИО1 не обжаловалось, и вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между ПАО Банк ВТБ 24 и ОАО «Первое коллекторское бюро» был заключен договор уступки прав требования № (л.д.67-75), в соответствии с которым Банк переуступил право требования по кредитному договору, заключенному с ФИО1, в том числе, цессионарию.

Пунктом 1 статьи 166 ГК РФ предусмотрено, что сделка недействительна по основаниям, установленным названным Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Как предусмотрено статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

На основании статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Пунктом 1, 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Если договором был предусмотрен запрет уступки, сделка по уступке может быть признана недействительной по иску должника только в случае, когда доказано, что другая сторона сделки знала или должна была знать об указанном запрете.

По правилам пункта 1 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

Согласно п. 1 ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Согласно статье 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Как следует из п.51 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации №17 от 28.06.2012г. - разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

Из вышеуказанных норм следует, что действующее законодательство не исключает возможность передачи права требования по кредитному договору с потребителем лицам, не имеющим лицензии на осуществление банковской деятельности, такая уступка допускается, если соответствующее условие предусмотрено договором между кредитной организацией и потребителем, было согласовано сторонами при заключении договора.

Как следует из п.2.2 Правил кредитования по продукту «Кредит наличными» (без поручительства), которые являются неотъемлемой частью кредитного договора, и подписаны ФИО1 - права (требования) по договору и любая связанная с ним информация могут быть переданы (уступлены) Банком третьему лицу в соответствии с законодательством Российской Федерации без получения от заемщика дополнительного одобрения на совершение передачи (уступки) прав (л.д.15).

Таким образом, по смыслу положений кредитного договора банк вправе был уступить свои права кредитора любому третьему лицу (имеющему лицензию на осуществление банковской деятельности или не имеющему ее).

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценивая доказательства в их совокупности, с учетом требований ст. ст. 59, 60, 67 ГПК РФ, а также учитывая вышеуказанные правовые нормы, и установленные обстоятельства дела, суд не находит правовых оснований для удовлетворения требований истца.

При этом, суд считает не состоятельной ссылку истца на ч.2 ст. 388 ГК РФ, указывая, что имеет значение личность кредитора, и ссылку на нарушение банковской тайны, по следующим основаниям.

Так, согласно статье 382 ГК РФ для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором, при этом в законодательстве Российской Федерации отсутствует норма, которая бы устанавливала необходимость получения согласия заемщика-гражданина на уступку кредитной организации требований, вытекающих из кредитного договора. При уступке требования по возврату кредита (в том числе и тогда, когда цессионарий не обладает статусом кредитной организации) условия кредитного договора, заключенного с гражданином, не изменяются, его положение при этом не ухудшается (статьи 384 и 386 ГК РФ), гарантии, предоставленные гражданину-заемщику законодательством о защите прав потребителей, сохраняются.

Более того, уступка требований, вытекающих из кредитного договора, не нарушает нормативных положений о банковской тайне (статья 26 Закона о банках), так как в соответствии с частью 7 данной статьи цессионарий, его должностные лица и работники обязаны хранить ставшую им известной информацию, составляющую банковскую тайну, и эти лица несут установленную законом ответственность за ее разглашение (в том числе и в виде обязанности возместить заемщику причиненный разглашением банковской тайны ущерб).

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении требований ФИО1 о признании недействительным договора уступки прав требований № от ДД.ММ.ГГГГ, отказать.

Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд через Сосновоборский городской суд Ленинградской области в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда.

Судья: Колотыгина И.И.

Мотивированное решение изготовлено 20.03.2017г.

Судья: Колотыгина И.И.