Решение № 2-1132/2017 2-1132/2017~М-1069/2017 М-1069/2017 от 18 октября 2017 г. по делу № 2-1132/2017

Дело № 2-1132/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 октября 2017 года город Алдан

Алданский районный суд Республики Саха (Якутия) Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Капраловой М.И., при секретаре судебного заседания Штайц И.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Жилсервис» о перерасчете платы за жилищно-коммунальные услуги,пени, взыскании расходов на оплату государственной пошлины,

установил:

В суд обратилась ФИО1 о перерасчете платы за коммунальные услуги, указав, что истец согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, удостоверяющей проведенную государственную регистрацию прав, собственником ....... расположенной по адресу: ....... является с [Дата]. Согласно платежному документу за [Дата] за истцом числится задолженность за жилищно-коммунальные услуги в размере 161 769, 96 рублей. Истец [Дата] обратилась к ответчику с заявлением о предоставлении информации о задолженности с [Дата], но заявление оставлено без внимания. Полагая, что задолженность необоснованная и не законная, истец просит обязать ответчика произвести перерасчет с [Дата].

В судебное заседание истец не явилась, извещена надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в материалах дела имеется телефонограмма о рассмотрении дела в отсутствие истца с участием представителя вх. [Номер] от [Дата].

В судебном заседании представитель истца ФИО2, действующий на основании доверенности требования уточнил, настаивал обязать ответчика произвести перерасчет задолженности в размере 14054, 07 рублей, произвести корректировку пени на сумму задолженности с [Дата], взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО3 действующая на основании доверенности требования истца не признала, пояснила, что решением Алданского районного суда РС (Я) от [Дата] по гражданскому делу по иску ФИО1 к З.М.Н. о признании права собственности на квартиру в силу приобретательной давности, установлено, что истец ФИО1 в указанной квартире с [Дата] года, добросовестно и открыто владеет им как своим собственным, несет расходы по содержанию, следовательно доводы представителя истца, о том, что обязанность по оплате за жилищно-коммунальные услуги у истца возникли с [Дата] с момента регистрации собственности ошибочны. Настаивала в иске отказать.

Суд, выслушав представителей сторон, изучив, огласив материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Согласно п. 1 ст. 158 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество, путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Как следует из материалов дела, ФИО1 является собственником ....... расположенной по адресу: ........

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда, указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от [Дата] N 30-П, признание преюдициального значения судебного решение будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности. Наделение судебных решений, вступивших в законную силу, свойством преюдициальности - сфера дискреции федерального законодателя, который мог бы прибегнуть и к другим способам обеспечения непротиворечивости обязательных судебных актов в правовой системе, но не вправе не установить те или иные институты, необходимые для достижения данной цели. Введение же института преюдиции требует соблюдения баланса между такими конституционно защищаемыми ценностями, как общеобязательность и непротиворечивость судебных решений с одной стороны, и независимость суда и состязательность судопроизводства - с другой. Такой баланс обеспечивается посредством установления пределов действия преюдициальности, а также порядка ее опровержения.

Приведенная норма права предусматривает взаимосвязь между постановлениями суда по ранее рассмотренному делу и ныне рассматриваемому делу и предусматривает преюдициальное значение фактов, установленных вступившим в законную силу судебным решением по одному гражданскому делу для другого гражданского дела, если в рассматриваемом деле участвуют те же лица.

Из решения Алданского районного суда РС (Я) от [Дата] по гражданскому делу по иску ФИО1 к ФИО4 о признании права собственности на квартиру в силу приобретательной давности, следует, что квартира, расположенная по адресу: ....... была предоставлена ФИО1 в [Дата] году.

Суд установив, что ФИО1 проживает в указанной квартире с [Дата] года, добросовестно и открыто владеет им как своим собственным, несет расходы по содержанию, признал за ней право собственности в силу приобретательной давности.

В силу ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Судом установлено и следует из ответа ООО «УК «Жилсервис» задолженность ФИО1 на [Дата] составляет в размере 27 429, 18 рублей.

При таких обстоятельствах, суд отклоняет доводы представителя истца ФИО2 о том, что истец ФИО1 не обязана оплачивать образовавшуюся задолженность, в связи с тем, что она не проживала в квартире, что у истца обязанность по внесению платы за жилищно-коммунальные услуги возникла с [Дата] с момента регистрации право собственности на указанную квартиру.

При этом, доказательств, что коммунальные услуги, услуги по обслуживанию принадлежащего истцу жилого помещения не были оказаны либо были предоставлены ненадлежащего качества, истцом не представлено. Каких-либо оснований для освобождения истца от оплаты коммунальных платежей за предоставленные услуги законом не предусмотрено.

При таких обстоятельствах, доводы представителя истца о том, что исковые требования основаны на возникновении права собственности, с момента регистрации и соответственно, плата за жилищно-коммунальные услуги истцу должна начисляться с момента регистрации, то есть с [Дата], отклоняются судом, как не подлежащий удовлетворению.

Кроме того, при рассмотрении дела судом установлено, что услуга оказывается истцом и принимается ответчиком.

Также, судом установлено, что истцом плата за оказываемые ответчиком услуги вносится не в полном объеме, в связи с чем, оснований для исключения из выставляемых истцу счетов сумм пени в силу ч. 14 ст. 155 ЖК РФ не имеется.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ также не подлежит удовлетворению требование истца о взыскании расходов на оплату государственной пошлины в размере 300 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении искового заявления ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Жилсервис» о перерасчете платы за жилищно-коммунальные услуги, пени, взыскании расходов на оплату государственной пошлины, - отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Саха (Якутия) через Алданский районный суд Республики Саха (Якутия) в течение одного месяца.

Судья Алданского

районного суда РС (Я) М.И. Капралова