Решение № 2-4423/2017 2-4423/2017~М-4229/2017 М-4229/2017 от 22 ноября 2017 г. по делу № 2-4423/2017

№ 2-4423/2017

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Шахты 23 ноября 2017 года

Шахтинский городской суд Ростовской области в составе председательствующего судьи Малько С.В., при секретаре Луганцевой О.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «СК «Согласие» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

истец обратился в суд с вышеуказанным иском к ФИО1, ссылаясь на то, что решением Шахтинского городского суда Ростовской области по делу № исковые требования ФИО1 к ООО «СК «Согласие» были удовлетворены. По решению суда был выдан исполнительный лист серия ФС № от 25.07.2017, которым с ООО «СК «Согласие» в пользу ФИО1 было решено взыскать 125400 руб. По исполнительному листу серии ФС № от 25.07.2017 инкассовым поручением № от 07.08.2017 списана сумма 125400 руб. в пользу ФИО1 и инкассовым поручением № от 16.08.2017 списана сумма 125400 руб. в пользу ФИО1 Таким образом, решение суда было исполнено дважды, получателем денежных средств является ФИО1 22.08.2017 ФИО1 направлена претензия с требованием о возврате неосновательного обогащения в размере 125400 руб. До настоящего времени денежные средства ответчиком не возвращены. Таким образом, размер неосновательного обогащения ФИО1 составляет 125400 руб. В добровольном порядке ответчик отказывается от выплаты неосновательного обогащения. На основании изложенного просил взыскать с ФИО1 в пользу ООО «СК «Согласие» неосновательное обогащение в размере 125400 руб., а также уплаченную государственную пошлину в размере 3708 руб.

Представитель истца ООО «СК «Согласие» в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела уведомлен надлежащим образом, в представленном заявлении просил дело рассмотреть в свое отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела уведомлен надлежащим образом.

Извещения о явке в судебные заседания направлялись ответчику по месту регистрации по адресу: <адрес>. От получения судебных повесток ответчик отказывается, о чем свидетельствуют отметки работника почтовой связи на почтовых отправлениях «истек срок хранения». В силу ч. 2 ст. 117 ГПК РФ адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

Согласно разъяснениям, изложенным в абз. 2 п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 извещение считается доставленным адресату, если он не получил его по своей вине в связи с уклонением адресата от получения корреспонденции, в частности если оно было возвращено по истечении срока хранения в отделении связи.

В силу ч. 1 ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Учитывая, что надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания ФИО1 не представил суду доказательств уважительности причин неявки, а истец не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства, суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с положениями ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ. Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В судебном заседании установлено, что решением Шахтинского городского суда Ростовской области по делу № исковые требования ФИО1 к ООО «СК «Согласие» были удовлетворены частично. С ООО «СК «Согласие» в пользу ФИО1 взыскана страховая выплата в размере 110400 руб., стоимость услуг специалиста-оценщика в размере 5000 руб., стоимость услуг представителя в размере 10000 руб. (л.д. 11-14).

По решению суда был выдан исполнительный лист серия ФС № от 25.07.2017, которым с ООО «СК «Согласие» в пользу ФИО1 было решено взыскать 125400 руб.

По исполнительному листу серии ФС № от 25.07.2017 инкассовым поручением № от 07.08.2017 списана сумма 125400 руб. в пользу ФИО1 (л.д. 8) и инкассовым поручением № от ДД.ММ.ГГГГ списана сумма 125400 руб. в пользу ФИО1 (л.д. 7).

Таким образом, решение суда было исполнено дважды, получателем денежных средств является ФИО1

22.08.2017 ФИО1 направлена претензия с требованием о возврате неосновательного обогащения в размере 125400 руб. (л.д. 6, 9, 10).

На указанную претензию ФИО1 не отреагировал, денежные средства в размере 125400 руб. до настоящего времени им не возвращены.

Исходя из вышеизложенного, суд считает, что требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом при подаче искового заявления была уплачена госпошлина в размере 3708 руб. Данная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь ст. ст. 194-198, 233-237 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ООО «СК «Согласие» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «СК «Согласие» сумму неосновательного обогащения в размере 125400 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3708 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

В окончательной форме заочное решение принято 23.11.2017.

Судья С.В. Малько