Апелляционное определение № 33-476/2026 от 26 января 2026 г.

Председательствующий по делу Дело № 33-476/2026

Судья Лытнева Ж.Н. (номер дела в суде первой инстанции №2-21/2025)

УИД 75RS0003-01-2023-003492-20


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда Куклина И.В. рассмотрев 27 января 2026 года в городе Чите гражданское дело по иску администрации городского округа «Город Чита» к ФИО1 об освобождении земельного участка и по встречному иску ФИО1 к администрации городского округа «Город Чита» о признании права собственности на самовольную постройку, по заявлению представителя ответчика ФИО1 - ФИО2 о предоставлении отсрочки исполнения решения суда,

по частной жалобе представителя истца ФИО3,

на определение Железнодорожного районного суда г. Читы от 25 ноября 2025 г.

у с т а н о в и л:

Решением Железнодорожного районного суда г. Читы от 27.08.2025 г. исковые требования администрации городского округа «Город Чита» удовлетворены. На ФИО1 возложена обязанность за его счет в течение тридцати дней с момента вступления решения суда в законную силу освободить самовольно занятую часть земельного участка, площадью <данные изъяты> кв.м, входящую в состав земельного участка с кадастровым номером №, местоположение которого установлено: <адрес>, в границах территории, обозначенной на схеме кадастрового инженера, ограниченной координатами характерных точек в системе МСК-75: точка н1(<данные изъяты>); точка н2 (<данные изъяты>); точка н3 (<данные изъяты>); точка н4 (X <данные изъяты>); точка н1(Х <данные изъяты>; Y <данные изъяты>) путем сноса здания гаража, демонтажа ограждения (забора), и привести такой земельный участок в состояние, пригодное для его дальнейшего использования в соответствии с видом разрешенного использования (т. 2 л.д. 181-187).

Представитель ответчика ФИО1 – ФИО2 обратилась в суд с заявлением об отсрочке исполнения решения Железнодорожного районного г. Читы от <Дата> до <Дата> В обоснование ссылается на то, что в гараже ФИО1 находится отопительная система, которая отапливает весь жилой дом, принадлежащий ФИО1 на праве собственности. Поскольку наступил зимний период, исполнить решение суда не представляется возможным, так как при сносе части гаража необходимо отключить всю систему отопления. Полагает, что в зимний период работы по расширению проезжей части (дороги) проводиться не будут, в связи с чем, права другой стороны не нарушаются (т. 2 л.д. 203-204).

Определением Железнодорожного районного суда г. Читы от 25.11.2025 г. заявление ФИО1 об отсрочке исполнения решения суда удовлетворено. ФИО1 предоставлена отсрочка исполнения решения суда сроком до 01.07.2026 г. (т. 2 л.д. 209-2011).

В частной жалобе представитель администрации городского округа «Город Чита» ФИО3 просит определение суда отменить. Указывает, что материалами дела установлено, что часть гаража, пристроенная к жилому дому, оказалась расположена за пределами земельного участка, принадлежащего ФИО1 Права на спорную часть земельного участка, занятую частью гаража, в установленном законом порядке ФИО1 не оформлено, такой земельный участок под возведение постройки ФИО1 не отводился. Сохранение пристройки на спорной части земельного участка нарушает требования закона и права публичного собственника земельного участка. Земельный участок ФИО1 является смежным с земельным участком городского округа «Город Чита», предназначенным для проезда (<адрес> находится внутри муниципального образования и является автомобильной дорогой местного значения (то есть предназначена для движения автотранспортных средств и пешеходов), поэтому, в силу действующего законодательства земельный участок, необходимый для размещения такой дороги, находится в собственности муниципального образования (ст. 19 Земельного кодекса РФ, ст. 3.1 Федерального закона «О введении в действие Земельного кодекса РФ», ст. 5, 6 Федерального закона от 08.11.2007 г. №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», постановление администрации городского округа «Город Чита» от 01.02.2013 г. №11 «Об утверждении перечня автомобильных дорог общего пользования местного значения городского округа «Город Чита»). Кроме того, на территории г. Читы в рамках полномочий муниципального образования и в соответствии с Градостроительным кодексом РФ утверждены документы территориального планирования и по планировке территории, согласно которым спорная часть территории определена именно под размещение существующей автодороги, то есть использование данного земельного участка по иному назначению невозможно. Более того, часть гаража находится на участке, принадлежащем городскому округу «Город Чита» на котором запланировано капитальное строительство троллейбусной линии («Депо-КСК»). Муниципальным бюджетным учреждением городского округа «Город Чита» «Благоустройство – Чита» заключен муниципальный контракт № от <Дата> «Строительство троллейбусной линии «Троллейбусное депо – КСК» - «V этап – Строительство автодорожного путепровода через железную дорогу на 6191-6192 км перегона Чита-I – Кадала и автодорожного путепровода через неэлектрифицированные железнодорожные пути №, №а на станции Чита-I (включая реконструкцию улиц Кирпично-Заводская и Проектная, а также ул. Рахова до пересечения с ул. Авиационная) (<данные изъяты>)». Учитывая объемы и сроки строительства, предоставить отсрочку до <Дата> не представляется возможным (т. 2 л.д. 220-221).

На основании частей 3, 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле и без проведения судебного заседания.

Проверив законность и обоснованность определения суда, изучив материалы дела, доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу части 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии со статьей 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

Согласно статье 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения.

В силу статей 36, 37 Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства. Если срок исполнения содержащихся в исполнительном документе требований установлен федеральным законом или исполнительным документом, то требования должны быть исполнены в срок, установленный соответственно федеральным законом или исполнительным документом. Взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, а также об изменении способа и порядка его исполнения в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ. В случае предоставления должнику отсрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица исполнительные действия не совершаются и меры принудительного исполнения не применяются в течение срока, установленного судом, другим органом или должностным лицом, предоставившими отсрочку. В случае предоставления должнику рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица исполнительный документ исполняется в той части и в те сроки, которые установлены в акте о предоставлении рассрочки.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», основаниями для предоставления отсрочки или рассрочки исполнения исполнительного документа могут являться неустранимые на момент обращения в суд обстоятельства, препятствующие исполнению должником исполнительного документа в установленный срок. Вопрос о наличии таких оснований решается судом в каждом конкретном случае с учетом всех имеющих значение фактических обстоятельств, к которым, в частности, могут относиться тяжелое имущественное положение должника, причины, существенно затрудняющие исполнение, возможность исполнения решения суда по истечении срока отсрочки. При предоставлении отсрочки или рассрочки судам необходимо обеспечивать баланс прав и законных интересов взыскателей и должников таким образом, чтобы такой порядок исполнения решения суда отвечал требованиям справедливости, соразмерности и не затрагивал существа гарантированных прав лиц, участвующих в исполнительном производстве, в том числе права взыскателя на исполнение судебного акта в разумный срок.

Исходя из общеправового принципа справедливости исполнение вступившего в законную силу судебного постановления должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности с тем, чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех взыскателей и должников. При этом суд обязан во всяком случае оценить все представленные должником доводы о необходимости отсрочки исполнения решения суда, возможные возражения взыскателя относительно такой отсрочки, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, и исчерпывающим образом мотивировать свои выводы по данному вопросу в соответствующем судебном акте (п. 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства, при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства»).

Таким образом, закон предусматривает в качестве основания для отсрочки исполнения вступившего в законную силу решения суда наличие существенных обстоятельств, которые делают невозможным его исполнение, носят действительно исключительный характер, и объективно являются серьезным препятствием к исполнению решения суда и совершению исполнительных действий, а также возможность исполнения решения суда по истечении срока отсрочки. Предоставление отсрочки, рассрочки является исключительной мерой, которая должна применяться судом с соблюдением баланса интересов сторон.

При этом бремя доказывания наличия обстоятельств, которые могут служить основанием для предоставления отсрочки, рассрочки исполнения решения суда, лежит на должнике.

Как следует из материалов дела, ответчик ФИО1 является собственником жилого дома с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес><Дата> и земельного участка, на котором расположен указанный жилой дом, с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> с <Дата> (т. 1 л.д. 20-24).

Правообладателем земельного участка с кадастровым номером №, местоположение которого установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, почтовый адрес ориентира: <адрес> с <Дата> является городской округ «Город Чита», категория земель – земли населенных пунктов, вид разрешенного использования – для обслуживания улицы (т. 1 л.д. 17-19).

Материалами дела установлено, что часть земельного участка с кадастровым номером №, являющегося муниципальной собственностью городского округа «Город Чита» самовольно используется собственником смежного земельного участка ФИО1 для размещения части гаража и части ограждения (т. 1 л.д. 29).

Решением Железнодорожного районного суда г. Читы от <Дата> года исковые требования администрации городского округа «Город Чита» к ФИО1 об освобождении земельного участка удовлетворены. На ФИО1 возложена обязанность за его счет в течение тридцати дней с момента вступления решения суда в законную силу освободить самовольно занятую часть земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м, входящую в состав земельного участка с кадастровым номером №, местоположение которого установлено: <адрес>, в границах территории, обозначенной на схеме кадастрового инженера, ограниченной координатами характерных точек в системе МСК-75: точка н1(<данные изъяты>); точка н2 (<данные изъяты>); точка н3 (<данные изъяты>); точка н4 (<данные изъяты>); точка н1(<данные изъяты> путем сноса здания гаража, демонтажа ограждения (забора), и привести такой земельный участок в состояние, пригодное для его дальнейшего использования в соответствии с видом разрешенного использования.

Решение вступило в законную силу <Дата>.

Удовлетворяя заявление представителя ответчика ФИО1 и предоставляя отсрочку исполнения решения суда до <Дата>, суд первой инстанции исходил из того, что в здании гаража, который подлежит сносу по решению суда, установлен топливный котел, от которого отапливается жилой дом ответчика. Другого способа отапливать жилое помещение не имеется. Данное жилое помещение является единственным жильем заявителя. Демонтаж существующей системы отопления и монтаж новой системы отопления требует временных затрат, а с учетом наступления зимнего периода, произвести снос гаража в настоящий момент не представляется возможным.

Суд апелляционной инстанции соглашается с суждениями суда первой инстанции, поскольку они основаны на материалах дела и в полной мере согласуются с приведенными нормами и разъяснениями.

Согласно правовой позиции, приведенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 18.04.2006 № 104-О, основания для отсрочки исполнения решения суда должны носить действительно исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий, в то время как исполнение вступившего в законную силу судебного постановления должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех взыскателей и должников.

На основании заключения кадастрового инженера от <Дата>, имеющегося в материалах дела, установлено, что гараж имеет общую стену с домом, расположенным по адресу: <адрес> является частью жилого дома. Гараж частично выходит за пределы земельного участка с кадастровым номером № на земельный участок дороги с кадастровым номером № (т. 1 л.д. 157-158).

Материалами дела установлено, что в здании гаража установлен котел, от которого отапливается весь жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, принадлежащий на праве собственности ФИО1 Указанное жилье является его единственным местом жительства.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что на ФИО1 возложена обязанность осуществить демонтаж не только ограждения, но и снести здание гаража, которое имеет общую стену с жилым домом и в котором расположено отопительное оборудование для отопления жилого дома, отсутствие иного способа отапливать жилой дом, которое является единственным жилым помещением ФИО1, наступление зимнего периода времени, в которое осуществить отключение отопления, а также осуществить снос здания является затруднительным, время необходимое ФИО1 для подготовки и осуществления мер по исполнению решения суда, предоставление судом первой инстанции отсрочки на срок до <Дата> суд апелляционной инстанции находит правомерным, поскольку приведенные ФИО1 обстоятельства действительно носят исключительный характер, объективно являются серьезным препятствием к исполнению решения суда в установленный в решении срок, а принятая мера соответствует балансу интересов взыскателя и должника.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции полагает, что определение Железнодорожного районного суда г. Читы от 25 ноября 2025 г. является законным и обоснованным, не подлежит отмене по доводам частной жалобы.

Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

О П Р Е Д Е Л И Л:

определение Железнодорожного районного суда г. Читы от 25 ноября 2025 г. оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Апелляционное определение может быть обжаловано в течение трех месяцев со дня изготовления в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.

Судья Забайкальского краевого суда И.В. Куклина

Апелляционное определение в мотивированной форме изготовлено 27.01.2026 года.