Решение № 2-4576/2018 2-4576/2018~М-3018/2018 М-3018/2018 от 16 мая 2018 г. по делу № 2-4576/2018

Копия Дело № 2-4576/2018


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 мая 2018 г. г. Казань

Вахитовский районный суд г. Казани в составе председательствующего судьи А.Р. Галиуллина, при секретаре М.И. Латыповой, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ФИО9 к Министерству внутренних дел РФ, Министерству финансов РФ в лице Управления федерального казначейства по РТ,

о компенсации морального вреда и взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском к Министерству внутренних дел РФ (далее по тексту – МВД), Министерству финансов РФ в лице Управления федерального казначейства по РТ (далее по тексту – Минфин в лице УФК) о компенсации морального вреда и взыскании судебных расходов, указав в обоснование требований, что постановлением инспектора ИАЗ ЦАФАП ГИБДД МВД по РТ от 18.10.2017 г. она привлечена к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.16 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Решением Вахитовского районного суда г. Казани от 06.12.2017 г. вышеуказанное постановление отменено, производство по делу об административном правонарушении прекращено за отсутствием состава административного правонарушения. Поскольку ею при рассмотрении дела об административном правонарушении были понесены расходы за услуги представителя, истец просит взыскать с ответчиков убытки в сумме 5.000 рублей и в счет компенсации морального вреда 5.000 рублей.

В судебном заседании представитель истца – ФИО3 исковые требования поддержал.

Представитель ответчика – Минфина РФ в лице УФК по РТ – ФИО4 иск не признала.

Представитель ответчика – МВД РФ и третьего лица – МВД по РТ – ФИО5 иск не признал.

Представитель третьего лица – инспектор по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД МВД по РТ ФИО6, надлежаще извещенный, в судебное заседание не явился.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 53 Конституции РФ каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Реализация указанных конституционных правомочий осуществляется отраслевым законодательством.

В соответствии со статьей 16 Гражданского кодекса РФ закреплена обязанность возмещения Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием убытков, причиненных гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления.

В соответствии со статьей 1069 кодекса вред, причиненный гражданину в результате незаконных действий государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет казны РФ, казны субъектов РФ или казны муниципального образования.

В силу статьи 1071 кодекса РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с п.3 ст.125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Пунктом 3 статьи 125 кодекса установлено, что в случаях и в порядке, предусмотренных федеральными законами, указами Президента Российской Федерации и постановлениями Правительства Российской Федерации, нормативными актами субъектов Российской Федерации и муниципальных образований, по их специальному поручению от их имени могут выступать государственные органы, органы местного самоуправления, а также юридические лица и граждане.

Согласно подпункту 1 пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса РФ главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию, в том числе о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности, в том числе в результате издания актов органов государственной власти, органов местного самоуправления, не соответствующих закону или иному правовому акту.

Указом Президента Российской Федерации от 01.03.2011 г. № 248 утверждено Положение о Министерстве внутренних дел Российской Федерации.

В соответствии с подпунктом 63 пункта 12 данного Положения Министерство внутренних дел Российской Федерации осуществляет функции главного распорядителя средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание МВД России и реализацию возложенных на него задач, является получателем средств федерального бюджета, а также главным администратором (администратором) доходов бюджетов бюджетной системы Российской Федерации в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Под убытками применительно к пункту 2 статьи 15 кодекса понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как разъяснено в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» требования о возмещении материального и морального вреда, причиненного незаконным применением мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении (ч. 2 ст. 27.1 КоАП РФ) и незаконным привлечением к административной ответственности, подлежат рассмотрению в соответствии с гражданским законодательством в порядке гражданского судопроизводства.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Судом установлено, что постановлением инспектора ИАЗ ЦАФАП ГИБДД МВД по РТ от 18.10.2017 г. ФИО2 привлечена к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.16 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Решением Вахитовского районного суда г. Казани от 06.12.2017 г. вышеуказанное постановление отменено, производство по делу об административном правонарушении прекращено за отсутствием состава административного правонарушения.

Прекращение дела не является преградой для установления в других процедурах ни виновности лица в качестве основания для его привлечения к гражданской ответственности или его невиновности, ни незаконности имевшего место в отношении лица административного преследования в случае причинения ему вреда: споры о возмещении причиненного административным преследованием имущественного ущерба и о компенсации морального вреда или, напротив, о взыскании имущественного и морального вреда в пользу потерпевшего от административного правонарушения разрешаются судом в порядке гражданского судопроизводства.

Лицо, привлекавшееся к административной ответственности, участвует в таком споре не как субъект публичного, а как субъект частного права и может доказывать в процедуре гражданского судопроизводства и свою невиновность, и причиненный ему ущерб.

Таким образом, предъявление лицом соответствующих требований не в порядке административного судопроизводства, а в другой судебной процедуре может привести к признанию незаконными действий осуществлявших административное преследование органов, включая применение ими мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, и к вынесению решения о возмещении причиненного вреда.

По своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего законодательства положение п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ предполагает, что в случае, когда производство по делу об административном правонарушении было прекращено в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности, проверка и оценка выводов о наличии в действиях конкретного лица состава административного правонарушения, не исключаются. Иное препятствовало бы судебной защите прав и свобод граждан, и, соответственно, противоречило бы статьям 19, 45, 46, 52 и 53Конституции Российской Федерации.

Из вышеуказанного следует, что прекращение производства по делу на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ не означает установления факта незаконности действий административного органа.

Удовлетворение требований о компенсации морального вреда лица, в отношении которого дело об административном правонарушении прекращено, возможно при наличии общих условий наступления ответственности за вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов.

Убытки, предусмотренные ст. 15, 1069 ГК РФ также взыскиваются в качестве ответственности лишь за неправомерные действия.

Постановление по делу об административном правонарушении в отношении истца было отменено в связи с недоказанностью ее вины.

Как усматривается из материалов дела и доводов участников процесса, действия сотрудников ГИБДД при вынесении постановления об административном правонарушении не признаны незаконными, сама истец не заявляла о незаконности действий должностных лиц ОГИБДД.

Для удовлетворения требований истца о возмещении убытков и компенсации морального вреда надлежало установить незаконность вынесения должностным лицом постановления об административном правонарушении, которые бы привели к необоснованному привлечению истца к административной ответственности, установить факт причинения истцу вреда указанными действиями должностного лица, причинной связи между действиями должностного лица и причиненным истцу вредом.

В рамках дела об административном правонарушении в действиях истца не было установлено отсутствие самого события административного правонарушения. При этом, вина и незаконность действий сотрудника ГИБДД судом не установлена.

Принимая во внимание, что истцом в ходе судебного разбирательства не доказано наличие причинно-следственной связи между действиями сотрудника ГИБДД и причиненным ей вредом, выразившемся в несении расходов при рассмотрении жалобы на постановление должностного лица, а также наличие нравственных страданий истца в связи с изложенными обстоятельствами, следовательно, совокупность условий, необходимых для возложения ответственности на Российскую Федерацию в лице МВД России за счет казны Российской Федерации в данном случае отсутствует.

При таких обстоятельствах требования ФИО2 подлежат отклонению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 ФИО10 к Министерству финансов РФ в лице Управления федерального казначейства по РТ, Министерству внутренних дел РФ о взыскании убытков и компенсации морального вреда – отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца через районный суд с момента принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: (подпись).

...

Судья А.Р. Галиуллин