Апелляционное постановление № 10-11132/2025 от 25 мая 2025 г. по делу № 3/2-0224/2025

№ 10-.../2025 Судья фио



АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

адрес 26 мая 2025 года

Суд апелляционной инстанции Московского городского суда в составе: председательствующего судьи Лавровой Е.Л.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Черновой Е.С.,

с участием прокурора отдела прокуратуры адрес фио,

защитника - адвоката Корнейчик Е.И., представившей удостоверение и ордер,

обвиняемого ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника - адвоката Корнейчик Е.И. на постановление Тверского районного суда адрес от 17 апреля 2025 года о продлении срока содержания под стражей на 2 месяца, а всего до 10 месяцев 28 суток, то есть до 21 июня 2025 года в отношении

ФИО1 ..., паспортные данные, гражданина Российской Федерации, с высшим образованием, разведенного, имеющего на иждивении дочь паспортные данные, работающего дизайнером в ООО «...», зарегистрированного по адресу: адрес, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 208 УК РФ.

Заслушав доклад судьи Лавровой Е.Л., изложившей краткое содержание обжалуемого постановления суда и доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения обвиняемого и его адвоката, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора, полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Уголовное дело № ... возбуждено 21 июня 2024 года 13 отделом СЧ ГСУ ..................адрес в отношении неустановленного лица, по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 208 УК РФ.

Срок предварительного следствия продлен до 21 июня 2025 года.

23 июля 2024 года ФИО1 задержан по подозрению в совершении преступления в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ и в тот же день ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 208 УК РФ.

25 июля 2024 года Тверским районным судом адрес в отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, срок которой в судебном порядке продлен до 21 апреля 2025 года.

17 апреля 2025 года Тверским районным судом адрес продлена мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО1 на 2 месяца 00 суток, а всего до 10 месяцев 28 суток, то есть до 21 июня 2025 года.

В апелляционной жалобе адвокат Корнейчик Е.И. выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным, необоснованным, приводит нормы закона и указывает, судом первой инстанции вынесено постановление, без проверки предоставленных материалов в ходе судебного заседания. Автор жалобы обращает внимание на отсутствие в предоставленных материалах о продлении меры пресечения в виде содержания под стражей в отношении ФИО1 достаточных данных и достоверных сведений о том, что обвиняемый в случае изменения меры пресечения на иную намерен скрываться от органов предварительных следствия, продолжать заниматься преступной деятельностью, воспрепятствовать производству по уголовному делу. Также защитник утверждает, что судом первой инстанции не дана оценка тому, что ходатайство следователя не содержит в себе перечень следственных действий, которые были проведены с момента последнего продления меры пресечения в отношении ФИО1

Кроме того, по мнению адвоката, суд не принял во внимание данные о личности ФИО1, который зарегистрирован и до момента задержания проживал по адресу адрес, ранее не судим, до момента задержания был трудоустроен, характеризировался положительно, имеет на иждивении несовершенную дочь.

Автор жалобы просит постановление суда отменить, в ходатайстве следователя отказать, избрать в отношении ФИО1 меру пресечения, не связанную с заключением под стражу.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции обвиняемый, поддержав доводы апелляционной жалобы, просил также учесть, от следствия скрываться не намерен.

Проверив поступившие материалы дела, выслушав стороны, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда первой инстанции не подлежащим изменению.

Ходатайство следователя о продлении срока содержания под стражей обвиняемого ФИО1 внесено в суд первой инстанции с согласия соответствующего должностного лица и отвечает требованиям ст. 109 УПК РФ.

Как следует из постановления, выводы суда первой инстанции о необходимости продления срока содержания под стражей обвиняемого ФИО1 судом первой инстанции надлежаще мотивированы, исходя из материалов, подтверждающих правильность принятого решения. Не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

При решении вопроса о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого ФИО1 судом первой инстанции приняты во внимание положения УПК РФ, регулирующие разрешение вышеназванного ходатайства, и в постановлении приведены конкретные фактические обстоятельства, на основании которых принято решение о продлении срока содержания под стражей.

Принимая решение об удовлетворении ходатайства, суд первой инстанции учитывал тяжесть предъявленного ФИО1 обвинения, в частности, ФИО1 обвиняется в совершении тяжкого преступления, а также данные о личности ФИО1, которые были установлены судом на момент рассмотрения ходатайства, и соответственно принимались судом во внимание.

Таким образом, исходя из исследованных материалов, с учетом тяжести предъявленного обвинения, личности обвиняемого, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что ходатайство органов предварительного следствия о продлении срока содержания под стражей ФИО1 является обоснованным, подлежит удовлетворению, и соответственно оснований, предусмотренных ст.110 УПК РФ, для изменения или отмены меры пресечения в виде заключения под стражу не имеется. Суд принимал во внимание и необходимость выполнения по делу указанных в ходатайстве следственных действий, проверив и обоснованно согласившись с утверждением органов предварительного следствия о невозможности окончания расследования в настоящее время по объективным причинам, и с учетом вышеизложенного пришел к обоснованному выводу об особой сложности дела, и невозможности применения к обвиняемому иной меры пресечения. Суд апелляционной инстанции с учетом вышеизложенного, не усматривает оснований для изменения ФИО1 меры пресечения на иную более мягкую.

Как усматривается из представленных материалов, суд, без вхождения в обсуждение вопросов, подлежащих разрешению при рассмотрении уголовного дела по существу, надлежаще проверил обоснованность выдвинутого против ФИО1 подозрения в причастности к совершению преступления, которая подтверждается представленными в подтверждение ходатайства следователя материалами, на которые суд ссылается в обжалуемом постановлении.

Каких-либо нарушений уголовного или уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение обжалуемого постановления не имеется.

Данных, свидетельствующих о невозможности пребывания обвиняемого ФИО1 в условиях следственного изолятора по состоянию здоровья, в представленном материале не имеется, не установлено таких данных и в суде апелляционной инстанции.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения постановления суда, в том числе по доводам апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389-13,389-20,389-28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Тверского районного суда адрес от 17 апреля 2025 года о продлении срока содержания под стражей ФИО1 ... до 21 июня 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий