Определение № 33-1/2017 33-1573/2016 от 16 мая 2017 г. по делу № 33-1/2017

Председательствующий Храменков П.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 33-1/2017
17 мая 2017 г.
г. Ростов-на-Дону
Судебная коллегия по административным делам Северо-Кавказского окружного военного суда в составе

председательствующего Василенко И.И.,

судей: Тогубицкого В.А., Меркулова Д.В.

при секретаре судебного заседания Мартыщенко А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе начальника филиала Федерального казенного учреждения «Управление <адрес> флота» – «№ финансово-экономическая служба» (далее – № ФЭС) на решение Севастопольского гарнизонного военного суда от 8 июня 2016 г., которым частично удовлетворен иск командира войсковой части № о привлечении <данные изъяты> Плескана ФИО13 к материальной ответственности.

Заслушав доклад судьи Меркулова Д.В., изложившего обстоятельства дела, содержание решения суда и доводы апелляционной жалобы, объяснения представителей ответчика – ФИО1 и ФИО2, возражавших против доводов жалобы, судебная коллегия

установила:

командир войсковой части № обратился в суд с исковым заявлением о привлечении ФИО3 к полной материальной ответственности в размере № руб. в связи с утратой выданного ему под отчет мультимедийного справочно-информационного комплекта <данные изъяты>

Решением гарнизонного военного суда исковое заявление удовлетворено частично. Суд взыскал с ответчика № руб. В удовлетворении иска на большую сумму судом отказано.

В апелляционной жалобе начальник № ФЭС просит решение суда отменить в связи с неправильным применением норм материального права и принять по делу новое решение об удовлетворении искового заявления.

В обоснование жалобы указывается, что судом неправильно был определен размер причиненного воинской части материального ущерба, который должен составлять № руб., так как согласно Методике оценки высвобождаемого бронетанкового и автомобильного имущества, утвержденной приказом Министра обороны Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (далее – Методика оценки имущества), к стоимости утраченного комплекта должен быть применен коэффициент № а не примененный судом – №

Также, по мнению автора жалобы, суд необоснованно снизил размер денежных средств, подлежащих взысканию с ответчика для возмещения причиненного ущерба, так как сведений о ежемесячной выплате алиментов на ребенка им представлено не было.

Рассмотрев материалы дела и обсудив доводы, приведенные в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 ст. 3 Федерального закона «О материальной ответственности военнослужащих» военнослужащие несут материальную ответственность только за причиненный по их вине реальный ущерб.

Согласно ст. 5 и 6 указанного Федерального закона военнослужащие несут материальную ответственность в полном размере ущерба в случаях, когда имущество было передано им под отчет для хранения, пользования и других целей. Размер причиненного ущерба определяется с учетом степени износа имущества по установленным на день обнаружения нормам, но не ниже стоимости лома (утиля) этого имущества.

Как усматривается из материалов дела и не оспаривается ответчиком, в период прохождения службы в войсковой части № Плескан Д.Н. получил под отчет мастерскую технического обслуживания и ремонта укомплектованную, в том числе мультимедийным справочно-информационным комплектом <данные изъяты> стоимостью № руб. В ходе сдачи ответчиком дел и должности было выявлено отсутствие указанного комплекта.

Вина ФИО3 в причинении материального ущерба имуществу воинской части в связи с утратой комплекта <данные изъяты> была установлена в ходе проведенного административного расследования, что отражено в заключении от ДД.ММ.ГГГГ Согласно материалам этого расследования вследствие самоустранения ФИО3 от надлежащего исполнения своих должностных обязанностей произошла утрата мультимедийного справочно-информационного комплекта <данные изъяты>, чем государству причинен ущерб в размере № руб.

Поэтому суд пришел к верному выводу о том, что Плескан Д.Н. подлежит привлечению к полной материальной ответственности.

Вместе с тем командованием при расчете стоимости утраченного комплекта применялась Методика оценки имущества, в связи с чем к стоимости нового комплекта <данные изъяты> был применен коэффициент №

Гарнизонный военный суд, определяя размер ущерба, применил к стоимости утраченного комплекта коэффициент № установленный данной Методикой для контрольно-измерительных приборов, на основании чего пришел к выводу, что причиненный ФИО3 ущерб составил № руб. Кроме того, учитывая наличие у ответчика малолетнего ребенка, матери которого он перечисляет денежные средства, снизил размер взыскиваемых средств до № руб.

Однако, как с приведенным расчетом командования, так и с указанными выводами суда согласиться нельзя.

Методика оценки имущества при разрешении данного иска не может быть применена, так как утраченный мультимедийный справочно-информационный комплект не относился к высвобождаемому военному имуществу. Поэтому его стоимость на день утраты, в силу частей 1, 2 ст. 6 Федерального закона «О материальной ответственности военнослужащих» необходимо определять с учетом степени износа по установленным на день обнаружения нормам.

Согласно сообщениям врио начальника Федерального казенного учреждения «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по <адрес> области» от ДД.ММ.ГГГГ № и начальника № ФЭС от ДД.ММ.ГГГГ № стоимость мультимедийного справочно-информационного комплекта <данные изъяты> на день обнаружения ущерба с учетом износа составила № руб. № коп.

Учитывая, что иск к ФИО3 заявлен на сумму № руб., то есть в пределах причиненного ущерба, то он подлежит удовлетворению в полном размере.

К тому же не может являться основанием для уменьшения размера денежных средств, подлежащих взысканию с ФИО3, двукратное перечисление ответчиком денежных средств своей бывшей супруге при отсутствии доказательств, подтверждающих, что деньги были направлены в установленном законодательством порядке в качестве алиментов для содержания несовершеннолетнего ребенка ответчика.

Таким образом, решение гарнизонного военного суда подлежит отмене в связи с нарушением норм материального права, а иск – удовлетворению.

Вопреки доводам представителя ответчика, наличие договора о материальной ответственности в силу положений Федерального закона «О материальной ответственности военнослужащих» не является обязательным условием для привлечения военнослужащего к материальной ответственности.

Ходатайство представителя ответчика об оставлении апелляционной жалобы без рассмотрения в связи с пропуском срок ее подачи является необоснованным, так как гарнизонным военным судом решение было принято ДД.ММ.ГГГГ а апелляционная жалоба сдана в почтовое отделение ДД.ММ.ГГГГ то есть в месячный срок, установленный ст. 321 ГПК РФ.

Руководствуясь ст. 328 – 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Севастопольского гарнизонного военного суда от 8 июня 2016 г. по исковому заявлению командира войсковой части № к Плескану ФИО13 отменить.

Принять по делу новое решение.

Исковое заявление командира войсковой части № к Плескану ФИО13 удовлетворить.

Взыскать с Плескана ФИО13 в пользу филиала Федерального казенного учреждения «Управление <адрес> флота» – «№ финансово-экономическая служба» № (<данные изъяты>) рублей.

Председательствующий

Судьи