Решение № 2-771/2020 2-771/2020~М-568/2020 М-568/2020 от 3 сентября 2020 г. по делу № 2-771/2020

дело № 2-771/2020

УИД: 16RS0031-01-2020-001514-77


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

3 сентября 2020 года г. Набережные Челны

Тукаевский районный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Зверевой О.П., при секретаре Юнусовой Г.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к СНТ «Автозаводец» о признании очередного собрания членов садового общества неправомочным, решения принятые на нем недействительными,

установил:

ФИО3, ФИО1 (далее по тексту - истец) обратились в суд с иском к садоводческому некоммерческому товариществу «Автозаводец» (далее - СНТ «Автозаводец») (далее по тексту - ответчик), которым просили суд признать очередное собрание членов садового общества неправомочным, решения принятые на нем недействительными.

Требования мотивированы тем, что истцы являются членами СНТ «Автозаводец», 22 марта 2020 года в здании Детского дворца культуры «Бумажник» по адресу ЗЯБ 17А/1 было проведено очередное собрание членов СНТ «Автозаводец», на котором были утверждены: новый устав товарищества, финансово-хозяйственный отчет за 2019 год, приходно-расходная смета на 2020 год, членские взносы на 2020 год, исключены и приняты новые члены правления, выбран новы состав ревизионной комиссии.

Однако при проведении общего собрания отсутствовал необходимый кворум. Кроме того нарушен порядок созыва членов общества, подготовки, проведения собрания, которые повлияли на волеизъявление участников собрания.

Просят суд, признать очередное собрание членов СНТ «Автозаводец» от 22 марта 2020 года неправомочным, а решения принятые на нем недействительными.

В судебном заседании истцы и его представитель заявленные исковые требования поддержали в полном объеме, просили их удовлетворить по основаниям, изложенным в иске.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО4 являющийся председателем СНТ «Автозаводец» исковые требования признал, на момент проведения общего собрания председателем не являлся, бывшим председателем никаких документов не передано, требование о передаче документов СНТ «Автозаводец» оставлено без исполнения.

Суд, выслушав стороны, изучив письменные материалы гражданского дела, оценивая собранные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого доказательства в отдельности, а также в их совокупности, находит заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Вопросы, относящиеся к компетенции общего собрания членов товарищества, определены частью 1 статьи 17 Федерального закона от 29 июля 2017 года № 217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

Общее собрание членов товарищества правомочно, если на указанном собрании присутствует более чем пятьдесят процентов членов товарищества или их представителей (часть 19 статьи 17 Федерального закона от 29 июля 2017 года № 217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»).

В соответствии с частью 15 статьи 17 Федерального закона № 217-ФЗ в уведомлении о проведении общего собрания товарищества должны быть указаны перечень вопросов, подлежащих рассмотрению на общем собрании членов товарищества, дата, время и место проведения общего собрания членов товарищества. Включение в указанный перечень дополнительных вопросов непосредственно при проведении такого собрания не допускается.

Согласно части 21 названной статьи 17 в случаях, определенных правлением товарищества, решение общего собрания членов товарищества может быть принято в форме очно-заочного или заочного голосования.

По вопросам, указанным в пунктах 1, 2, 4 - 6, 10, 17, 21 - 23 части 1 настоящей статьи, проведение заочного голосования не допускается (ч. 22 ст. 17).

В случае, если при проведении общего собрания членов товарищества по вопросам, указанным в пунктах 1, 2, 4 - 6, 10, 17, 21 - 23 части 1 настоящей статьи, такое общее собрание членов товарищества не имело указанного в части 19 настоящей статьи кворума, в дальнейшем решение такого общего собрания членов товарищества по тем же вопросам повестки такого общего собрания членов товарищества может быть принято путем проведения очно-заочного голосования (часть 23 статьи 17).

Согласно части 24 статьи 17 Федерального закона № 217-ФЗ результаты очно-заочного голосования при принятии решений общим собранием членов товарищества определяются совокупностью:

1) результатов голосования при очном обсуждении вопросов повестки общего собрания членов товарищества;

2) результатов голосования членов товарищества, направивших до проведения общего собрания членов товарищества свои решения в письменной форме по вопросам повестки общего собрания членов товарищества в его правление.

Частью 25 статьи 17 Федерального закона № 217-ФЗ установлено, что решения общего собрания членов товарищества оформляются протоколом с указанием результатов голосования и приложением к нему списка с подписью каждого члена товарищества либо каждого представителя члена товарищества, принявших участие в общем собрании членов товарищества. Протокол общего собрания членов товарищества подписывается председательствующим на общем собрании членов товарищества. В случае принятия общим собранием членов товарищества решения путем очно-заочного голосования к такому решению также прилагаются решения в письменной форме лиц, указанных в пункте 2 части 24 настоящей статьи. В случае участия в общем собрании членов товарищества лиц, указанных в части 1 статьи 5 настоящего Федерального закона, результаты голосования таких лиц по вопросам повестки общего собрания членов товарищества оформляются по правилам, предусмотренным настоящей частью для оформления результатов голосования членов товарищества.

Судом и материалами дела установлено, что истцы ФИО3, ФИО1 являются членами СНТ «Автозаводец».

Согласно ст. 181.3 ГК РФ решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение).

Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

2. Если решение собрания опубликовано, сообщение о признании судом решения собрания недействительным должно быть опубликовано на основании решения суда в том же издании за счет лица, на которое в соответствии с процессуальным законодательством возлагаются судебные расходы. Если сведения о решении собрания внесены в реестр, сведения о судебном акте, которым решение собрания признано недействительным, также должны быть внесены в соответствующий реестр.

В соответствии со ст. 181.4 ГК РФ решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если:

1) допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания;

2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия;

3) допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении;

4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2).

Согласно ч. ч. 2, 3, 4 ст. 181.4 ГК РФ, решение собрания не может быть признано судом недействительным по основаниям, связанным с нарушением порядка принятия решения, если оно подтверждено решением последующего собрания, принятым в установленном порядке до вынесения решения суда.

Решение собрания вправе оспорить в суде участник соответствующего гражданско-правового сообщества, не принимавший участия в собрании или голосовавший против принятия оспариваемого решения.

Решение собрания не может быть признано судом недействительным, если голосование лица, права которого затрагиваются оспариваемым решением, не могло повлиять на его принятие и решение собрания не влечет существенные неблагоприятные последствия для этого лица.

В соответствии со ст. 181.5 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно, в случае, если оно:

1) принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества;

2) принято при отсутствии необходимого кворума;

3) принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания;

4) противоречит основам правопорядка или нравственности.

Совокупность данных обстоятельств является основанием для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным.

В соответствии с пунктом 1 статьи 181.3 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу 12 признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение).

В силу пункта 2 статьи 181.5 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно принято при отсутствии необходимого кворума.

В соответствии с пунктом 5 статьи 181.4 ГК РФ, решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 111 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», общедоступным с учетом конкретных обстоятельств дела может быть признано размещение информации о принятом решении собрания на доске объявлений, в средствах массовой информации, сети «Интернет», на официальном сайте соответствующего органа, если такие способы размещения являются сложившейся практикой доведения информации до участников данного гражданско-правового сообщества, а также ссылка в платежном документе, направленном непосредственно участнику, оспаривающему решение. Общедоступность сведений предполагается, пока лицом, права которого нарушены принятием решения, не доказано иное.

В подтверждение факта проведения собрания и результатов голосования представителем СНТ «Автозаводец» представлено объявление размещенное на официальном стенде СНТ «Автозаводец», копия объявления в газете, а также показания свидетелей ФИО5, ФИО6, ФИО7 которые суду пояснили, что принимали участие в при проведении очного собрания садоводов 22 марта 2020 года, кворума не было, на это обращалось внимание. Кроме того, о том, что буде проведено собрание стало известно в двадцатых числах марта, никаких документов до собрания для ознакомления не давали, до членов общества не доводили.

Из показаний истцов и свидетелей следует, что на общем собрании принимало участие не более 79 членов общества.

Согласно реестру членов СНТ «Автозаводец» по состоянию на 19 августа 2020 года было 227 садовода, лично участвовали на собрании 79, что составляет 34,8 % от общего числа членов, имеющих право голоса, то есть менее 50 % от общего количества членов СНТ.

Уведомление о проведении общего собрания по вопросам повестки дня, по которым были приняты оспариваемые решения, до начала проведения оспариваемого собрания до сведения членов СНТ «Автозаводец» не производилось, иное суду не предоставлено.

Правление СНТ «Автозаводец», не принимало решения о необходимости проведения оспариваемого очередного общего членов товарищества в форме очно-заочного голосования.

Для проведения заочной части оспариваемого собрания бюллетени голосования не формировались, не утверждались.

Голосование по вопросам повестки направлением заполненных бюллетеней в правление СНТ «Автозаводец» не производилось.

Таким образом, кворума на указанном собрании не имелось, а, следовательно, собрание являлось неправомочным.

Кроме того, согласно части 4 статьи 181.2 ГК РФ в протоколе о результатах очного голосования должны быть указаны: дата, время и место проведения собрания; сведения о лицах, принявших участие в собрании; результаты голосования по каждому вопросу повестки дня; сведения о лицах, проводивших подсчет голосов.

Однако из представленного протокола очередного общего собрания участников СНТ «Автозаводец» не представляется возможным установить сведения о лицах, принявших участие в собрании, сведения о лицах, проводивших подсчет голосов.

Таким образом, учитывая вышеизложенное и установленное, суд приходит к выводу о том, что при проведении оспариваемого решения были допущены существенные нарушения порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющие на волеизъявление участников собрания.

Кроме того, как установлено судом, оспариваемое истцом решение внеочередного общего собрания, оформленного протоколом от 22 марта 2020 года, принято в отсутствие необходимого кворума, что влечет в силу части 2 статьи 181.5. Гражданского кодекса РФ, его ничтожность, в связи, с чем требования ФИО3, ФИО1 подлежат удовлетворению.

Отсутствие кворума при проведении собрания 22 июня 2019 года, является существенным нарушением требований закона, в связи с чем, принятые на нем решения являются недействительными.

Суд полагает возможным согласиться с доводами истца о том, что общее собрание было проведено с существенным нарушением порядка подготовки и проведения собрания установленного Законом и Уставом товарищества и несоблюдение требований действующего законодательства повлекло нарушение прав истцов.

Более того суд считает, что собрание проведено в период действия ограничительных мер связанных с угрозой распространения на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (2019-nCoV), и приходит к выводу об отсутствии возможности провести общее собрание с участием всех членов СНТ или при необходимом кворуме.

Кроме того, анализируя доводы сторон, суд приходит к выводу об отсутствии кворума, необходимого для принятия правомочных решений на общем собрании членов СНТ. Доказательств обратного, суду не представлено.

В связи с чем, суд приходит к выводу о признании недействительным протокола от 22 июня 2019 года внеочередного общего собрания участников СНТ «Автозаводец».

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что процедура созыва, подготовки и проведения собрания, по мнению суда, также проведена с нарушениями Закона.

Ответчиком в нарушение требований процессуального законодательства доводы истцов о нарушении порядка созыва, ненадлежащем уведомлении членов СНТ «Автозаводец», не опровергнут. Доказательств соблюдения порядка созыва, надлежащего уведомления членов товарищества ответной стороной не представлено.

Обязанность доказать соблюдение порядка созыва и проведения собрания, наличие кворума, а также привести контраргументы на доводы истца в рассматриваемом случае возлагалась на ответчика, вместе с тем, таких доказательств в материалы дела не представлено.

С учетом достоверно установленных судом существенных нарушений порядка и процедуры проведения собрания, протокол общего собрания не соответствует нормам действующего законодательства РФ. Совокупность выявленных нарушений не позволяет считать данный протокол основанием для совершения юридически значимых действий, и признания решений, принятых на собрании, законными.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 - 196, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Признать общее собрание членов СНТ «Автозаводец» неправомочным, решения общего собрания членов СНТ «Автозаводец», оформленные протоколом общего собрания от 22 марта 2020 года недействительными.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Верховный Суд Республики Татарстан через Тукаевский районный суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 07 сентября 2020 года.

Судья