Решение № 2-3200/2019 2-3200/2019~М-3557/2019 М-3557/2019 от 16 декабря 2019 г. по делу № 2-3200/2019

2-3200/2019


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

17 декабря 2019 года г. Пенза

Ленинский районный суд г. Пензы

в составе председательствующего судьи Селиверстова А.В.,

при секретаре Пузенцовой А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Пензе гражданское дело по иску ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» обратился в суд с иском, указав, что ООО «ХКФ Банк» и ФИО1 заключили договор Номер от 21.06.2016 г. на сумму 118860 руб., в том числе: 105000 руб. – сумма к выдаче, 13860 руб. – для оплаты страхового взноса на личное страхование. Процентная ставка по кредиту – 26,70 % годовых.

Выдача кредита произведена путем перечисления денежных средств в размере 118860 руб. на счет заемщика Номер , открытый в ООО «ХКФ Банк». Денежные средства в размере 105000 руб. выданы заемщику через кассу офиса банка, согласно распоряжению заемщика. Во исполнение распоряжения заемщика банк осуществил перечисление на оплату дополнительных услуг, которыми заемщик пожелал воспользоваться, оплатив их за счет кредита, а именно 13860 руб.- для оплаты страхового взноса на личное страхование, что подтверждается выпиской по счету. Сумма ежемесячного платежа составила 6504 руб. 79 коп., ежемесячное направление извещений по кредиту по смс стоимостью 59 руб.

В нарушение условий заключенного договора заемщик допускал неоднократные просрочки платежей по кредиту, в связи с чем, в адрес ФИО1 было направлено требование о погашении задолженности.

По состоянию на 20.09.2019 г. задолженность заемщика по договору составляет 105451 руб. 32 коп., из которых: сумма основного долга – 86054 руб. 56 коп., сумма процентов за пользование кредитом – 9811 руб. 24 коп., убытки банка (неоплаченные проценты после выставления требования) – 7237 руб. 41 коп., штраф за возникновение просроченной задолженности – 1994 руб. 11 коп., сумма комиссии за направление извещений – 354 руб.

Просил суд взыскать с заемщика ФИО1 в пользу ООО «ХКФ Банк» задолженность по договору Номер от 21.06.2016 г. в размере 105451 руб., сумма основного долга – 86054 руб. 56 коп., сумма процентов за пользование кредитом – 9811 руб. 24 коп., убытки банка (неоплаченные проценты после выставления требования) – 7237 руб. 41 коп., штраф за возникновение просроченной задолженности – 1994 руб. 11 коп., сумма комиссии за направление извещений – 354 руб., в возмещение расходов по уплате госпошлины в размере 3309 руб. 03 коп.

В судебное заседание представитель истца ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» не явился, о дне, времени и месте судебного разбирательства извещен своевременно и надлежащим образом, в письменном заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дне, времени и месте судебного разбирательства извещена своевременно и надлежащим образом.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, регулирующие правоотношения, вытекающие из договора займа.

По кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Судом установлено, что 21.06.2016 г. между ООО «ХКФ Банк» и ФИО1 был заключен договор Номер на сумму 118860 руб., в том числе: 105000 руб. – сумма к выдаче, 13860 руб. – для оплаты страхового взноса на личное страхование. Процентная ставка по кредиту – 26,70 % годовых.

Выдача кредита произведена путем перечисления денежных средств в размере 118860 руб. на счет заемщика Номер , открытый в ООО «ХКФ Банк». Денежные средства в размере 105000 руб. выданы заемщику через кассу офиса банка, согласно распоряжению заемщика. Во исполнение распоряжения заемщика банк осуществил перечисление на оплату дополнительных услуг, которыми заемщик пожелал воспользоваться, оплатив их за счет кредита, а именно 13860 руб.- для оплаты страхового взноса на личное страхование, что подтверждается выпиской по счету. Сумма ежемесячного платежа составила 6504 руб. 79 коп., ежемесячное направление извещений по кредиту по смс стоимостью 59 руб.

Кроме того, 21.06.2016 г. ФИО1 было подано заявление на добровольное страхование по программе страхования «Актив+» Номер .

Из выписки по лицевому счету ФИО1 следует, что заемщик неоднократно нарушал график погашения кредита.

24 июля 2017 г. в адрес ответчика было направлено требование о полном досрочном погашении задолженности по соглашению в размере 105451 руб. 32 коп. До настоящего времени задолженность не погашена и по состоянию на 20.09.2019 г. задолженность заемщика по договору составляет 105451 руб. 32 коп., из которых: сумма основного долга – 86054 руб. 56 коп., сумма процентов за пользование кредитом – 9811 руб. 24 коп., убытки банка (неоплаченные проценты после выставления требования) – 7237 руб. 41 коп., штраф за возникновение просроченной задолженности – 1994 руб. 11 коп., сумма комиссии за направление извещений – 354 руб.

Определением и.о. мирового судьи судебного участка №1 Ленинского района г. Пензы от 27 июля 2018 года судебный приказ №2-992 от 26 апреля 2018 г. по заявлению ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору Номер от 21.06.2016 г. в размере 105451 руб. 332 коп. и госпошлины в размере 1654 руб. 51 коп. отменен в связи с поступившими возражениями.

На основании ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Поскольку заемщик установленные кредитным договором обязательства по возврату кредита и уплате процентов не выполняет, в соответствии с условиями договора с заемщика подлежит взысканию досрочно задолженность по кредитным договорам.

По состоянию на 20.09.2019 г. задолженность заемщика по договору составляет 105451 руб. 32 коп., из которых: сумма основного долга – 86054 руб. 56 коп., сумма процентов за пользование кредитом – 9811 руб. 24 коп., убытки банка (неоплаченные проценты после выставления требования) – 7237 руб. 41 коп., штраф за возникновение просроченной задолженности – 1994 руб. 11 коп., сумма комиссии за направление извещений – 354 руб.

С предоставленными расчетами суд соглашается, поскольку они произведены в соответствии с условиями договора. В ходе производства по делу каких-либо возражений как относительно исковых требований в целом, так и относительно размеров задолженностей и их расчета ответчиком не представлено.

2 декабря 2019 года, т.е. в ходе рассмотрения дела, ФИО1 было подано заявление о снижении неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ.

В силу ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В силу п. 73, 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 07.02.2017) «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.(п.73)

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Из иска следует, что ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» просил взыскать с ответчика задолженность по договору Номер от 21.06.2016 г. в размере 105451 руб., сумма основного долга – 86054 руб. 56 коп., сумма процентов за пользование кредитом – 9811 руб. 24 коп., убытки банка (неоплаченные проценты после выставления требования) – 7237 руб. 41 коп., штраф за возникновение просроченной задолженности – 1994 руб. 11 коп., сумма комиссии за направление извещений – 354 руб.

Учитывая, что обязательства по внесению платежей по кредитному договору исполнялись ФИО1 ненадлежащим образом, что подтверждается имеющейся выпиской по лицевому счету, размер неустойки не превышает сумму основного долга, принимая во внимание период просрочки (более полутора лет) суд приходит к выводу о том, что размер неустойки соразмерен нарушенному обязательству и обоснован.

Таким образом, оснований для снижения неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ не имеется.

Кроме того, ответчиком ФИО1 заявлено о пропуске срока исковой давности.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Исходя из указанной нормы под правом лица, подлежащим защите судом, следует понимать субъективное гражданское право конкретного лица.

Течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (пункт 1 статьи 200 ГК РФ). Изменение состава органов юридического лица не влияет на определение начала течения срока исковой давности.

Часть 1 ст.196 ГК РФ предусматривает, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, которая в силу положений статьи 56 ГПК РФ, статьи 65 АПК РФ несет бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности.

Как следует из п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 (ред. от 07.02.2017) «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности, возлагается на лицо, предъявившее иск.

П. 15 вышеназванного Постановления Пленума предусматривает, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Как следует из материалов дела, заключительное требование направлено ответчику 24.07.2017 г., установлен срок оплаты 30 календарных дней с момента направления требования, т.е. 5 сентября 2017 года – последний день, когда ФИО1 должна была добровольно оплатить задолженность по выставленному требованию. Таким образом, срок исковой давности следует считать с 6 сентября 2017 года по 5 сентября 2020 года включительно. При этом, 26 апреля 2018 года истец обращался за вынесением судебного приказа, который был отменен 27 июля 2018 г. (данный период времени в течение срока исковой давности не включается). Таким образом, суд приходит к выводу о том, что срок исковой давности истцом не пропущен.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о том, что требования ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору подлежит удовлетворению.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Как следует из материалов дела, при обращении в суд истцом оплачена государственная пошлина в размере 3309 руб. 03 коп.

Учитывая, что исковые требования ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» являются обоснованными, с ответчика подлежат взысканию в пользу истца пропорционально удовлетворенным судом требованиям расходы по оплате государственной пошлины в размере 3309 руб. 03 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194–198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» задолженность по договору Номер от 21 июня 2016 г. в размере 105451 руб. 32 коп., из которых: сумма основного долга – 86054 руб. 56 коп., сумма процентов за пользование кредитом – 9811 руб. 24 коп., убытки – 7237 руб. 41 коп., штраф за возникновение просроченной задолженности – 1994 руб. 11 коп., сумма комиссии за направление извещений – 354 руб.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» расходы по оплате госпошлины в размере 3309 руб. 03 коп.

Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд в течение одного месяца через Ленинский районный суд г.Пензы.

Судья А.В. Селиверстов