Решение № 2-2087/2017 2-2087/2017~М-2012/2017 М-2012/2017 от 2 августа 2017 г. по делу № 2-2087/2017

Дело № 2-2087/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 августа 2017г. г.Биробиджан ЕАО

Биробиджанский районный суд ЕАО

в составе судьи Лаврущевой О.Н.

при секретаре Лиснянская Е.В.

Рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление Управления федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Еврейской автономной области в интересах неопределенного круга лиц к Индивидуальному предпринимателю ФИО1 о признании действий неправомерными, -

У С Т А Н О В И Л:

Управления федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по ЕАО (далее Управление Рспотребнадзора по ЕАО) обратилось в интересах неопределенного круга лиц с иском к ответчику признании действий неправомерными. Свои требования мотивировало тем, что ответчиком не соблюдается требования технического регламента ТР ТС 022/2011 «Технический регламент. Таможенного союза. Пищевая продукция в части ее маркировки», по производству и реализации мясной продукции, что ущемляет права неопределенного круга лиц потребителей. А именно ИП ФИО1 изготавливает и реализует мясную продукцию категории Б (сосиски охлажденные «Генеральская люкс» и колбаса вареная охлажденная «Генеральская люкс») на маркировке состава пищевых продуктов не указаны все компоненты состава продукции, отсутствуют сведения о количестве продукта, об энергетической ценности пищевой продукции в Джоулях, о компонентной составе и функциональном назначении комплексных пищевых добавок. По результатам исследования, установлено, что в составе мясной продукции категории Б сосиски охлажденные «Генеральские люкс», дополнительно присутствуют: каррагинан, мука кукурузная, частицы шкуры птицы, то есть фактический состав пищевого продукта не соответствует информации, нанесенной на потребительскую упаковку, на производственной маркировке отсутствуют сведения о количестве продукта. В составе мясной продукции категории Б колбасе охлажденной «Генеральский люкс» дополнительно присутствует каррагин, не указанный в качестве состава на потребительской упаковке, на производственной маркировке отсутствуют сведения о количестве продукта.

Истец просил суд: 1) признать действия ответчика индивидуального предпринимателя ФИО1 в отношении неопределенного круга лиц потребителей, выразившиеся в неуказании на маркировке мясной продукции всех компонентов состава продукции и сведений о количестве продукта (масса в граммах или килограммах), неправомерными; 2) обязать ответчика индивидуального предпринимателя ФИО1 производить и реализовывать неопределенному кругу лиц потребителей на предприятиях торговли, мясную продукцию: сосиски «Генеральские люкс» и колбасу вареную «Генеральская люкс» с указанием на потребительской маркировке всех компонентов, из которых изготовлена данная продукция, и на маркировке сведения о количестве продукта (масса в граммах или килограммах).

В судебном заседании представитель истца ФИО2 требования и доводы иска поддержала. Суду дополнительно пояснила, что в Управление Рспотребнадзора по ЕАО поступила информация о не соблюдении ответчиком требований технического регламента ТР ТС 022/2011 «Технический регламент. Таможенного союза. Пищевая продукция в части ее маркировки», по производству и реализации мясной продукции, что ущемляет права неопределенного круга лиц потребителей.

Представитель ответчика ФИО3 в судебном заседании исковые требования признала в полном объеме. В суд представила заявление о признании исковых требований в полном объеме. Суду пояснила, что ответчик уже заказал соответствующую маркировку. Колбаса вареная «Генеральская люкс» уже упаковывается в новую упаковку с соответствующей маркировкой. Упаковка с новой маркировкой для сосисок, в ближайшее время поступит от производителя.

Выслушав лиц участвующих в деле, изучив материалы дела, суд считает, что признание иска ответчиком необходимо принять, так как оно не противоречит закону и не нарушает интересы иных лиц.

В соответствии со ст. 198 ГПК РФ, в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

Согласно ст. 103 ч.1 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов. В связи с чем с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 руб.

Руководствуясь ст.ст. 56, 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Управления федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Еврейской автономной области в интересах неопределенного круга лиц к Индивидуальному предпринимателю ФИО1 о признании действий неправомерными удовлетворить.

Признать действия индивидуального предпринимателя ФИО1 в отношении неопределенного круга лиц потребителей, выразившиеся в неуказании на маркировке мясной продукции всех компонентов состава продукции и сведений о количестве продукта (масса в граммах или килограммах), неправомерными.

Обязать индивидуального предпринимателя ФИО1 производить и реализовывать неопределенному кругу лиц потребителей на предприятиях торговли, мясную продукцию: сосиски «Генеральские люкс» и колбасу вареную «Генеральская люкс» с указанием на потребительской маркировке всех компонентов, из которых изготовлена данная продукция, и на маркировке сведения о количестве продукта (масса в граммах или килограммах).

Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО1 судебные расходы в виде государственной пошлины в доход бюджета Муниципального образования «Город Биробиджан» в сумме 300руб.

Решение может быть обжаловано в суд Еврейской автономной области через Биробиджанский районный суд ЕАО в течение месяца.

Судья О.Н. Лаврущева