Решение № 2-693/2020 2-693/2020~М-463/2020 М-463/2020 от 12 апреля 2020 г. по делу № 2-693/2020

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

13 апреля 2020 года г. Тула

Пролетарский районный суд г. Тулы в составе:

председательствующего Шаховцева В.В.,

при секретаре Алексеенко С.В.,

рассмотрев в здании № 2 Пролетарского районного суда г. Тулы в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-693/2020 по исковому заявлению АО «Тинькофф Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

АО «Тинькофф Банк» (далее – Банк) ДД.ММ.ГГГГ (согласно штемпелю на почтовом конверте) направил в суд данный иск, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ между клиентом ФИО1 и АО «Тинькофф Банк» был заключен договор кредита №№ на сумму 133000 рублей.

Составными частями заключенного Договора являются Заявление - Анкета, представляющее собой письменное предложение (оферту) клиента, адресованное Банку, содержащее намерение клиента заключитьс Банком универсальный договор; индивидуальный Тарифный план, содержащий информацию о размере и правилах применения/расчета/взимания/начисления процентов, комиссий, плат и штрафов по конкретному договору (далее –Тарифы);Условия комплексного обслуживания, состоящие из Общих условий открытия, ведения и закрытия счетов физических лиц и Общих условий кредитования (далее - Общие условия).

Указанный Договор заключается путем акцепта Банком оферты, содержащейся в Заявлении-Анкете Ответчика. При этом моментом заключения Договора в соответствии с п. 2.2 Общих условий кредитования, а также ст. 5 ч.9 Федерального закона РФ «О потребительском кредите (займе)» считается зачисление Банком суммы Кредита на Счет.

Заключенный между сторонами Договор является смешанным, включающим в себя условия нескольких гражданско-правовых договоров, а именно кредитного договора и договора выездного оказания услуг.

Банк считает, что до заключения Договора Банк согласно п. 1 ст. 10 Закона «О защите прав потребителей» предоставил Ответчику всю необходимую и достоверную информацию о предмете и условиях заключаемого Договора, оказываемых Банком в рамках Договора услугах.

Банк сообщает, что ответчик также был проинформирован о полной стоимости кредита (далее - ПСК) до заключения Договора, путем указания ПСК в тексте Заявления - Анкеты (для договоров, заключенных до ДД.ММ.ГГГГ) или указания ПСК в специальном поле в правом верхнем углу индивидуальных условий договора потребительского кредита (займа) (для договоров, заключенных ДД.ММ.ГГГГ) При этом в соответствии с п. 2.1. Указания Банка России № 2008-У от 13.05.2008 г. «О порядке расчета и доведения до заемщика - физического лица полной стоимости кредита», а также с ч. 4 ст. 6 ФЗ «О потребительском кредите (займе)» в расчет ПСК включаются платежи заемщика по кредитному договору, связанные с заключением и исполнением кредитного говора, размеры и сроки уплаты которых, известны на момент заключения кредитного договора, гласно ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и платить проценты на нее.

Документальным подтверждением предоставления кредита является поступивший в кредитную организацию реестр операций, если иное не предусмотрено кредитным договором (см. Приложения).

Ответчик в свою очередь при заключении Договора принял на себя обязательства уплачивать проценты за пользование кредитом, предусмотренные Договором комиссии и платы, а также обязанность в установленные Договором сроки вернуть Банку заемные денежные средства.

Банк надлежащим образом исполнил свои обязательства по Договору. Банком ежемесячно направлялись Ответчику счета-выписки, содержащие информацию об операциях, совершенных по счету, комиссиях/платах/штрафах, процентах по кредиту в соответствии с Тарифами Банка, задолженности по договору, а также сумме платежа и сроках его внесения и иную информацию по договору.

Однако Ответчик неоднократно допускал просрочку по оплате платежа, чем нарушал условия Договора (п.п. 3.9., 4.2.2.Общих условий кредитования).

В связи с систематическим неисполнением Ответчиком своих обязательствпоДоговору,Банк расторг Договор в одностороннем порядке ДД.ММ.ГГГГ путем выставлениявадресОтветчика заключительного счета, что является подтверждением факта порядка досудебного урегулирования (почтовый идентификатор:№).

На момент расторжения Договора размер задолженности Ответчика был зафиксирован Банком. Дальнейшего начисления комиссий и процентов Банк не осуществлял. Размер задолженности Ответчика на дату расторжения Договора Банком указан в заключительном счете. В соответствии с п. 5.2. Общих условий расторжения, Банк после вторжения Договора вправе требовать образовавшуюся к моменту расторжения сумму задолженности.

Банк указывает, что на дату направления в суд настоящего искового заявления, задолженность Ответчика перед Банком составляет 106 335, 89 рублей, из которых:

-78 430, 13 рублей - просроченная задолженность по основному долгу;

-12 505, 76 рублей - просроченные проценты;

-15 400 рублей - штрафные проценты за неуплаченные в срок в соответствии с Договором суммы впогашение задолженности по договору потребительского займа.

Банк просит суд:

- взыскать с ответчика ФИО1 в пользу АО «Тинькофф Банк» просроченную задолженность,образовавшуюся за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, состоящую из суммы общего долга - 106 335.89 рублей, из которых:

78 430.13 рублей - просроченная задолженность по основному долгу;

12 505.76 рублей - просроченные проценты;

15 400.00 рублей - штрафные проценты и комиссии за неуплаченные в срок в соответствии с Договором суммы в погашение задолженности по кредитной карте;

государственную пошлину в размере 3 326,72 рублей.

Истец, ответчик ФИО1 и его представитель в порядке ч. 6 ст. 53 ГПК РФ ФИО2, извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд не явились.

Банк просил рассмотреть дело в отсутствие его представителя.

Суд на основании ст. 167 ГПК РФ счел необходимым рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле.

В судебном заседании 23 марта 2020 года ответчик ФИО1 и его представитель в порядке ч. 6 ст. 53 ГПК РФ ФИО2, просили отказать в удовлетворении исковых требований, пояснили, что с момента получения кредитной карты по настоящее время ФИО1 ею не пользовался, денежные средства наличными не снимал, по безналичному расчету не расплачивался. Лимит кредита не использовался. Из телефонных звонков представителей Банка в ДД.ММ.ГГГГ стало известно, что Банк с кредитной карты самовольно удерживает денежные средства по комиссиям и пеням, образовывая при этом задолженность по сумме лимита карты. При этом никаких извещений и уведомлений об этом в адрес ФИО1 не поступало. Для пресечения незаконных действий Банка ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в адрес Банка было направлено претензионное письмо с требованием восполнить незаконно списанную сумму денежных средств с кредитной карты, закрыть счет по кредитной карте, расторгнув при этом возникшие кредитные правоотношения. Данное письмо было получено Банком ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается уведомлением о вручении.

Так же в судебном заседании 23 марта 2020 года ответчик ФИО1 и его представитель в порядке ч. 6 ст. 53 ГПК РФ ФИО2 просили отказать в иске по причине пропуска ответчиком срока исковой давности, сделав об этом соответствующее письменное заявление.

Обсудив доводы заявления об отказе в иске в связи с пропуском срока исковой давности, изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом.

Пункт 1 ст. 819 ГК РФ устанавливает, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за кредит.

Согласно ст. 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.

В соответствии с п. 2 ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 «Заем» главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Из анализа положений ст.ст. 807, 809, 810 ГК РФ следует, что договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Пункт 2 ст. 811 ГК РФ определяет, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимся процентами.

Пленум Верховного Суда РФ и Пленум Высшего Арбитражного Суда РФ в п.п. 15, 16 Постановления № 13/14 от 08.10.1998 года «О практике применения положений Гражданского кодекса РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами» разъяснил, что при рассмотрении споров, связанных с исполнением договоров займа, а также с исполнением заемщиком обязанностей по возврату банковского кредита, следует учитывать, что проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных пунктом 1 статьи 809 Кодекса, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге. В случаях, когда на основании пункта 2 статьи 811, статьи 813, пункта 2 статьи 814 Кодекса заимодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа или его части вместе с причитающимися процентами, проценты в установленном договором размере (статья 809 Кодекса) могут быть взысканы по требованию заимодавца до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна была быть возвращена.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и АО «Тинькофф Банк» был заключен договор кредита №№ на сумму 133000 рублей.

Составными частями заключенного Договора являются Заявление - Анкета, представляющее собой письменное предложение (оферту) клиента, адресованное Банку, содержащее намерение клиента заключитьс Банком универсальный договор; индивидуальный Тарифный план, содержащий информацию о размере и правилах применения/расчета/взимания/начисления процентов, комиссий, плат и штрафов по конкретному договору;Условия комплексного обслуживания, состоящие из Общих условий открытия, ведения и закрытия счетов физических лиц и Общих условий кредитования.

Разрешая заявление ответчика о применении срока исковой давности, суд приходит к следующему выводу.

Согласно п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет 3 года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Пункты 1, 2 ст. 200 ГК РФ устанавливают, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В п. 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 года), обращено внимание судов, что при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды правильно применяют общий срок исковой давности (статья 196ГК РФ), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Пункт 2 ст. 199 ГК РФ определяет, что исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

При этом суд также принимает во внимание, что Банк указывает, что он расторг в одностороннем порядке Договор ДД.ММ.ГГГГ.

Пункт 1 ст. 204 ГПК РФ содержит правило о том, что срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № 64 Пролетарского судебного района г. Тулы по заявлению Банка был вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО1 задолженности по договору на выдачу кредита в размере 106 335, 89 рублей, а так же расходов по уплате государственной пошлины в размере 1 663 рубля.

Определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ данный судебный приказ был отменен.

Соответственно, срок исковой давности с учетом осуществления судебной защиты при выдаче приказа истек 20 сентября 2019 года.

Обращение Банка в суд с иском последовало только ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 1 статьи 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Следовательно, истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Суд также отмечает, что истцом в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств совершения ответчиком действий, свидетельствующих о признании долга после истечения срока исковой давности.

В связи с тем, что решение вынесено судом не в пользу истца, согласно ст. 98 ГПК РФ уплаченная истцом государственная пошлина взысканию с ответчика не подлежит.

На основании изложенного, рассмотрев дело в пределах заявленных исковых требований, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

в удовлетворении исковых требований АО «Тинькофф Банк» о взыскании с ФИО1 в пользу АО «Тинькофф Банк» просроченной задолженности,образовавшейся за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, состоящей из суммы общего долга - 106 335, 89 рублей, из которых:

78 430,13 рублей - просроченная задолженность по основному долгу;

12 505,76 рублей - просроченные проценты;

15 400,00 рублей - штрафные проценты и комиссии за неуплаченные в срок в соответствии с Договором суммы в погашение задолженности по кредитной карте;

государственной пошлины в размере 3 326,72 рублей – отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы в Пролетарский районный суд г. Тулы в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий