Решение № 12-176/2024 12-21/2025 от 13 января 2025 г. по делу № 12-176/2024

Дело № 12-21/2025

УИД: 34RS0012-01-2024-001517-10


РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу

об административном правонарушении

р.п. Городище Волгоградской области 14 января 2025 года

Судья Городищенского районного суда Волгоградской области Гапоненко Е.А.,

с участием ФИО1,

представителя ФИО1 – ФИО2, действующей на основании доверенности,

рассмотрев единолично жалобу ФИО1 ФИО4 на постановление государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО ФИО6 № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 ФИО5,

у с т а н о в и л:

постановлением государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО ФИО7 № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнуто наказанию в виде штрафа в размере 350 000 рублей.

В жалобе, поданной в Городищенский районный суд <адрес>, ФИО1 просит об отмене постановления государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ. В обоснование доводов жалобы заявитель указал, что обжалуемое постановление получено ФИО1 посредством Почты России ДД.ММ.ГГГГ. Считает, что оборудование весового контроля на данном пункте является неисправным, так как вес транспортного средства не превышал предельно допустимые значения. Так, согласно СТС № автомобиля MAN TGS 26 350 6X2-2 BL масса автомобиля в снаряженном состоянии составляет – 11 840 кг. Согласно отгрузочным документам, загрузка ТС производилась ДД.ММ.ГГГГ на базе ООО «Агроторг» по адресу: <адрес>. Согласно заданию на отгрузку № от ДД.ММ.ГГГГ общая масса груза составляет 11.2 т. Согласно данным товарно-транспортных накладных: № от ДД.ММ.ГГГГ – общая масса груза: 2 480,46 кг; № от ДД.ММ.ГГГГ – общая масса груза: 4 646,00 кг; № от ДД.ММ.ГГГГ – общая масса груза: 4 044,22 кг. Общая масса груза составила 11 170,68 кг. Масса транспортного средства после полной загрузки составила 23 010,68 кг. Согласно СТС транспортного средства технически допустимая максимальная масса составляет 26 000 кг. Таким образом, весовое оборудование взвесило весь вес груза, определив ее нагрузку на одну ось, что стало причиной вынесения незаконного постановления о привлечении к административной ответственности. Автомобиль также проезжал действующий пункт весового контроля в <адрес>, который не зафиксировал нарушения весовой нагрузки. Кроме того, согласно отчету спутниковой системы навигации «ГЛОНАСС», автомобиль не производил дополнительных остановок на данном маршруте. Согласно отчету с цифровых датчиков, ворота автомобиля открывались только в пункте загрузки и разгрузки груза. Таким образом исключается возможность дозагрузки автомобиля по пути следования. Просит постановление государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ отменить, производство по делу прекратить.

ФИО1, представитель ФИО1 – ФИО2 в судебном заседании доводы жалобы поддержали, просили удовлетворить.

Представитель МТУ Ространснадзора по ЦФО в судебное заседание не явился, извещены надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения жалобы, ходатайств об отложении судебного заседания не поступало.

В соответствии с частью 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Участвующие в деле лица по своему усмотрению распоряжаются принадлежащими им процессуальными правами, в том числе правом на участие в судебном заседании.

При таком положении, суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы, суд приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1-25.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а именно: лицом, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, потерпевшим, законным представителем физического лица, законным представителем юридического лица, защитником и представителем.

В силу положений статьи 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Данные внутрироссийского почтового идентификатора, размещенные на официальном сайте ФГУП «Почта России» pochta.ru (№), свидетельствуют о том, что копия постановления, направленная в адрес заявителя, получена адресатом ДД.ММ.ГГГГ.

С жалобой в арбитражный суд Волгоградской области на указанное постановление ФИО1 обратился ДД.ММ.ГГГГ, то есть в срок, предусмотренный частью 1 статьи 30.3 КоАП РФ.

В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В силу части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В соответствии с частью 3 статьи 12.21.1 КоАП РФ движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов транспортного средства на величину более 20, но не более 50 сантиметров либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 20, но не более 50 процентов без специального разрешения, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 статьи 12.21.5 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа на собственника (владельца) транспортного средства в размере трехсот пятидесяти тысяч рублей.

В соответствии с пунктом 23.5 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения), перевозка тяжеловесных и опасных грузов, движение транспортного средства, габаритные параметры которого с грузом или без него превышают по ширине 2,55 м (2,6 м - для рефрижераторов и изотермических кузовов), по высоте 4 м от поверхности проезжей части, по длине (включая один прицеп) 20 м, либо движение транспортного средства с грузом, выступающим за заднюю точку габарита транспортного средства более чем на 2 м, а также движение автопоездов с двумя и более прицепами осуществляются в соответствии со специальными правилами.

Статьей 31 Федерального закона от 8 ноября 2007 года N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" установлено, что движение по автомобильным дорогам тяжеловесного транспортного средства, масса которого с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которого более чем на десять процентов превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, допускается при наличии специального разрешения, выдаваемого в соответствии с положениями настоящей статьи.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 22:52:13 на 20 км 1393 м а/д Р-260, Волгоградская область, водитель управляя тяжеловесным транспортным средством MAN TGS 26 350 6X2-2 BL WW 26 350 6X2 2 BL WW, государственный регистрационный знак №, в составе 3-осного автопоезда, в нарушение п. 23.5 ПДД РФ, ч. 1 ст. 29 Федерального закона от 08.11.2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в РФ и о внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ», постановления Правительства РФ от 01.12.2023 № 2060 «Об утверждении Правил движения тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства», осуществлял движение тяжеловесного ТС без специального разрешения, согласно акту № измерения параметров ТС превысил предельно допустимый показатель по осевой нагрузке автопоезда на 31.76% (2.700%) на ось № 2 (погрешность измерения 10.00%), двигаясь с нагрузкой 11.200 т на ось № 2 при допустимой нагрузке 8.500 т на ось.

Указанное нарушение зафиксировано специальным техническим средством, имеющим функции фотосъемки, видеозаписи «АВАКС-М», заводской номер AVAKS0011023S, свидетельство о поверке № №, поверка действительна до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Вместе с тем, в силу части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В судебное заседание представитель ФИО1 поддержала доводы жалобы по изложенным основаниям, в обоснование позиции представила дополнительные документы: путевые листы и товарно-транспортные накладные к ним на автомобиль MAN TGS 26 350 6X2-2 BL в период ДД.ММ.ГГГГ сведения из системы ГЛОНАС о маршруте передвижения данного автомобиля, о том, что после загрузки автомобиль остановок для догруза не совершал. Также предоставлена информация, о том, что ФИО1 не являлся субъектом иных административных правонарушений, зафиксированных ДД.ММ.ГГГГ.

Истребованные судом сведения, а также предоставленные стороной защиты доказательства у суда сомнений не вызвали. Позиция стороны защиты об отсутствии перегруза нашла свое подтверждение в ходе судебного разбирательства.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ в числе иных обстоятельств по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: событие административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, а также виновность лица в совершении административного правонарушения.

Таким образом, судья находит основания к отмене постановления за отсутствием состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1

В связи с этим также следует учитывать положения части 4 статьи 1.5 названного Кодекса о том, что неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица, и позицию, выраженную в перечисленных выше определениях Конституционного Суда Российской Федерации, согласно которой распределение бремени доказывания, вытекающее из примечания к указанной норме, не отменяет действие в названной сфере иных положений, раскрывающих принцип презумпции невиновности.

При таких данных, с учетом конкретных установленных обстоятельств, постановление государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО ФИО8 № от ДД.ММ.ГГГГ подлежит отмене, а производство по делу об административном правонарушении прекращению на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с отсутствием в деянии ФИО1 состава вменяемого административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6-30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

р е ш и л :

жалобу ФИО1 ФИО9 - удовлетворить.

Постановление государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО ФИО12 № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в отношении ФИО1 ФИО10 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях – отменить.

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1 ФИО11 прекратить на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Городищенский районный суд Волгоградской области в течение 10 суток со дня получения копии настоящего решения.

Судья подпись Е.А. Гапоненко