Апелляционное постановление № 22-1899/2026 от 29 апреля 2026 г.

Судья Анфалов Ю.М. дело № 22-1899/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 30 апреля 2026 года

Пермский краевой суд в составе председательствующего Федусовой А.И.,

при секретаре судебного заседания Кузнецовой Д.А.,

с участием прокурора Малышевой Е.Л.,

осужденного ФИО1,

адвоката Ступникова А.М.,

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи материалы дела по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на постановление Соликамского городского суда Пермского края от 6 марта 2026 года, которым ходатайство осужденного

ФИО1, родившегося дата в ****,

о приведении приговора в соответствие с действующим законодательством удовлетворено частично.

Изложив содержание обжалуемого постановления, существо апелляционной жалобы, заслушав выступления осужденного ФИО1 и адвоката Ступникова А.М., поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Малышевой Е.Л. об оставлении постановления без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

приговором Пермского краевого суда от 23 июля 2010 года (с учетом кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ) ФИО1 осужден по пп. «а, в, ж, к» ч. 2 ст. 105 УК РФ (в редакции Федерального закона № 215-ФЗ РФ от 27 июля 2009 года) к пожизненному лишению свободы; по ст. 316 УК РФ к 1 году лишения свободы. На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ окончательно ФИО1 назначено наказание в виде пожизненного лишения свободы в исправительной колонии особого режима.

Осужденный ФИО1 обратился в суд с ходатайством о приведении вышеуказанного приговора в соответствие с действующим законодательством, которое постановлением Соликамского городского суда Пермского края от 6 марта 2026 года удовлетворено частично, постановлено считать ФИО1 осужденным по приговору Пермского краевого суда от 23 июля 2010 года по пп. «а, в, ж, к» ч. 2 ст. 105 УК РФ (в редакции Федерального закона от 27 июля 2009 года № 215-ФЗ) к пожизненному лишению свободы, по ч. 2 ст. 316 УК РФ (в редакции Федерального закона от 6 марта 2022 года № 38-ФЗ) к 9 месяцам принудительных работ, с ежемесячным удержанием из заработной платы в доход государства 15%, перечисляемых на счет соответствующего территориального органа уголовно-исполнительной системы. В соответствии с ч. 3 ст. 69, п. «а» ч. 1 ст. 71 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний, окончательно к наказанию в виде пожизненного лишения свободы, с отбыванием наказания в колонии особого режима.

Не согласившись с указанным постановлением, осужденный ФИО1 обратился с апелляционной жалобой, в обоснование которой указал, что приговором установлено наличие у него смягчающих наказание обстоятельств – явки с повинной и нахождение на иждивении малолетних детей, а также отсутствие отягчающих обстоятельств. Обращает внимание, что он ранее не судим, у врачей нарколога и психиатра на учете не состоит, характеризуется по месту работы положительно, чистосердечно признался и раскаялся в содеянном, не являлся инициатором преступлений, на сегодняшний день трудоустроен, перечисляет денежные средства на содержание и лечение дочери, а также в поддержку СВО. Полагает, что в соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2025 года № 10 «О практике применения судами положений статьи 10 Уголовного кодекса Российской Федерации об обратной силе уголовного закона» новый уголовный закон смягчает его положение или иным образом улучшает его. Кроме того указывает, что поскольку он ранее не судим, к нему надлежит применение положений п.«в» ч. 1 ст. 58 УК РФ. При этом обращает внимание, что суд не дал мотивированной оценки доводам о смягчении наказания, указав, что они не могут быть оценены при рассмотрении данного ходатайства. Просит постановление суда отменить и принять новое решение.

Проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с п. 13 ст. 397 УПК РФ суд по ходатайству осужденного рассматривает вопросы, связанные с исполнением приговора об освобождении от наказания или о его смягчении вследствие издания уголовного закона, имеющего обратную силу, в соответствии со ст. 10 УК РФ.

Согласно ст. 10 УК РФ обратную силу имеет закон, устраняющий преступность деяния, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление, то есть распространяется на лиц, совершивших соответствующее деяние до вступления такого закона в силу, в том числе на лиц, отбывающих наказание или отбывших наказание, но имеющих судимость. Если новый закон смягчает наказание за деяние, которое отбывается лицом, то это наказание подлежит сокращению в пределах, предусмотренных новым уголовным законом.

С учетом изменений, внесенных Федеральным законом от 6 марта 2022 года № 38-ФЗ, суд пришел к правильному выводу о квалификации действий ФИО1 по ч.2 ст. 316 УК РФ как заранее не обещанное укрывательство особо тяжкого преступления.

При этом, установив, что Федеральным законом от 7 декабря 2011 года № 420-ФЗ в ст. 56 УК РФ были внесены изменения, предусматривающие назначение наказания в виде лишения свободы за преступления небольшой тяжести только при наличии отягчающих обстоятельств, или если лишение свободы предусмотрено как единственный вид наказания, а также то, что в ст. 15 УК РФ введена часть 6, позволяющая снизить категории совершенных преступлений, суд пришел к выводу о смягчении наказания, назначенного за преступление, предусмотренное ст. 316 УК РФ, до принудительных работ сроком 9 месяцев.

Вместе с тем, с таким выводом суда согласиться нельзя, поскольку в силу ч. 1 ст. 56 УК РФ принудительные работы, до 20 января 2026 года применявшиеся как альтернатива лишению свободы, не могли быть назначены осужденному ФИО1, совершившему впервые преступление небольшой тяжести, при отсутствии отягчающих обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ.

Поскольку санкцией ч. 2 ст. 316 УК РФ кроме принудительных работ и лишения свободы предусмотрено наказание в виде штрафа, суду следовало обсудить вопрос о назначении данного вида наказания. При этом суд апелляционной инстанции полагает возможным устранить указанное нарушение и внести в постановление изменения, смягчив ФИО1 по ч. 2 ст. 316 УК РФ (в редакции Федерального закона от 6 марта 2022 года № 38-ФЗ) наказание до штрафа в сумме 5000 рублей, при определении размера которого учитывается тяжесть совершенного преступления, имущественное положение осужденного и его семьи, а также возможность получения осужденным заработной платы или иного дохода.

Окончательное наказание подлежит назначению в соответствии с правилами, предусмотренными ч. 3 ст. 69 УК РФ, путем полного сложения наказаний, при этом суд апелляционной инстанции отмечает, что поскольку наказание в виде штрафа является наиболее мягким видом наказания, положение осужденного в данном случае не ухудшается. В силу ч. 2 ст. 71 УК РФ наказание в виде штрафа подлежит самостоятельному исполнению.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда об отсутствии оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ по преступлению, предусмотренному пп. «а, в, ж, к» ч. 2 ст. 105 УК РФ.

Правильным является и вывод суда о том, что внесенные Федеральным законом № 186-ФЗ от 3 июля 2018 года изменения в ст. 72 УК РФ о кратности зачета наказания не улучшают положение осужденного к пожизненному лишению свободы.

Отказывая осужденному в удовлетворении остальной части ходатайства о смягчении наказания, в частности по пп. «а, в, ж, к» ч.2 ст. 105 УК РФ (в редакции Федерального закона от 27 июля 2009 года № 215-ФЗ), суд первой инстанции верно указал о том, что иных изменений, улучшающих положения осужденного или смягчающих его наказание в уголовный закон не внесено.

Таким образом, приговор Пермского краевого суда от 23 июля 2010 года в отношении ФИО1 в остальной части постановлен в соответствии с действующим законодательством, каких-либо изменений, устраняющих преступность деяний, смягчающих наказание или иным образом улучшающих положение осужденного, после вынесения в отношении него вышеуказанного приговора в уголовное законодательство Российской Федерации не вносилось, в связи с чем оснований для вмешательство в него по иным основаниям, кроме вышеуказанных, в порядке ст.10 УК РФ нет.

Доводы осужденного о необходимости изменения вида исправительного учреждения суд апелляционной инстанции находит несостоятельными, поскольку п. «г» ч. 1 ст. 58 УК РФ предусмотрено, что мужчинам, осужденным к пожизненному лишению свободы, отбывание наказания назначается в исправительных колониях особого режима.

Ссылки стороны защиты о том, что Федеральными законами от 03 июля 2016 года № 323-ФЗ и 326-ФЗ внесены изменения, улучшающие положение осужденного, отклоняются судом апелляционной инстанции, при этом отмечается, что внесенные названными нормами изменения, в том числе в части освобождения от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа, неприменимы в данном случае, поскольку хоть ФИО1 и осужден в том числе за преступление небольшой тяжести, сведений о возмещении ущерба или иным образом заглаживании причиненного преступлением вреда, материалы дела не содержат.

Иные доводы стороны защиты, в том числе озвученные в заседании суда апелляционной инстанции, основаны на неверном толковании норм материального и процессуального права, фактическом несогласии с вынесенным приговором и назначенным наказанием, направлены на иную оценку обстоятельств дела, не влияют на законность и обоснованность принятого судом решения.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оснований для отмены либо изменения постановления суд, помимо указанных выше, нет.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. 389.13, ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Соликамского городского суда Пермского края от 6марта 2026 года изменить.

Считать ФИО1 осужденным по приговору Пермского краевого суда от 23 июля 2010 года:

- по ч. 2 ст. 316 УК РФ (в редакции Федерального закона от 6 марта 2022 года № 38-ФЗ) к наказанию в виде штрафа в размере 5000 рублей.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем полного сложения наказаний окончательно назначить наказание в виде пожизненного лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии особого режима и штрафа в размере 5000 рублей.

В соответствии с ч. 2 ст. 71 УК РФ наказание в виде штрафа исполнять самостоятельно.

Штраф должен быть уплачен по реквизитам: ИНН <***> / КПП 590401001, получатель – УФК по Пермскому краю (СУ СК России по Пермскому краю, л/с <***>), ОКТМО 57701000001, отделение Пермь, БИК 045773001, казначейский счет (р/cч): 03100643000000015600, единый казначейский счет (корр/сч): 40102810145370000048, банк: отделение Пермь Банка России/ УФК по Пермскому краю, БИК 015773997, ОКТМО 57701000, код бюджетной классификации (КБК): 41711603116010000140.

В остальной части это же постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке путем подачи кассационной жалобы, представления в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, с соблюдением требований ст. 401.4 УПК РФ.

В случае передачи кассационной жалобы, представления с уголовным делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: (подпись)