Решение № 2-437/2018 2-437/2018 (2-4411/2017;) ~ М-4268/2017 2-4411/2017 М-4268/2017 от 7 февраля 2018 г. по делу № 2-437/2018

Дело №


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 февраля 2018 года г. Барнаул

Железнодорожный районный суд города Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Саввиной И.А.,

при секретаре Кирюшиной М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО4) к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 (далее - истец/банк) обратился в суд с исковым заявлением к ФИО1, (далее - заемщик/ответчик) о взыскании суммы задолженности по кредитному договору.

В обоснование заявленных требований истцом указано следующее.

11 июля 2012 между истцом – ФИО4 и ответчиком ФИО1 заключен кредитный договор №. В соответствии с Анкетой –заявлением Заемщику выдана кредитная карта № с кредитным лимитом 63 000,00 руб., с взиманием за пользованием Кредитом 19,00 % годовых, а Заемщик обязался возвратить полученную сумму и уплатить Банку проценты за пользование Кредитом (п.7.1.4 Правил предоставления и использования банковских карт ВТБ 24 (ПАО) с льготным периодом уплаты процентов.

Возврат кредита и уплата процентов производится путем списания денежных средств в последний рабочий день отчетного месяца.

По наступлению срока погашения кредита Заемщик не выполнил свои обязательства.

С июля 2015г. Заемщик вышел на просрочку по Кредиту.

Учитывая систематическое неисполнение Заемщиком своих обязательств по погашению долга и уплате процентов, Банк потребовал от ответчика досрочно погасить кредит в полном объеме и уплатить причитающиеся проценты, иные суммы за фактический срок пользования кредитом, в срок не позднее 15.05.2017г., а также в соответствии с п.п. 1,2 ст.450 ГК РФ, Банк заявил о намерении расторгнуть кредитный договор с 16.05.2017г.

На основании ст.330 ГК РФ, условий договора в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, ответчик обязан уплатить Банку неустойку.

До настоящего времени задолженность по кредитному договору ответчиком не погашена.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГг., сумма задолженности по кредитному договору № от 11.07.2012г., с учетом уменьшения размера пени на 90%, составила: 84 942, 33 руб., из которых: 55 842,84 руб.- остаток ссудной задолженности, 15 896,72 руб.- задолженность по плановым процентам, 13 202,77 руб.- задолженность по пени.

В связи с изложенным, истец просит взыскать с ответчика ФИО1 в свою пользу задолженность по кредитному договору № от 11.07.2012г. в размере 84 942,33 руб.

Представитель истца ВТБ (ПАО) в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие. По возражениям ответчика представил письменный отзыв, в котором указано следующее. Ответчик в своих возражениях указывает на то, что Банком пропущен срок исковой давности о взыскании задолженности по кредитному договору, со ссылками на ст.ст. 180, 181 ГК РФ, однако, данные статьи регулируют применение срока исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки. В данном же случае Банком заявлены требования о взыскании задолженности, а не об оспаривании договоров. Срок исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, исчисляется отдельно по каждому платежу со дня, с которого кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права, с учетом ст.196 ГК РФ. Как следует из выписки по контракту, а также предоставленному расчету задолженности, просроченный долг и начисление неустойки на него производится с 21.07.2015г. Таким образом, только с ДД.ММ.ГГГГг. у заемщика возникла непогашенная просрочка. Именно, с этой даты у Банка возникло право предъявить исковые требования. Последним сроком предъявления иска является 20.07.2018г., следовательно, иск предъявлен в трехгодичный срок с момента возникновения просрочки.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, почтовой корреспонденцией, телефонограммой. Представил письменные возражения, в которых указал на то, что требования Банка заявлены за пределами срока исковой давности. 11.07.2012г. был заключен Кредитный договор. Именно дата заключения Кредитного договора является моментом, когда истец должен был узнать о нарушении своего имущественного права. Однако, требования истцом об оспаривании части условий договора заявлены в суд только в октябре 2017г., то есть, по истечении более 3-х лет со дня, когда началось исполнение это сделки, а потому срок исковой давности по заявленным требованиям пропущен. Каких-либо доказательств, подтверждающих уважительность причин пропуска срока исковой давности, не представлено. В удовлетворении исковых требований следует отказать.

Суд, на основании положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил рассмотреть дело при данной явке.

Исследовав и изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Определением Железнодорожного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГг. по данному делу произведена замена стороны с Банка ВТБ 24 (ПАО) на его правопреемника – Банк ВТБ (ПАО).

На основании п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Договор считает заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора (п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации).

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского Кодекса Российской Федерации: в силу ст. 810 Гражданского Кодекса Российской Федерации, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором. В силу ст.809 Гражданского Кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором; заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

В соответствии с ч. 1 ст. 807 Гражданского Кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа). Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу п.1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

Из содержания данной правовой нормы следует, что кредитный договор является двусторонней сделкой, по которой каждая из сторон несет взаимные обязанности и предполагается совершение действия как со стороны кредитора, так и со стороны заемщика. Обязанности кредитного учреждения и заемщика обусловливают друг друга, являются одинаково существенными и эквивалентными.

Основной обязанностью заемщика является своевременный возврат полученной денежной суммы с уплатой процентов в порядке и на условиях, согласованных сторонами в кредитном договоре (ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В статье 811 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривается особая разновидность гражданско-правовой ответственности за неисполнение денежного обязательства по возврату в срок взятой взаймы денежной суммы в связи с тем, что его предметом являются деньги как средство платежа при погашении денежного долга. В тех случаях, когда условиями договора предусмотрено возвращение займа по частям, нарушение заемщиком срока возврата очередной части займа дает займодавцу право потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа и установленных данной статьей процентов.

В соответствии с требованиями ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно ст. 319 Гражданского кодекса Российской Федерации сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между истцом – ВТБ 24 (ПАО), и ответчиком ФИО1 заключен кредитный договор №. В соответствии с Анкетой –заявлением Заемщику выдана кредитная карта № с кредитным лимитом 63 000,00 руб., с взиманием за пользованием Кредитом 19,00 % годовых, а Заемщик обязался возвратить полученную сумму и уплатить Банку проценты за пользование Кредитом (п.7.1.4 Правил предоставления и использования банковских карт ВТБ 24 (ПАО) с льготным периодом уплаты процентов.

Возврат кредита и уплата процентов производится путем списания денежных средств в последний рабочий день отчетного месяца.

Заемщик ФИО1 согласился на получение кредита на условиях ВТБ 24 (ПАО), о чем свидетельствует его подпись в Анкете-заявлении.

Таким образом, суд находит установленным факт заключения кредитного договора, что согласуется с положениями ст.ст. 435, 438 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также подтверждается действиями заемщика, который после заключения договора, частично исполнял условия договора.

Истец исполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме. По наступлению срока погашения кредита Заемщик не выполнил свои обязательства.

С июля 2015г. Заемщик вышел на просрочку по Кредиту.

Учитывая систематическое неисполнение Заемщиком своих обязательств по погашению долга и уплате процентов, Банк потребовал от ответчика досрочно погасить кредит в полном объеме и уплатить причитающиеся проценты, иные суммы за фактический срок пользования кредитом, в срок не позднее 15.05.2017г., а также в соответствии с п.п. 1,2 ст.450 ГК РФ, Банк заявил о намерении расторгнуть кредитный договор с 16.05.2017г.

До настоящего времени задолженность по кредитному договору не погашена.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГг., сумма задолженности по кредитному договору № от 11.07.2012г., с учетом уменьшения размера пени на 90%, составила: 84 942, 33 руб., из которых: 55 842,84 руб.- остаток ссудной задолженности, 15 896,72 руб.- задолженность по плановым процентам, 13 202,77 руб.- задолженность по пени.

Рассматривая требования банка о взыскании неустойки, суд приходит к следующему.

Согласно условиям Кредитного договора, в случае просрочки исполнения Заемщиком своих обязательств по возврату кредита с Заемщика подлежит взиманию неустойка (пени) в размере 0,5% годовых от суммы просроченных обязательств, согласно тарифам Банка.

Статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

В силу п. 72 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства не может быть снижена ниже предела, установленного п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Проверяя расчет неустойки (пени), представленный истцом, исходя из конкретных обстоятельств дела, материального положения ответчика ФИО1, с учетом принципов разумности и справедливости, периодов начисления неустойки, учитывая изначальное волеизъявление банка о возможности понижения размера пени на 90%, требований соразмерности мер гражданско-правовой ответственности последствиям нарушения обязательства, принимая во внимание соотношение процентной ставки по неустойке (пени) с размерами средней ставки банковского процента по вкладам физических лиц, опубликованной Банком России и имевшей место в соответствующие периоды, суд считает необходимым понизить размер подлежащей взысканию пени с 13 202,77 руб. до 4 000,00 руб., считая, что данная сумма является соразмерной последствиям нарушения обязательства, соответствует соблюдению принципа равенства участников гражданских правоотношений.

Оснований для большего понижения размера пени суд не находит.

Проверив правильность представленного истцом расчета, суд находит его верным, и, с учетом понижения размера неустойки, взыскивает в пользу истца с ответчика задолженность по кредитному договору № от 11.07.2012г. в размере 75 739,56 руб., из которых: 55 842,84 руб.- остаток ссудной задолженности, 15 896,72 руб.- задолженность по плановым процентам, 4 000,00 руб.- задолженность по пени.

Таким образом, суд находит заявленные требования Банка обоснованными и подлежащими удовлетворению частично, с учетом понижения размера пени.

Доводы ответчика ФИО1 о том, что истцом пропущен срок исковой давности суд находит несостоятельным. Срок исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, исчисляется отдельно по каждому платежу со дня, с которого кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права, с учетом ст.196 ГК РФ. Как следует из выписки по контракту, а также предоставленному расчету задолженности, просроченный долг и начисление неустойки на него производится с 21.07.2015г. Таким образом, только с ДД.ММ.ГГГГг. у заемщика возникла непогашенная просрочка, с этой даты у Банка возникло право предъявить исковые требования. Срок исковой давности по заявленным требованиям истцом не пропущен. Требований о применении последствий недействительности ничтожной сделки истцом не заявлено.

Оснований для отказа в удовлетворении исковых требований не имеется.

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом п. 21 Постановления Пленума Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 2748,27 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ВТБ (ПАО) удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ВТБ (ПАО) задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 75 739,56 руб., из которых: 55 842,84 руб. - остаток ссудной задолженности, 15 896,72 руб.- задолженность по плановым процентам, 4 000,00 руб.- задолженность по пени, а также взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 748,27 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес>вой суд в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения через Железнодорожный районный суд <адрес>.

Судья: И.А. Саввина